Anulare act administrativ . Decizia 785/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 785/
Ședința publică din 02 Iulie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, J-, CUI R0 -, cu sediul în Reghin,-/A, județul M, împotriva sentinței nr.329/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund recurenta-reclamantă SC SA Reghin prin avocat, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare(34-36), intimata-pârâtă DADR Mad epus întâmpinare(39-45 dosar).
Reprezentantul recurentei-reclamante, avocat depune extras din OG nr.113/2002(46 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și obligarea intimaților la plata sumei de 42.575,83 lei, fără cheltuieli de judecată, susținând oral motivele de recurs.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 329 din 20 mai 2008 Tribunalului Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal - s-a respins acțiunea reclamantei SC SA Reghin împotriva Direcție pentru agricultură și dezvoltare rurală M, acțiunea având ca obiect anularea deciziei de impunere nr. 01/28.11.2005 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 42.575,83 lei cu penalități de întârziere aferente și cheltuieli de judecată.
Soluția de resping ere s-a motivat cu aceea că reclamanta a achiziționat cele 20 capete juninci prin intermediar și nu de la producător, iar corpul de control al Curții de Conturi a stabilit că reclamanta avea dreptul doar la prețul de vânzare al crescătorului și nu la prețul triplat de intermediar. S-a mai arătat că în baza HG nr. 865/2003 s-a emis Decizia nr. 28/25.10.2005 pentru recuperarea subvențiilor acordate nejustificat la achiziționarea de animale și că decizia nu a fost contestată, iar în baza ei s-a emis decizia de impun ere pentru suma de 40.000 lei debit principal și 2.575,83 lei penalități aferente.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către societatea reclamantă pentru motive de nelegalitate, dar fără arătarea dispozițiilor legale imperative încălcate, ignorate sau greșit aplicate de către prima instanță. Se mai constată că din punct de vedere formal, recursul nu corespunde cerințelor impuse de art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, atunci când recurenta nu încadrează motivele de recurs într-unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Chiar dacă recursul de față are ca obiect o sentință nesupusă căii de atac a apelului, curtea apreciază că recurentul nu poate fi dispensat de obligația prevăzută sub sancțiunea nulității de art.3021alin.1 lit.c Cod procedură civilă privitoare la arătarea motivelor de nelegalitate în limita celor nouă cazuri prevăzute de art.304 Cod procedură civilă. Este de observat că dispozițiile art.3021Cod procedură civilă nu disting în atragerea sancțiunii nulității după cum recursul s-ar fi declarat împotriva unei hotărâri susceptibile de apel, respectiv o hotărâre nesupusă apelului, actualul recurs fiind conceput ca o cale de atac extraordinară ce nu are caracter devolutiv, specific doar apelului. In consecință, instanța investită cu judecarea recursului nu este obligată să cerceteze cauza, ci doar hotărârea recurată și numai în limita motivelor de nelegalitate (motive de drept) invocate și dezvoltate.
Referindu-ne la posibilitatea oferită de art.3041Cod procedură civilă instanței de recurs de a cerceta cauza sub toate aspectele, trebuie observat că analiza cauzei este una facultativă, instanța de recurs nefiind obligată a cerceta fondul cauzei în situația în care recurentul nu enunță măcar unul din cazurile de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă. Aceasta, întrucât textul art.3041Cod procedură civilă condiționează examinarea cauzei sub toate aspectele de epuizarea motivelor de casare prevăzute de art.304 cod procedură civilă, fiind de neconceput ca recurentul să nu invoce măcar un singur motiv din cele nouă limitativ și expres prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatarea rămâne valabilă și în procedura contenciosului administrativ, care nu este una derogatorie, ci, dimpotrivă, art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 dispune fără echivoc că dispozițiile legii se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Analizând cauza și potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă se apreciază că sentința recurată este la adăpost de orice critică atunci când constată că acele 20 capete juninci au fost achiziționate de la SC cu suma de 40.000.000 lei de către SC SRL administrată de către, iar în ziua următoare această societate intermediară le-a înstrăinat către SC SRL administrată de cu suma de 1.200.000.000 ei (triplul prețului de la producător)în scopul vădit de a prejudicia bugetul de stat profitând de prevederile HG nr. 865/2003 care permitea stabilirea subvenției la 50 % din valoarea animalelor achiziționate dar nu mai mult de 30.000.000 lei pe cap de vacă, reaua credință a administratorului comun al celor două societăți fiind cât se poate de evidentă. Fiind de principiu că reaua credință nu profită, în mod legal acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Așa fiind, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu sediul în Reghin,-/A, județul M, împotriva sentinței nr. 329/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, din 02 Iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Nemenționat
fiind în concediu semnează
președintele instanței
fiind în concediu semnează
președintele instanței
Grefier,
fiind în concediu semnează
grefier șef
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.-fond.
27 iulie 2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
