Anulare act administrativ . Decizia 791/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 791/
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Municipiul M, cu sediul în MCP -ța - nr.1 județul H, împotriva sentinței nr.824/15.05.2008 a Tribunalului Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtului-recurent Municipiul M C, a pârâtului-intimat Consiliul local al Municipiului miercurea C și a reclamantei-intimate ---- M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurentul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.824 din 15.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins excepția tardivității, invocată de pârâtă, a admis acțiunea înaintată de reclamanta ---- în contradictoriu cu pârâții Municipiul M C, prin primar și Consiliul local al municipiului M C și în consecință a anulat în parte hotărârea nr.123/28.07.2006 a Consiliului local al municipiului MCn umai în ceea ce privește includerea în domeniul privat al municipiului MCa apartamentelor situate în Blocul de locuințe din-, parter, din investiția Bloc de locuințe nr.58, Zona Centrală M C, III.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta este în termen pentru a ataca hotărârea, deoarece aceasta are un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar hotărârea trebuia să îi fie comunicată.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că pârâta a aprobat includerea în domeniul statului a mai multor apartamente, deși reclamanta pretinde un drept de coproprietate asupra acestora, cu o cotă de 32,8% ca urmare a unei convenții încheiate în noiembrie 1989 prin care reclamanta, în acel moment se numea Întreprinderea Județeană de Gospodărie Comunală și Locativă H, în calitate de cobeneficiar la realizarea investiției Bloc nr.58, Zona Centrală M urma să devină coproprietar după terminarea și recepționarea lucrărilor la această investiție.
Lucrările la această investiție au fost terminate, dar, ca urmare a unor noi reglementări și a unor neînțelegeri cu privire la costul lucrărilor și a contribuției fiecărui cobeneficiar, în funcție de cota pretinsă la realizarea investiției, nu au fost clarificate pe deplin drepturile de proprietate a participanților asupra imobilelor respective.
Prima instanță a reținut că până nu se clarifică întinderea dreptului de proprietate nu se poate dispune asupra imobilelor în sensul trecerii lor în domeniul privat al statului. Deși între părți s-a desfășurat un proces, acesta a vizat doar pretenții bănești, nu și dreptul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Municipiul M C solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea Consiliului local al municipiului MCa tacată nu are caracter individual și că prin aceasta s-a clarificat situația mai multor imobile.
De asemenea s-a arătat că imobilele vizate de reclamantă nu sunt cuprinse în anexa la hotărâre.
Recurenta apreciază că plângerea prealabilă este tardivă, deoarece hotărârea a fost comunicată prin afișare la sediul primăriei.
Recurenta susține și faptul că reclamanta nu are nici un drept asupra spațiului comun în litigiu.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Prin hotărârea Consiliului local al municipiului MCs -a dispus asupra imobilelor situate în-,33,35 și 37.
În ce privește existența unui drept al reclamantei și al interesului, aceste elemente există, aspect ce reiese din faptul că potrivit convenției din 23 mai 1991(7 dos.1805/2004 al Tribunalului Harghita ) aceasta poate invoca un drept de proprietate asupra unei cote părți din imobilul situat în M C-.
Datorită acestui interes cunoscut de Consiliul local al municipiului M C, hotărârea consiliului local ce vizează imobilul în litigiu trebuia să-i fie comunicată reclamantei. În lipsa unei asemenea comunicări acțiunea este introdusă în termen, așa cum reiese și din analiza primei instanțe.
Susținerea recurentei că hotărârea consiliului local atacată nu vizează și spațiile ce fac obiectul convenției este înlăturată prin următoarele argumente.
Potrivit hotărârii nr.123/2006 a Consiliului local al municipiului M C se aprobă includerea în domeniul privat al municipiului MCa apartamentelor din blocurile de locuințe, situate în Bulevardul - nr.31,33,35 și 37, având valoarea de inventar de -,71 lei RON, conform anexei, care face parte integrantă din hotărâre( fila 6 din dos nr- al Tribunalului Harghita ).
Anexa este de fapt un extras de carte funciară în care sunt identificate imobilele. Printre acestea se află și spațiile situate în municipiul M C-, imobil asupra căruia reclamanta invocă un drept de proprietate.( filele 7-9 din dos nr- al Tribunalului Harghita ).
Astfel este evident că hotărârea Consiliului local include și spațiile în litigiu, ori consiliul local nu poate dispune asupra acestora câtă vreme nu s-au clarificat aspectele legate de dreptul de proprietate.
Însăși recurenta recunoaște în recurs că fostul nr.58 menționat în convenția din anul 1991 este în prezent nr.37 și vizează imobilul situat în municipiul M C b-dul -.
Câtă vreme una dintre părți susține că are un drept de proprietate iar cealaltă îl contestă, numai instanța de judecată poate decide asupra acestui aspect.
Până nu va exista o hotărâre judecătorească care să soluționeze această problemă, consiliul local nu va putea să dispună în sensul includerii imobilului în domeniul privat al statului.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Municipiul M C, cu sediul în MCP -ța - nr.1, județul H, împotriva sentinței nr.824/15.05.2008 a Tribunalului Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică la 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
20.11.2008.
Jud.fond: Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
