Anulare act administrativ . Sentința 80/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--5.02.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80
Ședința publică din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții Clubul Sportiv "Universitatea" C N, G, R, a, a, a, G, Lotei, și împotriva pârâților Guvernul României, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat, și intervenienții Ministerul Culturii și cultelor Direcția pentru Sport a Județului C, Consiliul Local C N, Municipiul C N, Ministerul Educației Cercetării și având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Se constată că s-au depus la dosar note de ședință de către Clubul Sportiv Universitatea C
Instanța constată îndeplinită procedura prealabilă prin actele depus la dosar pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar răspuns la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și susține excepția potrivit înscrisurilor depuse la dosar pentru acest termen de judecată.
Instanța privitor la excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantei, le respinge ca nefondate, întrucât aceste aspecte vizează temeinicia sau nu a acțiunii care se soluționează odată cu judecarea cauzei pe fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea ca nefondată a acțiunii și cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. Iar pe fond solicită respingerea ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată în sumă de 3.000 lei reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ, constată:
Prin acțiune introdusă la Curtea de Apel Cluj N reclamanții Clubul Sportiv "Universitatea" C N, G, R, a, a, a, G, Lotei, și au chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, Direcția Jdețeană pentru Cultură, culte și patrimoniu cultural Național C și Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat, solicitând ca prin sentință să se anuleze nr.HG 226/5.III 2008 privind transmiterea unui imobil din Patrimoniul Protocolului de Stat" în domeniul public al statului și în administrarea Mnisterului Culturii și Cultelor - Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, și să se suspende executarea hotărârii în condițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În motivare reclamanții susțin că anterior sesizării instanței au formulat plângerea prealabilă conform adresei nr.154/1827/16.IV.2008 dar li s-a respins cererea de revocare a hotărârii de guvern.
Reclamantul Clubul sportiv "Universitatea" CNs usține că este un club sportiv - studențesc, persoană juridică drept privat conform Legii nr. 69/2000 și de numele său se leagă tradiția sportivă transilvană și obținerea a numeroase medalii la, la Campionate Mondiale și Europene. Începând cu anul 1933, Clubul Sportiv "Universitatea" CNî și desfășoară activitatea în imobilul situat în C N,-, județul C, în baza contractelor de închiriere încheiate cu Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat" și și-a achitat în totalitate și la termen toate obligațiile contractuale.
Prin transmiterea imobilului în discuție din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei Autonome "Administrația Protocolului de Stat" în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor - Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" C N, cel mai M club sportiv din Transilvania și al treilea ca mărimea din țară după Sportive "" și " B va fi evacuat din sediul său fără a avea posibilitatea de a-și continua activitatea într-un alt sediu. Precizează că, în condițiile în care imobilul a fost trecut în administrarea Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural C Național C, această instituție, cu mai puțin de 10 angajați și care funcționează în prezent în incinta Consiliului Local C N, va folosi acest imobil cu o suprafață construită 193,70 mp. și teren aferent de 597,60 mp. ca sediu în timp ce Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" C N, în cadrul căruia activează 30 de antrenori și peste 250 de sportivi de performanță, nu are nici un sediu în care să își desfășoare activitatea.
Conform dispozițiilor art. 8 aliniatul 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 litera e din același act normativ, se face după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului B, ori a consiliului local, doar pentru cauză de utilitate publică Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia nu definește noțiunea de "cauză de utilitate publică" dar, simpla lectură a dispozițiilor art. 5- 11 din Legea nr. 33/1994 conduce la concluzia evidentă că trecerea acestui imobil din proprietatea privată a statului în cea publică nu poate fi justificată de existența vreunei "cauze de utilitate publică"
După cum rezultă din Nota de fundamentare a nr.HG 226/2008 (ANEXA 2) "cauza de utilitate publică" ce a justificat trecerea imobilului în discuție din domeniul privat în cel public al statului este aceea că, datorită extinderii activității Primăriei și Consiliului Local C N, pârâta de rândul 3 nu ar mai putea funcționa în sediul acestei instituții.
Chiar dacă s-ar reține că susținerile din Nota de fundamentare ar putea constitui o "cauză de utilitate publică", aceste susțineri nu corespund adevărului și sunt doar menite a da o aparență de legalitate operațiunii realizate prin intermediul hotărârii atacate. Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C funcționează în imobilul situat în C N, P-ța - nr. 1 în temeiul nr. 199/25.05.1998 (ANEXA 3) prin care i s-au atribuit în folosință gratuită, pe durata existenței instituției, cinci birouri în suprafață de 145,90 mp. și Consiliul Local C N nu intenționează să întreprindă nici un demers în vederea revocării acestei hotărâri și a evacuării pârâtei din sediul său (Adresa nr. 82.127/461/06.05.2008, ANEXA 4) Prin urmare "cauza de utilitate publică" invocată ca justificare a adoptării nr.HG 226/2008 nu există.
Mai mult decât atât, imobilul în discuție constituie "bază materială sportivă" în sensul art. 78 aliniatul 1 din Legea nr. 69/2000 iar conform dispozițiilor art.79 din același act normativ,"schimbarea destinației sau desființarea unor baze sportive aparținând domeniului public ori privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale se va putea face numai prin hotărâre a Guvernului și cu construirea prealabilă a altor baze sportive similare celor desființate". Or, după cum a arătat permanent Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" C N, angajații și sportivii săi nu au la dispoziție nici un alt sediu în care să își continue activitatea.
Este important de precizat și faptul că, din informațiile pe care le deținea la data promovării plângerii prealabile, contrar dispozițiilor art. 33 din nr.HG 1226/2007, emiterea hotărârii atacate nu a fost precedată de avizul de legalitate a Ministerului Justiției. Este adevărat că în cursul soluționării cererii sale de suspendare a executării nr.HG 226/05.03.2008 (dosarul Curții de Apel Cluj nr-) pârâtul de rândul 1 depus odată cu întâmpinarea avizul Ministerului Justiției nr. 22757/25.02.2008 (ANEXA 5) dar își manifestă anumite rezerve în legătură cu faptul că acest aviz a fost solicitat și obținut anterior adoptării hotărârii. Solicită să se observe în acest sens că avizul a fost solicitat prin adresa Ministerului Culturii și Cultelor nr. 1169/VN/2008 (fără nici o referire la ziua și la luna în care a fost emisă această adresă) în condițiile în care la data de 06.03.2008, același minister, le-a comunicat adresa nr. 837/VN 8ANEXA 6). Prin urmare, deși cererea de aviz trebuie să fie anterioară datei adoptării nr.HG 226/05.03.2008, această cerere poartă un număr considerabil mai M decât cel al unei adrese emise în 06.03.2008.
În ceea ce privește cererea sa de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, solicită să se observe că aceasta are la bază un caz bine justificat (în sensul art. 2 aliniatul 1 litera t din Legea nr. 554/2004) și este menită a preveni o pagubă iminentă (în sensul art. 2 aliniatul 1 litera s din Legea nr. 554/2004). În prezentul cadru procesual, instanța nu este investită că antameze aspecte de fond însă este ținută să ia în conside3rare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate. După cum se poate lesne observa, acțiunea în contencios administrativ reprezintă o contestare serioasă a legalității actului administrativ a cărui suspendare o solicită, criticile sale sunt pertinente, nu au un caracter pur formal și sunt de natură a pune sub semnul întrebării legalitatea și temeinicia actului atacat.
Și existența pagubei iminente este de netăgăduit având în vedere că executarea nr.HG 226/05.03.2008 și evacuarea sa din imobilul situat în C N,-, județul C, coroborat cu împrejurarea că părăsirea imobilului în condițiile în care nu au absolut nici un sediu în care să se mute ar conduce implicit la încetarea activității neîntrerupte de 90 de a Clubului Sportiv "UNIVERSITATEA" C N și justifică interesul nostru în promovarea și susținerea cererii de suspendare.
Menționează că până în prezent nr.HG 226/05.03.2008 nu și-a produs integral efectele, Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" CNf uncționând încă în imobilul în discuție (sens în care anexează în dovedirea cererii sale facturilor de utilități emise pe numele său și achitate de către ei - ANEXA 7). Având în vedere că finalitatea urmărită prin hotărârea atacată este să se asigure un sediu pentru pârâta de rândul 3 și atâta vreme cât ei funcționează în imobilul în discuție, nu se poate spune că nr.HG 226/05.03.2008 a fost executată și și-a produs integral efectele.
Prin întâmpinare pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de la rândul 2 al cererii introductive, respectiv antrenorii și sportivii de performanță legitimați la Clubul Sportiv "Universitatea" C
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care constituie, de altfel temeiul de drept al cererii în anulare, "persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 aliniatul 1 litera h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale".
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 554/2004, prin "persoană vătămată" se înțelege orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri. Prin urmare, în accepțiunea conferită de lege, sunt asimilate persoanei vătămate și grupurile de persoane fizice, fără personalitate juridică, titulare ale unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat, fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate. Așadar, din interpretarea textului de lege, reiese că, numai o persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim și care a fost vătămată de o autoritate publică, printr-un act administrativ, poate avea calitate procesuală activă în formularea unei astfel de cereri.
Or, reclamanții de la rândul 2 nu sunt titularii unui drept și nici a unui interes legitim în legătură cu imobilul în discuție, ci sunt angajații reclamantului Clubul Sportiv "Universitatea" C - N, fie sportivi legitimi ai Clubului, având astfel drepturi și obligații care derivă din angajamentele încheiate, respectiv de a-și desfășura activitatea în spațiul pus la dispoziție de acesta și, în nici un caz acela de a-și desfășura activitatea în imobilul situat în C - N,-.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 226/2008 nu sunt afectate relațiile de muncă sau de afiliere cu și la Clubul Sportiv "Universitatea" C N, a reclamanților de la rândul2, și nici alte drepturi sau interese legitime ale acestora, care își vor continua activitatea într-un spațiu pus la dispoziție de Clubul Sportiv.
În aceste condiții, reclamanții sus menționați nu sunt vătămați în nici un drept sau interes legitim care poate fi legat de dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 226/2008.
Pârâtul mai invocă și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului deoarece Clubul Sportiv își desfășura activitatea în spațiul situat în C N,-, jud. C, în baza Contractului de închiriere nr. 630/14.03.1996, încheiat între - B prin Sucursala de Reprezentare și Protocol "ia" C, în calitate de administrativ al imobilului, contract care a fost prelungit periodic, ultima prelungire fiind până la data de 30.09.2007, prin Actul adițional nr. 14 din 11.04.2007.
Începând cu data de 31.03.2008, imobilul a fost predat de administrator Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Național C, potrivit dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 226/2008.
-, în condițiile legii, avea dreptul de a dispune de acest bun, în limitele conferite de dreptul de administrare asupra bunului, în funcție de rațiunile și interesele economice.
În consecință, încheierea contractului de închiriere cu reclamantul Clubul Sportiv "Universitatea" C N, având ca obiect spațiul unde acesta își desfășura activitatea, nu constituia o obligativitate pentru administrator. Astfel contractul de închiriere se putea rezilia unilateral, printr-o simplă notificare, adresată reclamantului, potrivit prevederilor art. 2 din Actul adițional nr. 14 LA Contractul de închiriere nr. 630/14.03.1996.
Consecința unei eventuale măsuri de anulare a actului administrativ și păstrarea în administrarea - a imobilul suspus litigiului, nu va naște nici un drept pentru Clubul Sportiv "Universitatea" C - N, pentru că încheierea unui nou contract de închiriere este facultativă pentru - și nu o obligație.
Deci, nici reclamantul Clubul Sportiv "Universitatea" C N nu are calitate procesuală activă, dat fiind că nu se poate justifica lezarea unui drept legitim al său prin actul administrativ supus cenzurii judecătorești, el neavând nici un drept asupra bunului imobil. În speță, dreptul de locațiune al Clubului asupra imobilului, dreptul pe care îl pretinde reclamantul, reprezintă un drept revocabil, chiar și în lipsa dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 226/2008. Ca atare, dreptul de locațiune nu a fost ți nu va fi vătămat prin actul administrativ atacat.
Pe fond pârâtul a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru că,în primul rând nr.HG 226/2008 nu este un act normativ, astfel că nu s-a încălcat Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională, iar referitor la critica potrivit căreia trecerea unui bun din domeniul privat al statului în domeniul public al statului se face doar pentru cauză de utilitate publică, care nu poate fi justificată în cazul Hotărârii Guvernului nr. 226/2008, subliniază că la data adoptării acestei hotărâri Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Național C -. N funcționa în clădirea Primăriei Municipiului C - N, în -, nr. 1, dar, pe fondul extinderii activității Primăriei a fost necesară identificarea unui nou imobil disponibil. Dată fiind situația creată, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural a solicitat sprijin în vederea mutării sediului, fiind identificat ca nou sediu imobilul situat în C N, str. - - () nr.23.
Pentru a putea fi dat în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor - Direcția Județeană pentru Cultură și Patrimoniu Cultural Național C, imobilul care face obiectul Hotărârii Guvernului nr. 226/2008 a fost trecut din domeniul privat al statului în domeniul public al statului, având în vedere următoarele dispoziții legale:
În conformitate cu prevederile art. 11 litera m din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările li completările ulterioare, Guvernul asigură administrarea proprietății publice și private a statului. Prin urmare, decizia referitoare la stabilirea administratorului unui imobil aflat în domeniul privat sau public al acestuia, aparține exclusiv Guvernului.
Potrivit punctului 29 al Capitolului I din Anexa - Lista cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ - teritoriale la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea Parlamentul, Președinția, Guvernul, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituțiile publice subordonate acestora, fac parte din domeniul public al statului.
În aceste condiții, trecerea imobilului în cauză în domeniul public al statului este în strânsă concordanță cu prevederile imperative ale Legii nr. 213/1998.
Pârâta Administrația patrimoniului protocolului de stat a cerut de asemenea respingerea acțiunii pe excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamanților, persoane fizice, pentru că nu sunt nici titularii unui drept și nici a unui interes legitim în legătură cu imobilul în discuție. Ei sunt, fie angajați ai reclamantei de rând I, Clubul Sportiv Universitatea C N, fie sportivi legitimați ai clubului ale căror drepturi interese legitime și obligații sunt acelea de a-și desfășura activitatea într-un spațiu pus la dispoziție de Clubul Sportiv și în nici un caz acela de-a își desfășura activitatea în imobilul situat în C N,-.
Prin HG nr. 226/2008 nu sunt afectate relațiile de muncă sau de "afiliere" cu și la Clubul Sportiv Universitatea CNa reclamanților de rând 2 și nici alte drepturi sau interese legitime ale acestora, care își vor continua activitatea într-un spațiu pus la dispoziție de Clubul Sportiv.
În aceste condiții, reclamanții de rând 2 nu sunt vătămați în nici un drept sau interes legitim care poate fi legat de dispozițiile nr.HG 226/2008.
Se mai invocă excepția lipsei de interes a reclamantului Clubul Sportiv Universitatea CNp entru că acesta își desfășoară activitatea în spațiul situat în C N,-, județul C în baza Contractului de închiriere nr. 630/14.03.1996 încheiat cu - APPS B, prin Sucursala de Reprezentare și Protocol ia C, în calitate de administrator al imobilului, contract care a fost prelungit periodic, ultima prelungire fiind până la data de 30.09.2007, prin actul adițional nr. 14 din 11.04.2007. Pârâta avea un drept de administrare asupra imobilului care face obiectul actului normativ menționat.
Începând cu data de 31.03.2008, a predat imobilul Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C potrivit dispozițiilor nr.HG 226/2008, concomitent cu încetarea raporturilor contractuale dintre pârâtă și reclamantă de rând 1, încetare care a intervenit prin notificarea concediului reclamantei la data de 01.04.2008 - concediu care produce față de raporturile de locațiune desfășurate, efectele prevăzute de art. 1438 și 1452.civ.
În virtutea dreptului de administrare, pârâta avea libertatea de-a dispune, în limitele dreptului de administrare, potrivit cu interesele sale, preponderent de natura economică. Ca atare, încheierea Contractului de închiriere cu reclamanta de rând 1 având ca obiect spațiul unde aceasta își desfășoară activitatea, nu era o obligativitate pentru pârâtă în considerarea activității Clubului sau în considerarea altor aspecte. Astfel, pârâta putea rezilia unilateral contractul printr-o simplă notificare adresată Clubului în acest sens, potrivit prevederilor art. 2 dion Actul adițional nr. 14 la Contractul de închiriere 630/14.03.1996.
Ca atare, eventuala anulare a dispozițiilor prevederilor nr.HG 226/2008, și, pe cale de consecință păstrarea în administrarea pârâtei a imobilului, nu va naște nici un drept Clubului Sportiv Universitatea C N, pentru ca încheierea unui nou Contract de închiriere este facultativă pentru pârâtă și nu o obligație.
Or, din promovarea acțiunii în anulare a nr.HG 226/2008, așa cum chiar reclamanții arată, se dorește asigurarea unui spațiu în care să își continue activitatea. Acesta fiind interesul declarat al reclamanților în promovarea acțiunii de anulare. Dar, acest interes nu ar fi satisfăcut prin anularea nr.HG 226/2008, pentru că așa cum a arătat, chiar dacă instanța ar anula actul atacat, reclamanții nu s-ar bucura de alte drepturi. Anularea nr.HG 226/2008, nu ar naște și nu ar renaște drepturi sau interese ale reclamanților pierdute, sau încălcate prin adoptarea actului.
Încheierea unor raporturi de locațiune ca cele avute de reclamanta, de rând 1 anterior adoptării nr.HG 226/2008, este facultativă pentru pârâtă, Așa cum este facultativă și pentru actualul administrator Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național
În lumina celor de mai sus, consideră că reclamanta de rând 1 Clubul Sportiv Universitatea C nu poate justifica un interes în promovarea acțiunii în anulare. Reclamanta de rând 1 ar fi putut justifica un interes doar dacă anularea nr.HG 226/2008 ar fi fost de natură a obliga pârâta să desfășoare raporturi de locațiune cu aceasta, obligație care nu există pentru pârâtă.
În speță, dreptul de locațiune al Clubului asupra imobilului, dreptul pe care tinde reclamanta să și-l protejeze era un drept revocabil oricând, chiar și în lipsa dispozițiilor nr.HG 226/2008. Ca atare, dreptul la locațiune nu a fost și nu este vătămat prin actul normativ atacat, iar reclamanta nu poate justifica un interes.
Pârâta Administrația Protocolului de Stat își mai invocă și lipsa de calitate procesuală pasivă susținând că pentru că, potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, nu este autoritatea publică emitentă a actului a cărui anulare se cere, În mod obiectiv, reclamanții nu au nici un interes să se îndrepte împotriva acesteia cu cerere de anulare a nr.HG 226/2008.
În măsura în acare aceștia au înțeles să îi cheme în judecată doar pentru opozabilitate, sunt de părere că nu justifică nici un interes față de aceasta, întrucât, așa cum a încercat să arate până acum chiar opozabilă și cu efecte și față de ei, anularea nr.HG 226/2008 nu naște vreun drept în sarcina reclamanților.
Astfel, aceasta consideră că nu are calitate procesuală pasivă față de cererea principală de anulare a actului normativ.
În ceea ce privește legalitatea transmiterii imobilului din patrimoniul privat al statului în patrimoniul public, raportat la prevederile invocate de reclamanți, respectiv art. 7 și art. 8 al Legii nr. 213/1998, arată că, în opinia acesteia, nu a fost încălcată niciuna dintre prevederile legale la care se face referire. Astfel, art. 7 înșiră nelimitativ modurile din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ - teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauza de utilitate publică. În continuare art.8 al aceluiași act reglementează procedura prin care se aduc la îndeplinire prevederile art. 7. Cu toate acestea, actul normativ nu folosește cuvântul "doar", inserat de reclamanți în motivarea lor, în sensul că doar pentru cauza de utilitate publică s-ar admite trecerea unor imobile din patrimoniul privat al statului în patrimoniul public. Ca atare, consideră că art. 7 nu limitează trecerea imobilelor, doar pentru cauza de utilitate publică, ci doar face referire la procedura exproprierii pentru cauza de utilitate publică, ci doar face referire la procedura exproprierii pentru cauza de utilitate publică, De asemenea, același art. 7 la litera f prevede și alte moduri de dobândire a proprietății publice, fără a face distincție, după cum această dobândire se realizează prin transfer din patrimoniul privat în patrimoniul public al statului (deci nu doar pentru cazul special reglementat de litera e) sau în alte moduri și pentru alte rațiuni.
Pârâta Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național Cas olicitat prin întâmpinare respingerea de asemenea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamantul Clubul Sportiv Universitatea CNp entru neîndeplinirea prevederilor art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 întrucât nu are nici un drept asupra imobilului în litigiu, astfel că prin trecerea imobilului din domeniul privat al statului, în domeniul public al acestuia și schimbarea titularului dreptului de administrare de la . la Ministerul Culturii - C luj nu îi este vătămat vreun drept.
În ce privește condiția vătămării interesului legitim, prin faptul că din 1919 când s-a înființat și până în 2008, reclamantul nu a reușit că obțină un sediu permanent asupra căruia săî aibă un drept real, apreciază că nu este îndeplinită. Potrivit art. 2 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, interes legitim privat reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat, iar interesul legitim public reprezintă interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.
Anularea nr.HG 226/2008 nu a condus la realizarea unui drept subiectiv viitor și previzibil, și nici la realizarea vreunui drept garantat, ci a dus evident la încălcarea competenței Guvernului, care, în reprezentarea Statului Român, cao ricare alt proprietar, poate să dispună de bunurile sale pentru satisfacerea nevoilor comunitare.
HG nr. 226/2008 a fost dată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 213/1998, nu există alte motive de nulitate, iar simplul fapt că nu convine reclamantului, nu justifică anularea. Reclamantul a mai invocat dispozițiile Legii nr. 69/2000 - Legea educației fizice și sportului, însă este evident că prin hotărârea atacată nu se schimbă destinația unei baze sportive.
Lipsa spațiului unui sediu adecvat pentru Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, care în prezent funcționează în camera 24 din clădirea Primăriei C N și unde, în condiții improprii, își desfășoară activitatea și Comisia regională a monumentelor istorice nr. 6 Transilvania, care acoperă activitatea specifică pentru județele C, S, S-M, B, M, reprezintă o veritabilă cauză de utilitate publică și satisfacere a nevoilor comunitare.
În ce-i privește pe reclamanții persoane fizice, aceștia nu invocă încălcarea vreunui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat personal care să-i legitimeze la invocarea încălcării unui interes legitim public (în speță încălcarea nevoilor comunitare, respectiv ale instituției publice Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" C N), astfel că raportat la dispozițiilor art. 8 aliniatul 11din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora persoanele fizice pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat, acțiunea acestora este inadmisibilă.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, Ministerul Culturii și Cultelor solicitând respingerea acțiunii ca nefondată pentru că la adoptarea nr.HG 226/2008 s-au respectat dispozițiile Legii nr. 213/1998.
În interesul reclamanților au formulat cereri de intervenție intervenenții Direcția pentru Sport a Județului C, Municipiul C N și Consiliul Local C N și Ministerul Educației și Cercetării solicitând admiterea acțiunii cu motivarea, în esență, că prin transmiterea imobilului în discuție din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei Autonome "Administrația Protocolului de Stat" în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor - Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA" C N, cel mai M club sportiv din Transilvania și al treilea ca mărime din țară a fost evacuat din sediul său fără a avea posibilitatea de a-și continua activitatea într-un alt sediu. În consițiile în care imobilul a fost trecut în administrarea Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, această instituție, cu mai puțin de 10 angajați și care funcționează în prezent în incinta Consiliului Local C N, a folosit acest imobil cu o suprafață construită 193,70 mp. și teren aferent de 597,60 mp. ca sediul în timp ce Clubul Sportiv "UNIVERSITATEA"C N, în cadrul căruia activează 30 de antrenori și peste 250 de sportivi de performanță, nu are nici un sediu în care să își desfășoare în continuare activitatea.
Conform dispozițiilor art. 8 aliniatul 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ - teritoriale în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 litera c din același act normativ, se face după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului B ori a consiliului local, pentru cauză de utilitate publică, Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia nu definește noțiunea de "cauză de utilitate publică" dar, simpla lectură a dispozițiilor art. 5 - 11 din Legea nr. 33/1994 conduce la concluzia evidentă că trecerea acestui imobil din proprietatea privată a statului în cea publică nu poate fi justificată de existența vreunei "cauze de utilitate publică".
Cauza a fost strămutată de la Curtea de APEL TIMIȘOARA, unde s-a înregistrat sub nr. 826/-.
Prin încheierea de ședință din data de 10.III.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a pronunțat asupra excepțiilor privind calitatea procesuală activă și a lipsei de interes în privința reclamanților, excepții invocate în dosar, potrivit încheierii de ședință de la acea dată.
Examinând acțiunea pe fond cu privire la pârâți Guvernul României, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, se va respinge ca nefondată în raport cu prevederile art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 și pe excepția lipsei calității de calitate procesuală pasivă față de pârâta Administrația Protocolului de Stat" pentru că:
Prin nr.HG 226/2008 s-a transmis imobilul situat în municipiul CNs tr. - - () nr. 23 din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei Autonome "Administrația Protocolului de Stat" în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor - Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național
Temeiurile de drept care au stat la baza hotărârii de Guvern, au fost prevăzute de art. 108 din Constituția României și art. 8 aliniatul 1, art. 12 aliniatul 1 și 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul său juridic republicată. Potrivit probelor dosarulu, reclamantul Clubul Sportiv Universitatea CNa deținut imobilul ce a făcut obiectul HG nr. 226/2008, situat în municipiul C N-, județul C, sub titlul de drept de închiriere, în baza contractului de închiriere nr. 630/14.III.1996 încheiat cu B, prin sucursala de reprezentare și protocol ia C, în calitate de administrator al imobilului, contract ce a fost prelungit periodic, ultima prelungire fiind până la data de 30.IX.2007, potrivit actului adițional nr. 14 din 11.IV.2007, care nu a mai fost prelungit, notificându-se reclamantului cu privire la dezacordul de continuare a locațiunii la data de 1.IV.2008, în conformitate u dispozițiile art. 1438 și 1452 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta Administrația de Stat a precizat că nu înțelege să încheie noi raporturi de locațiune cu reclamantul Clubul Sportiv Universitatea C
Art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că poate sesiza instanța de contencios administrativ orice persoană vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim. de către autoritatea publică, pentru un act administrativ, iar noțiunea de persoană vătămată este definită prin art. 2 aliniatul 1 litera a din aceeași lege ca orice persoană titulară a unui drept sau a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ.
Sintagma "drept vătămat" folosită în această lege este definită prin art. 2 aliniatul 1 litera o, în sensul oricărui drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce atingere printr-un act administrativ, iar interesul legitim privat este precizat în art. 2 aliniatul 1 litera r din Legea nr. 554/2004, reprezentând posibilitatea de a pretinde anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat.
Acțiunea reclamanților nu îndeplinește cerințele legale privind calitatea de persoană vătămată, și drept vătămat pentru că aceștia nu au nici un titlu, deci nu sunt titularii nici unui drept cu privire la imobilul ce a făcut obiectul nr.HG 226/2008, pentru că termenul din contractul de închiriere, în temeiul căruia a fost deținut spațiul s-a împlinit în anul 2007, așa cum s-a menționat anterior și B, nu a înțeles să-l prelungească, ori în domeniul convențional, sunt aplicabile dispozițiile art. 969 Cod civil, situație în care, respectându-se condițiile legale ale locațiunii și notificarea concediului, în condițiile art. 1438 și1452 Cod civil, privitor la contractul de locațiune, nu se mai poate pune problema nici a interesului legitim privat, pentru că reclamanții nu au nici o posibilitate de a pretinde o anume conduită de la . B, sau de la actualul administrator al imobilului, pentru realizarea unui nou contract, atât timp cât aceștia nu și-au manifestat acordul de voință în acest sens.
Privitor la reclamanții persoane fizice, neîndeplinirea cerințelor art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 este și mai evidentă pentru că nu au avut raporturi juridice legate de spațiul în litigiu, ci numai cu reclamantul
Pentru considerentele expuse acțiunea se respinge ca nefondată față de pârâții Guvernul României și Direcția județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C, neavând relevanță juridică, în condițiile art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 invocarea prin acțiune a încălcării dispoziției prevăzute de art. 8 aliniatul 1 și 7 litera e din Legea nr. 213/1998 privitor la noțiunea de cauze "de utilitate publică", pentru că acțiunea în contencios administrativ este una cu caracter personal, deci care presupune existența vătămării unui drept sau interes legitim în persoana reclamantului, și nu în simpla evocare a nelegalității unor acte administrative, care nu se constituie într-o vătămare, pentru acest gen de acțiune nu este de control al legalității actului administrativ ci de constatare a unei vătămări personale produse prin actul administrativ nelegal.
Este neîntemeiată și susținerea legată de dispozițiile art. 78 aliniatul 1 și 79 din Legea nr. 69/2000 privitor la baza materială sportivă pentru că nu este aplicabilă speței atâta timp cât spațiul a fost deținut în temeiul unei convenții civile.
Privitor la cererea de suspendare a nr.HG 226/2008 se va respinge și aceasta urmare la soluția dată acțiunii în anularea actului administrativ.
În privința pârâtului Administrația Protocolului de Stat, instanța constată că nu este emitenta nr.HG 226/2008, deci nu are calitate procesuală pasivă, astfel că acțiunea se respinge pe excepție față de aceasta.
Raportat la soluția de respingere a acțiunii, se vor admite cererile de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României formulată de intervenientul Ministerul Culturii și Cultelor și se vor respinge cererile de intervenție în interesul reclamanților formulate de intervenienții Ministerul Educației și Cercetării, Direcția pentru sport a județului C, Municipiul C și Consiliul Local C
În temeiul art. 274.pr.civ. vor fi obligația reclamanții la 3000 lei cheltuieli de judecată față de pârâta Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții Clubul Sportiv "Universitatea" C N, G, R, a, a, a, G, Lotei, și împotriva pârâților Guvernul României, Direcția județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național C și pe excepția lipsei de calitate procesuală pasivă față de Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat.
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României formulată de intervenientul Ministerul Culturii și Cultelor.
Respinge cererile de intervenție în interesul reclamanților formulate de intervenienții Direcția pentru Sport a Județului C, Ministerul Educației, Cercetării, Municipiul C N și Consiliului Local C
Obligă reclamanții la 3.000 lei cheltuieli de judecată față de pârâta Direcția Județeană pentru Cultură Culte și Patrimoniu Cultural Național C.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./16.03.2009
Tehnodact /19.03.2009/149 ex.
Se comunică:
- Pârât Clubul Sportiv "Universitatea" C N, G, R, a, a, a, G, Lotei, și toți cu domiciliul ÎN C str. - la avocat nr. 21-23.22 jud.
- pârât Direcția Județeană pentru Culte și Patrimoniu Cultural Național.- CNP -ța - nr. 1 camera 24 jud.
- intervenient Ministerul Culturii și Cultelor - B, sector 1. nr. 30.
- Pârât Guvernul României- B, P-a iei nr. 1
- Pârâtă Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat - B, sector 1, nr. 6-8
- Intervenient Consiliul Local C N - N, nr. 1]-3 jud.
- Pârât Municipiul C N- CNN. nr. 1-3, jud.
- Pârât Ministerul Educației Cercetării și T B, sector 1, str. -. - nr. 28-30
- Pârât Direcția pentru Sport a Județului C -. C N- jud.
Com. 149 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
