Anulare act administrativ . Decizia 804/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 804/CA/2009
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Local al municipiului D, și împotriva sentinței civile nr. 4069/CA/2008 pronunțată de Tribunalul -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurenților, avocat, intimata reclamantă în nume propriu și în calitate de al., asistată de mandatarul ales avocat, lipsă fiind recurentul pârât Consiliul Local D și recurenții pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 6 mai 2009.
Reprezentantul recurenților depune la dosar împuternicirea avocațială, originalele chitanțelor reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei chitanțele nr. 42 și 32 reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare și adresa nr. 2046/2007.
Reprezentantul recurenților și reprezentantul intimatei arată că nu mai au cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, pentru motivele expuse în scris. Instanța de fond a înlăturat concluziile expertizei, concluziile Inspectoratului de stat în construcții H și T, concluziile expertizei tehnice în rezistență stabilite de și pe baza planșelor fotografice a concluzionat că noua construcție este foarte aproape de casa reclamantei, a anulat autorizația de construcție. Cu cheltuieli de judecată atât la fond cât și la recurs.
În ce privește recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului D solicită lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ambelor recursuri pentru motivele expuse prin întâmpinare. În ce privește excepția invocată de pârâtul Consiliul Local D, solicită să se observe că primarul municipiului a fost citat în proces, acesta formulându-și toate apărările, mențiunea că acesta reprezintă Consiliul local nu face decât să consacre poziția pe care este îndreptățit la emiterea autorizațiilor de construire.
Din toate probele administrate rezultă că pârâții au obținut o autorizație a cărei punere în aplicare periclitează integritatea casei reclamantei. de asemenea pârâții nu au respectat autorizația, prin proiect stabilindu-se o distanță de 11 cm de la construcția nouă la casa reclamantei, această distanță impunea acordul exprimat de proprietarii vecini, acord care nu există.
Pentru motivele expuse în scris și expuse oral, solicită respingerea recursurilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin sentința nr. 4069/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantele și decedată continuată de împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului D, și și pe cale de consecință:
- a fost anulată autorizația de construire nr. 371/22340 emisă la data de 17.07.2007 în favoarea pârâților și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că pârâților li s-a eliberat autorizația de construire nr. 371/22340 din 17.07.2007 prin care au fost autorizați să construiască o locuință familială cu nivel pe imobilul-teren și/sau construcții situat în județul H, municipiul D,-.
Din cuprinsul fotografiilor depuse la dosar reiese că, construcția ridicată de pârâți este foarte apropiată de imobilul reclamantelor, fiind imposibil să se fi respectat distanța legală. Chiar dacă în acea ridicare topografică invocată de Consiliul Local D s-ar fi arătat că s-a respectat distanța dintre clădiri nu se poate susține acest lucru câtă vreme din fotografii reiese tocmai contrariul. Mai mult tot din acele fotografii reiese că săpăturile efectuate sunt foarte aproape de fundația casei reclamantelor. În aceste condiții instanța de fond a constatat că era necesară existența acordului vecinilor, exprimat în formă autentică necesar pentru construcțiile noi adiacente construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate, pentru protejarea clădirilor existente, așa cum reiese din dispoziția art. 2.5.6. din anexa 1 la Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză în construcții întrucât nu lămurea în nici un fel starea de fapt cu privire la poziția construcțiilor, așezarea lor în teren una față de cealaltă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs atât pârâtul Consiliul Local al municipiului D, cât și pârâții și.
Prin recursul declarat de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului D, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin apărarea formulată la acțiunea reclamantelor a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă față de Consiliul Local al Municipiului D pe excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, excepție pe care o menține, instanța de fond omițând să se pronunțe în acest sens. În susținerea excepției arată că, calitatea procesuală este printre una dintre condițiile în care o persoană poate fi parte într-un proces. Aceasta contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu. În orice acțiune în justiție, înainte de discutarea dreptului reclamantului, instanța este obligată să verifice calitatea părților pentru că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din dreptul material dedus judecății. Cu privire la fondul cauzei, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dac onsideră că instanța de fond, greșit a procedat la înlăturarea concluziilor raportului de expertiză întocmit, alegând a se pronunța doar pe seama fotografiilor depuse la dosar. S-a admis efectuarea unei expertize în cauză tocmai pentru lămurirea unor împrejurări de fapt. Dacă, în urma efectuării raportului de expertiză, instanța de fond a considerat că acesta " nu lămurește în nici un fel starea de fapt cu privire la poziția construcțiilor, așezarea lor în teren una față de cealaltă", trebuia să citeze expertul în instanță pentru a da lămuriri întrucât aceștia, conform dispozițiilor art. 211 Cod procedură civilă, "sunt datori să se înfățișeze înaintea instanței spre a da lămuriri ori de câte ori li se va cere ", iar conform prevederilor art. 212 alin.1 Cod procedură civilă " dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză", ori aceste lucruri nu s-au întâmplat.
Prin recursul declarat de către pârâții - și se solicită admiterea recursului, casarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că hotărârea este netemeinică și nelegală în condițiile în care, fără să existe motive justificate, anulează autorizația de construcție.
Instanța de fond a înlăturat concluziile expertizei, concluziile Inspectoratului de Stat în Construcții H și T, concluziile expertizei tehnice în rezistență și stabilitate, - și, devenind observatoare și chiar expertă în domeniul fotografic, stabilind că noua construcție este foarte apropiată de casa reclamantei, că nu s-a respectat distanța dintre clădiri că săpăturile sunt apropiate, astfel încât concluzionează că nu crede și chiar este imposibil să se fi respectat distanța legală, pentru că așa reiese din fotografii. Și pentru că așa se observă din fotografii, era necesar acordul vecinilor, conform articolului 2.5.6. din anexa 1 la Legea 50/1991, deoarece clădirea existentă nu este protejată, fiind în pericol. Din ridicarea topo efectuată, din analizele Inspectoratului de Stat în construcții H și expertiza, care stabilesc că nu sunt necesare măsuri de consolidare la fundațiile casei reclamantei și că existența celor doi stâlpi de la arcadă nu îi afectează imobilului rezistența și stabilitatea. Expertiza judiciară stabilește că nu s-au executat săpături sub fundația casei vechi, în acest caz nefiind obligatoriu acordul scris, că fundația nouă este corect realizată, iar fundațiile alăturate se pot turna fără o distanță minimă între ele, că fundația casei noastre nu pune în pericol siguranța și rezistența imobilului reclamantei, iar întreținerea acestuia din urmă este posibilă pentru că există spațiu suficient între clădiri.
Curtea analizând recursul declarat de către Consiliul Local al Municipiului D, sub aspectul motivului nepronunțării instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, invocată la fond, constată că este fondată din următoarele motive:
Din întâmpinarea formulată de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului D, depusă la fond, pagina 19, rezultă că această pârâtă a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Această excepție este o excepție de fond, peremptorie, absolută, menită să paralizeze fondul cauzei, instanța fiind obligată ca prealabil cercetării fondului să se pronunțe asupra acestei excepții.
Din analiza dosarului de fond, rezultă că prima instanță nu s-a pronunțat nici prin încheiere și nici prin considerente sau dispozitiv asupra acestei excepții, prealabil cercetării fondului.
În orice acțiune în justiție, înainte de a discuta dreptul reclamantului, instanța este obligată să verifice calitatea părților, pentru că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularul dreptului ce rezultă din dreptul material dedus judecății ( Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ, Decizia nr. 1789/1998 - Revista de drept comercial nr.2/2001 p. 153).
Art. 137(1) Cod procedură civilă prevede că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a acelor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Prima instanță nepronunțându-se asupra acestei excepții a încălcat dispozițiile art. 105 al.2 cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea în baza art. 304 pct.5 Cod procedură civilă va admite recursurile formulate în cauză și pentru ca părțile să nu fie private de dublul grad de jurisdicție, sentința va fi casată cu trimiterea spre o nouă judecată aceleiași instanțe. Cu ocazia unei judecăți instanța de fond se va pronunța prealabil asupra excepției lipsei calității procesuale a pârâtei Consiliul Local al Municipiului
Față de cele mai sus reținute nu necesită analiza motivelor de recurs pe fondul acestora.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de către pârâții Consiliul Local al municipiului D, și împotriva sentinței civile nr. 4069/CA/2008 pronunțată de Tribunalul -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, și în consecință:
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10. 06. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.CI
Dact./ex.2/01 09 2009
Jud.fond.
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
