Anulare act administrativ . Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 805
Ședința publică din data de 23 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 3 - împotriva sentinței civile nr. 3710/19.12.2008 pronunțată de Tribunălul B - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă CONS și intimatul-pârât PRIMĂRIA SECTORULUI 3
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât Primarul Sectorului 3 - și intimatul-pârât Primăria Sectorului 3, prin consilier juridic, lipsind intimata-reclamantă Cons
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul-pârât, prin consilier juridic, solicită pentru motivele expuse în scris, admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 3710/19.12.2008 în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 32310/3/01.09.2008 reclamanta CONS Lac hemat în judecată pe pârâtul, în calitate de Primar al Sectorului 3 B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004, sancționarea pârâtului cu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, respectiv suma de 17.700 RON.
În motivarea cererii reclamanta a învederat, în esență, următoarele:
Prin sentința civilă nr. 164/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.328/07.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, instanța de judecată a dispus obligarea pârâtei Primăria Sector 3 la reamplasarea panoului publicitar proprietatea sa, dezafectat în mod nelegal de către Primăria Sector 3.
În conformitate cu art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 pârâta avea obligația să execute dispozițiile instanței în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Cum sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă la data de 07.02.2008, pârâta având obligația executării acesteia până la data de 07.03.2008.
Întrucât pârâta nu și-a executat obligația în termenul legal, în data de 17.04.2004 a notificat-o, cu notificarea nr. 829/2008, transmisă prin executor judecătoresc, și prin notificarea 828/2008, transmisă prin același executor, solicitând punerea în executare a dispozițiilor sentinței judecătorești.
În data de 25.04.2008, cu adresa nr. 2312/25.04.2008, Primăria Sectorului 3, ca răspuns la notificarea sa, i-a solicitat depunerea sentinței civile în original, definitivă și irevocabilă și investită cu formula executorie, certificatul de grefă în original privind Decizia civilă nr.328/07.02.2008 și contul societății în vederea virării sumelor datorate, "uitând" că nu era vorba despre orice sentință judecătorească, ci despre una dată într-un proces judecat în contradictoriu cu chiar Primăria Sectorului 3, sentința comunicată acesteia.
Deși, textul art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 nu face vorbire despre obligația investirii cu formula executorie a sentinței rămase definitive și irevocabile, obligația autorității de punere în executare a acesteia curgând de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței și nu de la data investirii cu formula executorie, fiind de bună credință și în că și pârâta va da dovadă de bună credință, măcar în ceea ce privește obligația de punere în executare, reclamantul a așteptat redactarea deciziei, transmiterea dosarului la instanța de fond pentru investire, investirea acesteia și, în data de 02.06.2008, cu nr. 30128, a depus cele solicitate în mod abuziv de către Primăria Sectorului 3.
Pârâta, în luna iulie, si-a executat obligația de plată a despăgubirilor, dar până la această dată nu și-a executat obligația de reamplasare a panoului publicitar, conform celor stabilite de către instanța de judecată.
În data de 04.07.2008, sub nr. 36699, a depus la Primăria Sectorului 3 o nouă adresă prin care solicită autorizarea Primăriei Sectorului 3 pentru reamplasarea de către ea a panoului, conform dispozițiilor instanței, renunțând Ia cheltuielile de reamplasare care sunt în sarcina pârâtei.
Nici până la această dată primăria Sectorului 3 nu a răspuns solicitării sale și nici nu a executat dispozițiile instanței de judecată.
Suma de 17.700 lei aplicabilă pârâtului cu titlu de amendă a fost calculată astfel: 20 din 500 lei care reprezintă salariul minim brut pe economie stabilit prin Legea nr.388/2007 pentru 177 zile de întârziere, calculate începând cu data de 08.03.2008, data până la care Primăria sectorului 3 era obligată să pună în executare sentința.
În apărare, conform prevederilor art. 115 și urm. proc. civ. pârâta a depus întâmpinare (file 36-38), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 164/27.06.2007, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 328/07.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, instanța a anulat dispoziția Primarului Sectorului 3 nr. 24663/05.12.2007 obligând totodată pârâtul la reamplasarea panoului publicitar proprietatea societății și la plata daunelor materiale și daunelor morale ca urmare a desființării ilegale a acestuia.
În urma notificărilor depuse la sediul primăriei de către reclamantă, s-a demarat procedura de punere în aplicare a sentinței civile menționată anterior, în sensul că în baza Referatului aprobat de Primarul Sectorului 3 nr. 3192/06.06.2008, prin Direcția Economică s-au virat în contul societății sumele datorate cu titlu executor în cuantum de 10.185,77 lei.
În ceea ce privește reamplasarea panoului publicitar, a fost urmată procedura administrativă, în sensul că s-au formulat adrese la direcțiile și serviciile de specialitate din cadrul instituției în vederea comunicării datelor cu privire la identificarea și depozitarea respectivului panou publicitar.
Așa cum reiese din adresa nr. 31600/09.06.2008 emisă de Direcția Gospodărie Locală - Serviciul Rețele, SC Cons SRL și-a recuperat de la operatorul abilitat, respectiv SA, bucățile de panou rezultate în urma desființării, reclamanta ridicându-și panoul publicitar în baza facturii fiscale nr.-/29. 10.2007.
Așa fiind, obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă este neîntemeiat întrucât autoritatea publică locală nu a stat în pasivitate și a întreprins toate măsurile necesare pentru aducerea Ia îndeplinire a obligațiilor stabilite de către instanța de judecată.
Reclamanta a revenit, prin adresa nr. 36699/04.07.2008, cu propunerea de a-și reamplasa panoul publicitar pe cheltuiala sa fără a solicita ulterior plata unor costuri de reamplasare.
Prin urmare, nu este dovedită reaua sa credință în a nu aduce la îndeplinire măsurile dispuse de către instanța de judecată, pentru a se aplica o amendă conform prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 3710/19.12.2008, Tribunalul Bucureștia admis cererea, a aplicat domnului - Primar al Sectorului 3 Boa mendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere cu începere de la data de 08.03.2008 și până la data îndeplinirii obligației de reamplasare a panoului publicitar proprietatea reclamantei, obligație stabilită prin sentința civilă nr. 164/27.06.2007 a Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal.
În motivarea cererii, instanța de fond a arătat că prin sentința civilă nr. 164/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 328/07.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a dispus obligarea Primăriei Sector 3 B la reamplasarea unui panou publicitar proprietatea reclamantei, dezafectat în mod nelegal (file 7-14).
La data de 17.04.2008, reclamanta a notificat Primăria Sectorului 3 (în continuare, Primăria) solicitând punerea în executare a dispozițiilor sentinței menționate (file 18-20).
La data de 25.04.2008, răspunzând notificării reclamantei, Primăria i-a solicitat să îi comunice sentința civilă în original și investită cu formula executorie (fila 16).
La data de 02.06.2008, reclamanta s-a conformat solicitării Primăriei (fila 71).
La data de 04.06.2008, Serviciul Juridic Contencios din cadrul Primăriei (în continuare, Serviciul) s-a adresat Direcției Gospodărie Locală - Serviciul și Rețele (în continuare, Direcția) solicitând informații cu privire la locul în care au fost depozitate panourile dezafectate și la starea în care se găsesc aceste panouri, respectiv dacă ele pot fi reamplasate (fila 88).
La data de 09.06,2008, Direcția a comunicat Serviciului că reclamanta și-a recuperat bucățile de panouri rezultate în urma dezafectării după ce a achitat cheltuielile de demontare, transport și depozitare către operatorul abilitat - (file 89- 90).
La data de 04.07.2008, reclamanta a propus Primăriei să autorizeze reamplasarea panoului pe cheltuiala sa, condiționând de acordarea acestei autorizări renunțarea la executarea întocmai a titlului executoriu (file 17-18).
La data de 21.07.2008, Serviciul s-a adresat Direcției Urbanism Amenajare Teritoriu solicitând exprimarea unui punct de vedere cu privire la propunerea reclamantei (fila 79).
Până în prezent, propunerea reclamantei nu a primit un răspuns oficial.
Conform prevederilor art. 22 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului comun.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Din interpretarea logică (prin folosirea argumentului "per a contrario"), cronologică și teleologică a prevederilor art. 22, respectiv din interpretarea sistematică a prevederilor Capitolului III al Legii nr. 554/2004, rezultă că hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care acțiunile în contencios administrativ au fost admise, dispunându-se obligarea autorității publice să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative constituie titluri executorii.
Așadar, investirea cu formula executorie nu este necesară, executarea acestor hotărâri făcându-se fără formula executorie.
Prin urmare, omisiunea reclamantei de a înfățișa hotărârea judecătorească investită cu formula executorie nu justifică pasivitatea pârâtului în luarea măsurilor necesare aducerii la îndeplinire a dispozitivului hotărârii imediat după devenirea irevocabilă (07.02.2008) iar solicitarea îndeplinirii unei asemenea formalități de către reclamantă constituie o tergiversare a executării hotărârii imputabilă pârâtului.
Acesta, în calitate de conducător al entității implicate în executare, nu a dovedit că neexecutarea hotărârii în termenul prevăzut de lege ar fi fost cauzată de o imposibilitate obiectivă, materială sau legală.
Demersurile întreprinse în vederea aducerii la îndeplinire a obligației au fost tardive și ineficiente.
Împrejurarea că reclamanta ridicase, la data de 29.10.2007, bucățile de panouri rezultate în urma dezafectării nu afectează existența, obiectul sau întinderea obligației stabilite prin titlu.
Invocarea acestei împrejurări de fapt, existența la data pronunțării hotărârii ce constituie titlul executoriu, este o apărare de fond, a cărei valorificare în cadrul prezentei proceduri este inadmisibilă.
În fine, culpa în neexecutarea obligației este relevată și de omisiunea structurii implicate în executare de a răspunde, într-un termen rezonabil, propunerii reclamantei de rezolvare alternativă a diferendului, în modalitatea reamplasării panoului pe cheltuiala sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul arătând că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9, 3041 Cod procedură civilă).
Instanța de fond nu a avut în vedere în motivarea sentinței pronunțate faptul că în cuprinsul întâmpinării depusă la dosarul cauzei s-a detaliat de către pârât procedura administrativă ce urma a fi pusă în aplicare în vederea aducerii la îndeplinire a sentinței civile menționate anterior.
În acest sens a fost purtată o corespondență între reprezentanții autorității publice locale și societatea comercială în sensul că elementele din care era compus panoul publicitar au fost depozitate la SC SA, societatea ridicându-și ulterior desființării componentele panoului publicitar.
În consecință, consideră că pentru reamplasarea panoului publicitar societatea era obligată să pună la dispoziția autorității publice locale elementele panoului desființat.
În caz contrar, consideră că ar putea exista o îmbogățire fără justă cauză a societății deoarece acesta deține panoul desființat, iar pârâtul a fost obligat prin sentința civilă amintită la reamplasarea unui panou pe care nu îl mai deține.
În condițiile în care acest panou nu mai există în urma desființării, autoritatea publică putea pe cheltuiala sa să monteze un nou panou publicitar.
În concluzie, în urma reamplasării unui nou panou publicitar societatea ar avea în patrimoniu două astfel de panouri, cel desființat și recuperat și cel nou amplasat de către autoritatea publică.
Din probele administrate, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 164/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 328/07.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a dispus obligarea Primăriei Sector 3 B la reamplasarea unui panou publicitar proprietatea reclamantei, dezafectat în mod nelegal (file 7-14).
La data de 17.04.2008, reclamanta a notificat Primăria Sectorului 3 (în continuare, Primăria) solicitând punerea în executare a dispozițiilor sentinței menționate (file 18-20).
La data de 25.04.2008, răspunzând notificării reclamantei, Primăria i-a solicitat să îi comunice sentința civilă în original și investită cu formula executorie (fila 16).
La data de 02.06.2008, reclamanta s-a conformat solicitării Primăriei (fila 71).
La data de 04.06.2008, Serviciul Juridic Contencios din cadrul Primăriei (în continuare, Serviciul) s-a adresat Direcției Gospodărie Locală - Serviciul și Rețele (în continuare, Direcția) solicitând informații cu privire la locul în care au fost depozitate panourile dezafectate și la starea în care se găsesc aceste panouri, respectiv dacă ele pot fi reamplasate (fila 88).
La data de 09.06,2008, Direcția a comunicat Serviciului că reclamanta și-a recuperat bucățile de panouri rezultate în urma dezafectării după ce a achitat cheltuielile de demontare, transport și depozitare către operatorul abilitat - (file 89- 90).
La data de 04.07.2008, reclamanta a propus Primăriei să autorizeze reamplasarea panoului pe cheltuiala sa, condiționând de acordarea acestei autorizări renunțarea la executarea întocmai a titlului executoriu (file 17-18).
La data de 21.07.2008, Serviciul s-a adresat Direcției Urbanism Amenajare Teritoriu solicitând exprimarea unui punct de vedere cu privire la propunerea reclamantei (fila 79).
Până în prezent, propunerea reclamantei nu a primit un răspuns oficial.
Într-adevăr, din interpretarea sistematică a art. 22 și 24 din Legea nr. 554/2004, rezultă că recurentul trebuia să execute hotărârea în termen de 30 de zile de la data rămânerii ei irevocabile. Art. 24, care stabilește acest termen, nu distinge, astfel că cererea recurentului de a cere reclamantei să prezinte hotărârea investită cu formulă executorie, nu o exonerează de obligația executării ei hotărârea în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile. De asemenea, nu are importanță că trebuia urmată de către recurent o procedură administrativă, câtă vreme textul menționat stabilește termenul de 30 de zile fără a distinge. Faptul că SC SA s-ar fi îmbogățit dacă recurentul ar fi montat un panou nou, în timp ce societatea menționată deținea elementele panoului vechi, nu o exonerează de obligația executării ei hotărârea în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile.
Din aceste motive, în baza 22 și 24 din Legea nr. 554/2004, a art. 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât PRIMARUL SECTORULUI 3 B împotriva sentinței civile nr.3710/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă SC CONS SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR
- - - - - -
Tribunalul București GREFIER
Secția a IX-a Contencios - -
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./03.04.2009
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Vasile Bîcu
