Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 806/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 806
Ședința publică din data de 23 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 3227/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-pârâți MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și, prin avocat, lipsind intimatul-reclamant G și intimații-pârâți Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului I, Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților-reclamanți arată că este avocat stagiar și nu poate pune concluzii în fața Curții de Apel.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3227/2008 a Tribunalului București, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, respingându-se, în consecință, acțiunea formulată de reclamanții, și G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prezenta cauză a fost înregistrată mai întâi pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, care - prin sentința civilă nr. 1946/25.06.2008 - a declinat competența în favoarea Tribunalului, fiind înregistrată sub acest număr -.
Or, în raport de sentința civilă nr. 2414/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, care a soluționat pe fond pricina, este fondată excepția autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții - și, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului lor, recurenții au învederat eroarea instanței de fond cu privire la autoritatea de lucru judecat în ceea ce îi privește, sentința Curții de Apel vizându-l exclusiv pe -G; prin urmare, în ceea ce îi privește, în mod eronat tribunalul nu a procedat la soluționarea pricinii pe fond.
Examinând motivul de recurs privind greșita admitere a excepției autorității de lucru judecat, instanța îl apreciază ca întemeiat.
Astfel, acțiunea inițială a numiților -G, - și privind obligarea pârâților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE la plata sporului de fidelitate aferent anului 2005, fost înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, în dosar nr-.
În considerarea faptului că, spre deosebire de reclamantul --G, ceilalți doi reclamanți aveau legate raporturile de serviciu cu IPJ I, instituție la nivel local, prin sentința civilă nr. 1946/25.06.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI acțiunea reclamantului -G a fost disjunsă, fixându-i-se un nou termen pentru soluționare pe fond de către, ca instanță competentă, competenta de soluționare a acțiunii celorlalți doi reclamanți - și fiind declinată în favoarea Tribunalului București, obiect al prezentei cauze.
Ulterior, în cauza cu care a rămas investită, Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin sentința civilă nr. 2414/24.09.2008, a admis pe fond acțiunea reclamantului -
Prin urmare, se impun două observații esențiale în prezenta cauză.
Mai întâi, faptul că sentința în raport de care s-a reținut de prima instanță autoritatea de lucru judecat îl vizează exclusiv pe -G, nu și pe ceilalți doi reclamanți, în privința cărora în mod eronat instanța nu a soluționat pricina pe fond.
O a doua precizare care se impune vizează incorecta stabilire de către tribunal a cadrului procesual sub aspect subiectiv, adică al părților litigante. Astfel, actul de investire a tribunalului fiind sentința de declinare nr. 1946/2008, prin aceasta a fost declinată competența de soluționare a acțiunii reclamanților - și, iar nu și a lui -G, cu care a rămas investită. Prin urmare, în mod greșit tribunalul a reținut calitatea reclamant în prezenta cauză a numitului -
În lumina considerentele expuse mai sus, Curtea reține că - soluționând în mod eronat cauza în temeiul autorității de lucru judecat, excepție nefondată în privința reclamanților din prezenta cauză - tribunalul nu a cercetat fondul cauzei, astfel că - în temeiul art. 312 alin. 5.pr.civ. - va casa sentința recurată și va retrimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționare pricinii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 3227/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Casează sentința susmenționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Vasile Bîcu
