Anulare act administrativ . Sentința 819/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 819
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - Televiziune SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat I, și pârâtul, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei atacate și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii și menținerea deciziei atacate, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2009 reclamanta - Televiziune SRL solicitat în contradictoriu cu Consiliul Național al Audiovizualului anularea deciziei nr. 708/25.06.2009 și suspendarea acestei decizii.
În motivarea cereri reclamanta arătat că prin decizia atacată s- aplicat amendă în cuantum de 20.000 lei pentru pretinsa încălcare a disp. art. 36 alin. 1 și art. 42 alin. 1-4 din Decizia nr. 187/2006.
Amenda este aplicat în mod nelegal întrucât nu s-au respectat disp. art. 91 alin. 2 din Legea nr. 504/2002 în sensul că înainte de aplicarea amenzii nu s-a emis o somație.
Pe fond, se arată că sancțiunea a fost aplicată pentru emisiunea din data de 03.06.2009 în care se susține că s-au adus serie de acuzații la adresa realizatorului de natură prejudicia imaginea și demnitatea acestuia, precum și dreptul la viață privată și de familie. Prin decizie s-au încălcat cerințele de oportunitate întrucât nu se poate susține că s-a încălcat principiul "audiatur altera pars" întrucât această obligație nu exista decât dacă acuzațiile ar fi fost aduse de realizator.
Nu se poate susține nici că realizatorul ar fi avut o atitudine pasivă în condițiile în care persoana vizată nu a solicitat dreptul la replică și nici nu s- probat atitudinea pasivă realizatorului.
În subsidiar s- solicitat reducerea amenzii la minimul special.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar s-au depus decizia atacată și actele care au stat la baza emiterii ei.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că prin decizia atacată reclamanta fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea disp. art. 36 alin. 1 și ale art. 42 alin. 1-4 din Decizia nr. 187/2006.
În fapt, s-a reținut că în emisiunea din data de 03.06.2009 de la ora 19.00,de la postul de televiziune, invitatul adus o serie de acuzații morale sau de natură penală și a făcut afirmații denigratoare, ori injurioase de natură prejudicia imaginea și demnitatea numitului .
În ceea ce privește necesitatea emiterii unei somații înainte de sancționarea cu amendă, Curtea constată că așa cum s- decis în mod constant în practica judiciară nu este necesară emiterea unei somații pentru fiecare faptă în parte. Scopul urmărit de legiuitor este protecția și respectarea anumitor valori în domeniul audiovizual, în raport cu o anumită tematică expres reglementată astfel încât interpretarea art. 91 din Legea nr. 504/2002 în sensul că încălcarea repetată ar fi trebuit să se referă la fiecare articol și alineat din deciziile de reglementare ar fi excesivă și disproporționată față de interesul public pe care Consiliul Național al Audiovizualului este chemat să- ocrotească.
Sub aspectul fondului, Curtea constată că acuzațiile aduse numitului de invitatul emisiunii de la postul, erau grave fiind de natură să prejudicieze imaginea și demnitatea persoanei vizate precum și dreptul la viață privată și de familie. I se imputa numitului că și- schimbat identitate, și-a renegat părinții, a făcut trafic de țigări și haine, urmat un tratament de dezalcoolizare, a avut relații (sexuale) cu bărbați, etc..
emisiunii nu impus invitatului să prezinte dovezi ale celor susținute și nici nu l- împiedicat să continue aceste acuzații nesusținute de probe.
În speță nu se punea problema audierii celeilalte părți ci problema prezentării unor probe care să susțină afirmațiile făcute de invitatul emisiunii.
Din acest punct de vedere se observă că, potrivit art. 42 din Decizia nr. 187/2006"(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur altera pars.
(3) emisiunilor au obligația să respecte dreptul persoanei la propria imagine și să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele care le susțin; stăruința moderatorului trebuie să fie convingătoare, astfel încât să ajute publicul să-și formeze o opinie corectă.
(4) emisiunilor au obligația să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență împotriva altor persoane".
Reclamantul susține că nu s-a făcut dovada atitudinii pasive a realizatorului. Sarcina probei în această situație revenea contestatorului întrucât acesta afirmă un fapt pozitiv (o anumită reacție concretă realizatorului) nu intimatului care afirmă un fapt negativ (lipsa unei reacții corespunzătoare a realizatorului). Or, reclamanta nu numai că a probat că realizatorul ar fi reacționat în mod corespunzător la acuzațiile ce se formulau în emisiune dar nici nu arătat care ar fi fost reacția concretă a realizatorului.
Cât privește cuantumul amenzii, acesta este unul corect în raport cu gravitatea acuzațiilor ce s-au adus persoanei vizate.
În ceea ce privește cererea de suspendare aceasta nu a fost motivată și oricum nu se poate afirma existența unui caz bine justificat cât timp, pe fond, acțiunea este respinsă ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - Televiziune SRL, prin " & Asociații", cu sediul în B,-, parter,. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, cu sediul în,-, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/4ex.
15.04.2010
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
