Anulare act administrativ . Decizia 821/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 821
Ședința publică din 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
-
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâțiiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, șiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna Poșta, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă - - prin consilier juridic, lipsă fiind recurenta pârâtă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale pentru Autoritatea Națională a Vămilor și pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta pârâtă a solicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimata reclamantă - - a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care,
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă - -, depune la dosarul cauzei delegație și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că intimata reclamantă - - nu mai are alte cereri de formulat și ținând seama și de împrejurarea că recurenta pârâtă a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă - -, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, pentru următoarele considerente:
Apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Arată că s-a efectuat un control la societatea reclamantă, ocazie cu care acesteia i s-au solicitat niște documente. Întrucât nu le-a putut prezenta, aceasta a solicitat termen în acest sens pentru refacerea lor.
Precizează că societatea a fost în imposibilitate de a prezenta în termen documentele solicitate, astfel că pârâta a apreciat că nu se poate verifica regimul vamal al mărfurilor.
Mai arată că mărfurile comercializate de unitatea reclamantă, dat fiind poziția magazinului, se pot vinde numai de pe teritoriul României, pe sensul se ieșire din țară.
Apreciază că autoritatea de control nu a prezentat dovezi concludente.
Consideră că în maniera în care au fost descrise faptele de către pârâtă, acestea pot constitui cel mult o contravenție.
În ceea ce privește situația în care autoritatea poate revoca autorizația de antreprenor vamal, aceasta, conform legii, se poate face numai în anumite condiții, expres prevăzute. Având în vedere acest aspect, autoritatea nu a precizat despre care anume condiții prealabile este vorba de a fi nerespectate.
La solicitarea instanței, precizează că documentele contabile solicitate se refereau la niște role de bonuri fiscale. La acel moment, rolele au fost pierdute, însă, acestea se puteau reconstitui din memoria caselor de marcat.
Ulterior, s-au depus și aceste documente contabile, însă nu în termenul solicitat.
Învederează că în timpul judecății s-a emis autorizația de duty-free.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea inregistrata la nr- la Tribunalul B, reclamanta - - a solicitat in contradictoriu cu paratele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C anularea Dispozitiei nr. 9/6.11.2007 si a Deciziei nr. 42/28.12.2007.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin Dispozitia nr. 9/6.11.2007 DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Cad ispus revocarea autorizatiei de antrepozit vamal nr. ROCCR -/31.05.2007, motivat de faptul ca nu s-au depus in timpul acordat la dispozitie de catre organele de control rolele martor aferente caselor de marcaj emitente de bonuri fiscale.
A aratat reclamanta ca pentru aceasta fapta a fost sanctionata contraventional si ca nedepunerea la organele vamale a rolelor martor ale caselor de marcat nu constituie un motiv de retragere a autorizatiei de antrepozit vamal, aceasta autorizatie neputand fi retrasa decat in situatia nerespectarii dispozitiilor avute in vedere la emiterea ei.
Contestatia administrativa a fost respinsa prin Decizia nr. 42/28.12.2007 cu aceeasi motivare eronata.
In dovedirea contestatiei au fost depuse actele contestate, autorizatia de antrepozit vamal, contestatia administrativa.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu motivarea ca in urma unui control reclamanta nu s-a conformat solicitarii de a le pune la dispozitie rolele martore aferente caselor de marcaj ale bonurilor fiscale in vederea verificarii modului de derulare a regimului de antrepozit si care sa ateste destinatia finala a marfurilor aflate in antrepozit in temeiul legislatiei in vigoare privind incheierea regimului de antrepozit si comercializarea produselor in regim de duty-free.
Prin sentinta nr. 389/24.03.3008, Tribunalul Baa dmis cererea a si a dispus anularea Dispozitiei nr. 9/6.11.2007 si Deciziei nr. 42/28.12.2007.
Instanta a retinut ca, potrivit art. 652 lit. c din Legea 86/2006 privind Codul Vamal, neprezentarea documentelor de orice natura si pe orice fel de suport solicitate in cadrul controlului vamal, precum si nerespectarea termenului stabilit de autoritatea vamala pentru prezentarea acestor documente, fapta despre care este vorba in cauza, constituie contraventie, de altfel reclamanta fiind sanctionata contraventional.
Pentru emiterea autorizatiei de regim vamal este insa necesara o anumita procedura si indeplinirea anumitor conditii, revocarea unei astfel de autorizatii ca act administrativ neputandu-se face decat cu verificarea acestor conditii avute in vedere la emiterea ei. unei contraventii in ceea ce priveste derularea activitatii de vanzare a marfurilor in magazinele duty-free nu este de natura sa atraga si o alta sanctiune, se anume retragerea autorizatiei, de altfel si art. 9 din Regulamentul CEE nr. 2913/ 1992 invocat de catre parata are dispozitii in acest sens, prevazand ca o decizie favorabila a persoanei interesate este revocata sau modificata atunci cand in alte cazuri decat cele mentionate la art. 8 nu au fost sau nu mai sunt indeplinite una sau mai multe conditii prevazute pentru emiterea acesteia, o decizie favorabila poate fi revocata atunci cand persoana careia i se adreseaza nu indeplineste o obligatie care i-a fost impusa prin aceasta decizie.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, in nume propriu si pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu invocarea art. 304 pct. 7 si 9, art. 304^1 Cod proced. civ.
In motivarea recursului, parata a aratat ca prin nedepunerea documentelor solicitate s-a constatat si faptul ca societatea nu a fost in masura sa demonstreze modalitatea efectiva de vanzare a marfurilor aflte in magazinul duty-free detinut in cadrul Biroului Vamal Portile de I, fapt ce a atras constatarea nerespectarii destinatiei finale-respectiv vanzarea catre calatori romani si straini care ies din tara-si deci respectarea obligatiilor asumate si inserate in autorizatia de antrepozit.
In aceste conditii s-a constatat faptul ca reclamanta se face vinovata de incalcarea in mod repetat a prevederilor art. 15 din Legea 85/2006, dispozitii care se regasesc in art. 14 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar.
Neregulile constatate nu au atras aplicarea a doua sanctiuni pentru aceeasi fapta, asa cum a retinut instanta de fond, ci fiecare dintre masurile dispuse are temeiuri de fapt si de drept diferite.
Astfel, conform art. 1 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul ANAF 7521/2006, au fost efectuate verificari privind respectarea conditiilor prevazute de reglementarile vamale la operatiunile vamale derulate, respectiv activitatea de comercializare a marfurilor in magazinul duty-free in perioada 1.06.2007-31.08.2007, au fost solicitate documente doveditoare pentru organizarea societatii:stocuri zilnice, aprovizionarea magazinelor si evidentierea acestor transferuri, modalitatea de vanzare, precum si pentru respectarea destinatiei finale declarate, respectiv vanzarea catre calatorii romani sau straini care ies din tara, acest fapt are o importanta deosebita intrucat in cazul in care nu se prezinta aceste documente nu se poate face dovada comercializarii catre persoane care ies din Romania si numai in cantitati destinate personal, asa cum oprevede 1397/2002 pct. 9 si pct. 1 lit. C, existand deci indiciile savarsirii unei fraude vamale.
In acest sens Biroul Vamal Portile de Ias olicitat prin adresele 4687/16.08.2007, 4912/28.08.2007, 4974/29.08.2007 ca reclamanta sa puna la dispozitia organelor de control rolele aferente bonurilor fiscale emise de magazinul duty-free incepand cu 1.06.2007 precum si pe suport informatic datele si informatiile continute in rola martor din memoria fiscala, stabilindu-se si termene in acets sens. Solicitarea a fost facuta in baza prevederilor 1397/2002, pct. 9 si pct. 13, art. 1.
In corelatie cu aceste prevederi, in autorizatia duty-free nr. 86/11.06.2003 se precizeaza ca societatea este obligata sa respecte OUG 104/2004 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, precum si ale 1397/2002, in aceste conditii fiind incalcate art. 122 lit. C din Codul Vamal.
In consecinta, la data de 10.09.2007 cu adresa 28388, Serviciul Vamala din cadrul Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale a solicitat reclamantei sa puna la dispozitia echipei de control pana la 13.09.2007 pe suport informatic toate datele si informatiile continute de bonurile fiscale emise de magazinul duty-free din Portile de I in perioada 1.06.2007-31.08.2007, precum si rolele aferente vanzarilor, atragand atentia asupra aplicarii sanctiunii contravanetionale si luarea altor masuri legale.
La data de 13.09.2007 reclamanta a comunicat cu adresa nr. 6751 Biroului Vamal faptul ca transmite in copie documentele reconstituite solicitate, dar in fond acestea nu reprezentau decat o centralizare privind contravaloarea marfurilot vandute. De asemenea, prin adresa 4687/16.08.2007, a comunicat ca transmite in copie documentele reconstituite solicitate, cu mentiunea ca acestea nu reprezentau decat o centralizare.In consecinta s-a constatat ca reclamanta nu a fost in masura sa demonstreze modalitatea efectiva de vanzare a marfurilor aflate in magazinul duty-free.
Reclamanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recuruslui ca nefondat.
A aratat ca fapta constatata,de nedepunere la dispozitia organelor de control a unor documente cu privire la vanzarea marfurilor in magazinul duty-free este calificata contraventie de art. 652 lit. C din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.
Dispozitiile legale care reglementeaza revocarea unei decizii favorabile-art. 36 Cod vamal si art. 9 din Regulamentul CEE 2913 de instituire a Codului Vamal Comunitar mentioneaza situatiile in care poate fi dispusa revocareasi anume nu mai sunt indeplinite una sau mai multe conditii prevazute pentru emiterea deciziei, cand persoana careia i se adreseaza nu indeplineste o conditie ce i-a fost impusa prin acea decizie, in conditiile in care autoritatea nu a demonstrat ce conditie prevazuta la emiterea utorizatiei nu aaf ost indeplinita si ce obligatie nu aaf ost respecatat.
Reclamanta a mai aratat ca afirmatia paratei ca prin neprezentarea rolelor martor aferente caselor de marcat emitente de bonuri fiscale nu s-a putut verifica modul de derulare a regimului vamal autorizat este lipsita de temei deoarece magazinele duty-free sunt amplasate numai pe partea dreapta a sensului de iesire din tara in punctele de trecere a frontierei, rezultand indubitabil ca produsele se vand numai persoanelor care ies din tara.
A mai aratat reclamanta ca din dispozitiile 1397/2002 este obligata sa prezinte lunar autoritatii vamale un centralizator al documentelor care atesta aprovizionarea vanzarea sau distrugere amarfurilor, pct. 14, pct 18.
In ceea ce priveste conditiile de autorizare acestea sunt prevazute distinct de pct. 6 din 1397/2002, iar parata nu a precizat si dovedit in mod expres care dintre conditiile enumerate nu mai este indeplinita, iar in alta ordine de idei, daca asa zisele abateri sunt repetate, cum se face ca societatea este autorizata la 11.11.2007 ca operator de duty-free, autorizatie care este emisa in baza documentatiei prezentate de.
Reclamanta a concluzionat prezentand dispozitiile art. 652 lit. F Cod Vamal privind calificarea decatre legiuitor ca fiind contraventie neprezentarea unor documente fapt ce nu poate constitui temei legal de revocare a autorizatiei de antrepozit vamal.
In aparare, reclamanta a depus practica judiciara.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate si dispozitiilor legale incidente, curtea constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Dispozitia nr. 9/6.11.2007DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Ca dispus revocarea autorizatiei de antrepozit vamal nr. ROCCR -/31.05.2007 emisa pentru reclamanta in vederea desfasurarii activitatii de duty-free la magazinul din raza de activitate a Biroului Vamal Portile de I, pentru nerespectarea conditiilor de derulare a regimului vamal si a conditiilor de justificare a vanzarilor de marfuri prin magazinele duty-free, avand in vedere Raportul nr. 889/B/10.10.2007 al Serviciului Vamala, in baza prevederilor art. 4 alin. 5, art. 9 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, art. 4 alin. 2 si art. 5 lit. f din Regulamentul de Organizare si functionare a Directiei Regionale Vamale aprobat prin Ordinul ANAF nr. 5006/2007.
Prin Decizia nr. 42/28.12.2007 a fost respinsa contestatia formulata de reclamanta impotriva Dispozitiei nr. 9/ 6.11.2007.
Curtea retine ca potrivit art. 1 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul ANAF 7521/2006, au fost efectuate verificari privind respectarea conditiilor prevazute de reglementarile vamale la operatiunile vamale derulate, respectiv activitatea de comercializare a marfurilor in magazinul duty-free in perioada 1.06.2007-31.08.2007, fiind solicitate documente doveditoare pentru organizarea societatii, pentru respectarea destinatiei finale declarate, respectiv vanzarea catre calatorii romani sau straini care ies din tara, asa cum oprevede 1397/2002 pct. 9 si pct. 1 lit.
Biroul Vamal Portile de Ias olicitat in baza prevederilor 1397/2002, pct. 9 si pct. 13, art. 1, prin adresele 4687/16.08.2007, 4912/28.08.2007, 4974/29.08.2007, ca reclamanta sa puna la dispozitia organelor de control rolele aferente bonurilor fiscale emise de magazinul duty-free incepand cu 1.06.2007 precum si pe suport informatic datele si informatiile continute in rola martor din memoria fiscala, stabilindu-se si termene in acest sens.
Directia Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale a solicitat reclamantei sa puna la dispozitia echipei de control pana la 13.09.2007 pe suport informatic toate datele si informatiile continute de bonurile fiscale emise de magazinul duty-free din Portile de I in perioada 1.06.2007-31.08.2007, precum si rolele aferente vanzarilor, atragand atentia asupra aplicarii sanctiunii contraventionale si luarea altor masuri legale.
La data de 13.09.2007 reclamanta a comunicat cu adresa nr. 6751 Biroului Vamal faptul ca transmite in copie documentele reconstituite solicitate, dar acestea nu reprezentau decat o centralizare privind contravaloarea marfurilot vandute. De asemenea, prin adresa 4687/16.08.2007, a comunicat ca transmite in copie documentele reconstituite solicitate, acestea reprezentand de asemenea o centralizare.
de aceste imprejurari, parata a retinut ca prin nedepunerea documentelor solicitate s-a constatat faptul ca societatea nu a fost in masura sa demonstreze modalitatea efectiva de vanzare a marfurilor aflate in magazinul duty-free detinut in cadrul Biroului Vamal Portile de I, fapt ce a atras constatarea nerespectarii destinatiei finale-respectiv vanzarea catre calatori romani si straini care ies din tara-si deci nerespectarea obligatiilor asumate si inserate in autorizatia de antrepozit, incalcarea in mod repetat a prevederilor art. 15 din Legea 85/2006, dispozitii care se regasesc in art. 14 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, in consecinta avand in vedere si art. 4 alin. 5 si art. 9 din Regulamentul CEE 2913/1992 s-a constatat ca reclamanta nu indeplineste conditiile avute in vedere la acordarea autorizatiei de antrepozitare si s-a dispus masura revocarii.
Potrivit dispozitilor art. 122 din Legea 85/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, detinatorul antrepozitului vamal are de autoritatea vamala obligatia de a respecta conditiile stabilite in autorizatie.
De asemenea, art. 4 alin. 5, art. 9 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar prevad ca o decizie favorabila persoanei interesate se revoca sau se modifica atunci cand nu mai sunt sau nu au fost indeplinite una sau mai multe conditii prevazute pentru emitere sa, sau cand aceasta nu mai indeplineste o conditie care i-a fost impusaprin decizie.
Art. 15 din Legea 85/2006 si art. 14 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar prevad ca pentru efectuarea controlului vamal este obligatorie punerea la dispozitia autoritatii vamale a datelor si informatiilor referitoare la marfuri, in termenul solicitat.
Documetele solicitate de catre parata erau de natura sa faca dovada in mod concret a respectarii dispozitiilor legale prevazute de 1397/2002 de organizare, funcționare și control vamal al activității de comercializare a mărfurilor în regim duty-free, care la pct. 1 lit. a stabileste ca în magazinele duty-free se vând mărfuri cu amănuntul, în valută, provenite din import și/sau din producția internă, persoanelor care călătoresc înspre o destinație internațională, mentionata de autorizatia duty-free, la pct. 9 stabileste ca mărfurile admise la vânzare prin magazinele duty-free pot fi comercializate numai în cantități destinate personal, iar la pct. 13 ca justificarea vânzărilor de mărfuri prin magazinele duty-free se face prin bonuri fiscale sau prin facturi.
In consecinta, intrucat nu a facut dovada respectarii conditiilor impuse de autorizatia de antrepozit vamal, respectiv modalitatea efectiva de vanzare a marfurilor aflate in magazinul duty-free, respectarea destionatiei finale- vanzarea catre calatorii romani sau straini care ies din tara, documentele prezentate nefiind de natura sa faca dovada respectarii acestor conditii, s-a constatat ca reclamanta nu indeplineste conditiile avute in vedere la acordarea autorizatiei de antrepozitare si s-a dispus masura revocarii conformitate cu dispozitiile art. 15, art. 122 din Legea 85/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, art. 4 alin. 5, art. 9, art. 14 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de din Legea 85/2006 si din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar.
Imprejurarea ca fapta constatata, de nedepunere la dispozitia organelor de control a unor documente cu privire la vanzarea marfurilor in magazinul duty-free, este calificata contraventie de art. 652 lit. C din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, fiind de altfel constatata savarsirea contraventiei prin proces verbal de sanctionare, nu este de natura a inlatura aplicarea dispozitiilor mentionate, care au drept consecinta revocarea autorizatiei de antrepozit vamal.
Pentru aceste motive, curtea constata ca sentinta recurata este nelegala, instanta de fond retinand in mod nelegal, cu incalcarea dispozitiilor mentionate anterior, ca savarsirea unei contraventii in ceea ce priveste derularea activitatii de vanzare a marfurilor in magazinele duty-free nu este de natura sa atraga si o alta sanctiune, si ca nu sunt indeplinite conditiile de revocare a autorizatiei de antrepozit vamal
Pentru aceste considerente, curtea constata ca recursul este fondat, actele administrative emise de parata fiind legale si temeinice, cu retinerea corecta a situatiei de fapt si aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor legale, urmand a admite recursul, a modifica in tot sentinta si a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâțiiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C,cu sediul în C,-,în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna Poșta, județul
Modifica in tot sentinta nr. 389 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, in sensul ca respinge actiunea ca neintemeiata
Irevocabila
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - -
Grefier
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.
3 ex/20.06.2008.
Dosar fond- Tribunalul Buzău
Jud. fond.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
