Anulare act administrativ . Sentința 87/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 87/CA/2009
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantului.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 01.04.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la această instanță sub dosar nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE în principal constatând incidente în cauză prevederile art.50 din HG. 1344/2007, constatarea nulității absolute a deciziei atacate nr.829/2008, dispunând
totodată repunerii reclamantului pe funcția deținuta anterior, iar în subsidiar anularea deciziei atacate ca fiind
netemeinică și nelegală, cu consecința repunerii reclamantului pe funcția deținuta anterior. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prin decizia atacata nr.829/2008, CNPAS B prin Secretarul General a dispus în urma unor cercetări administrative superficiale retrogradarea în funcția publica pe o perioadă de 6 luni, considerându-se că în activitatea sa dat dovadă de carențe în organizarea manageriala, precum și alte fapte reținute și consemnate în Raportul comisiei de disciplină.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.50 din HG. 1344/2007, act normativ ce stabilește cadrul legal după care se organizează, funcționează comisiile de disciplină, aceasta din urmă finalizând cercetarea, trimite raportul cu propunere organului abilitat să dispună, iar acesta în conformitate cu prevederea legală emite decizia de sancționare conform art.77 al.3.
Sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.
Raportând aceste prevederi la conținutul deciziei atacate se observă de la început, că aceasta nu este întocmită în conformitate cu prevederea legală, situație care fără echivoc conduce la singura concluzie, de altfel indicată de lege, a aplicării sancțiunii nulității absolute.
Un alt motiv de nulitate vizează însăși derularea procedurii in fata comisiei de disciplina, astfel:
In conformitate cu art.27 din HG.1344/2007 " Comisia de disciplină poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public".
Analizând textul invocat se observă că legiuitorul a conferit unui număr limitat de persoane dreptul de sesizare și respectiv punere în mișcare a acțiunii disciplinare, respectiv doar acelor persoane care sunt vătămate în dreptul lor prin fapta funcționarului public.
Ori analizând cauza de față se observă faptul că sesizarea comisiei de disciplină nu s-a făcut în conformitate cu prevederea legală, sens în care susține că, comisia, în prima ședință efectuată conform art.29 din HG. 1344/2007 ar fi trebuit să aplice prevederea art.29 al.2 si 3 și să claseze sesizarea, aceasta neîndeplinind cerința legii.
Motivația se bazează pe textul legal invocat raportat la actul de punere in mișcare a acțiunii disciplinare care îl constituie sesizarea nr.4269/MC/25.06.2008 a d- nei, Președinte CNPAS și care în calitatea s-a nu putea să aibă calitatea cerută de lege de persoana vătămată în vreun drept.
Mai mult aceasta sesizare nu are la bază plângeri formulate de câtre cetățeni și trimise spre soluționare CNPAS, ci un "raport" ce poartă nr.109/12.05.2008 ce s-a ntocmit cu ocazia auditului intern efectuat la CJP
In ceea ce privește netemeinicia măsurilor luate, arată următoarele, referitor la deficiențele în activitatea managerială,organizarea defectuoasă a activității instituției, lipsa de comunicare cu directorii executivi adjuncți, cu șefii de servicii și personalul de execuție reținute în Raportul nr. 109/2008. Încă din anul 2005, de la numirea în funcția de director executiv, s-a implicat în organizarea și mobilizarea personalului din A, cât și de cel angajat prin Institutul Național de Cercetare în Domeniul și Protecției Sociale B, ducând la îndeplinire punctul esențial din programul de guvernare în ceea ce privește evaluarea dosarelor de pensie, conform HG1550/ 2005 și încadrarea în termenele impuse de B pentru finalizarea fiecărei transe de evaluare.
In acest sens, a transmis o serie de note interne pe linie de mobilizare a personalului, normă impusă pentru fiecare operator și verificator, în ciuda dificultăților pe care le-a întâmpinat (ex. spații improprii si insuficiente de desfășurare a activității, lipsa dotării cu calculatoare si imprimante, instruirea personalului ce efectua operațiunea de evaluare), fiind nevoit să ia măsuri de organizare pe schimburi a activității de evaluare, fapt ce a avut un efect pozitiv, în sensul evaluării tuturor dosarelor de pensie și încadrarea în termenele impuse de CN.S cu privire la fiecare etapa de evaluare.
In ceea ce -l privește pe reclamant nu poate fi vorba de management defectuos, deoarece în anul 2006 si 2007, la evaluarea anuală a performanțelor profesionale, am obținut calificativul . De asemenea, în anii 2006, 2007 și 2008 i s-a acordat salar de merit, tot ca o recompensă pentru activitatea managerială depusă, mai ales că în anul 2006 reușit achiziționarea unui sediu nou, corespunzător cerințelor actuale, pentru o bună desfășurare a activității instituției.
Referitor Ia afirmația că ar fi repartizat neechitabil stimulentele pe criterii subiective, susțin că acestea au fost repartizate în conformitate cu ordinele mai sus amintite și a normelor metodologice emise în acest sens, având in vedere:
- contribuția fiecărui funcționar public la realizarea sarcinilor A;
- competenta profesionala, spirit de inițiativa, creativitate, putere de sinteza si loialitate fata de instituție, precum si disponibilitate si eficienta in îndeplinirea sarcinilor ce revin fiecăruia;
- modul de realizare a sarcinilor realizate pe fiecare salariat in afara atribuțiilor din fisa postului, in limitele competentei;
- modul in care imaginea instituției a fost influențată prin activitatea depusa in perioada de referința.
In acest sens este de reținut că în procesul verbal de control al B, Direcția Economică, nu a făcut mențiunea ca aceste stimulente au fost repartizate inechitabil, (Ex. - nota interna nr. 5440/ 23.01.2008; nota interna 11372/ 19.02.2008, prin care directorul executiv solicită directorilor adjuncți propuneri de stimulente salariaților din subordine;)
2. Referitor la punctul de acuzare privind așa-zisa omisiune de a emite o decizie in conformitate cu. 946/ 2005 al Ministerului Finanțelor - cu privire la implementarea unui sistem propriu de control managerial, menționează că a emis Decizia nr. 244/ 08.11.2007, prin care am constituit un grup de lucru care sa coordoneze elaborarea si implementarea procedurilor de lucru pe fiecare serviciu si
compartiment din
De asemenea, prin nota internă nr. 42178/ 06.11.02007, a adus la cunoștință tuturor șefilor de serviciu și a celor doi directori adjuncți să înceapă demararea procedurilor de lucru pentru fiecare serviciu si compartiment.
Menționează că Decizia nr. 244/ 08.11.2007, de constituire a grupului de lucru nu este anulată așa cum se menționează în raportul de evaluare al, totodată, aceasta decizie fiind actualizată cu nr. 1288/ 23.09.2008, deoarece d-na dir. ec. a solicitat în Colegiul Director din data de 15.09.2008 retragerea din această comisie.
3. Referitor la comportamentul dictatorial și jignitor față de pensionari și față de salariații din subordine:
Aceste acuze sunt adrese de scrisoare deschisă a deputatului de A, adresate Ministrului, acuze ce nu pot fi dovedite, respectiv că subsemnatul, în calitate de director executiv, aș fi jignit pensionarii și salariații din subordine. Din conținutul acestora se observă în mod evident conotația politică de a fi calomniat atât subsemnatul cât și instituția pe care o conduc.
4 Referitor la încălcarea codului d e conduită al funcționarilor publici, prin efectuarea unor declarații publice la sediul L A și prin critica adusă Guvernului și susținerea unor conferințe de presă la sediul L, arată faptul că nu a făcut declarații publice la acest sediu și nici nu a criticat Guvernul. De la ieșirea Partidului Democrat de la guvernare, nu a fost convocat pentru a-și exprima puncte de vedere cu privire la sistemul de pensii și nici nu a comandat nici un interviu vreunui gazetar din partea ziarului "Informația de A" sau alt cotidian.
5. Referitor la refuzul soluționării problematicii robotului telefonic din cadrul P A, menționăm ca d-nul subprefect nu i-a sesizat în scris nici o problemă tehnică legată de robotul telefonic care de altfel nici nu există. Menționez că centrala telefonică pe bază de robot nu a fost defectă niciodată fiind o achiziție nouă, performanță, iar garanția este asigurată de L A
Referitor la pensionarul G, arăt că acesta nu avea probleme cu A, ci întâmpina greutăți în obținerea unei adeverințe pentru evidențierea sporurilor de la societatea L aflată în lichidare, ceea ce nu îi permitea posibilitatea solicitării recalculării pensiei.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii invocând excepțiile netimbrării acțiunii și a prematurității cererii. Instanța prin încheierea din 20.02.2005 s-a pronunțat asupra excepțiilor, urmând ca celelalte probe să fie analizate pe fondul acțiunii.
Analizând acțiunea formulată sub aspectul motivelor de fapt și de drept invocate, se consideră că acestea sunt fondate față de considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Prin Decizia nr.829/31.10.2008, reclamantul a fost sancționat începând cu 01.11.2008 cu retrogradarea din funcția publică de conducere de director executiv, pe o funcție de execuție corespunzătoare pregătirii sale în cadrul aceleiași instituții pe o perioadă de 6 luni, în baza art.77 alin.3 lit.d din Legea nr.188/1999.
Reclamantul a dovedit cu probele testimoniale administrate în auză că am avut o bună colaborare cu subordonații, că nu au fost sesizări cu rivire p. la comportamentul său vis a vis de aceștia sau de persoanele care se dresau instituției. Cu privire la implementarea reglementărilor noi și a ispozițiilor venite din Ministerul Muncii, martorii au relatat că aceste dispoziții rau discutate cu șefii de departamente de urgență și erau implementate în activitatea instituției.
De asemenea, împărțirea sporurilor a fost făcută în baza prevederilor Ordinului ministrului care instituia regulile de acordare a acestor sporuri, fără ca să fie găsită în raportul de audit vreo deficiență cu privire la acordarea acestora.
Așa cum au relatat martorii, nemulțumiri au apărut cu privire la împărțirea stimulentelor doar din partea unor angajați care au primit sporuri mai mici, dar acest lucru se datora salariului de încadrare pe care aceștia îl aveau (in conformitate cu grila de salarizare), sporurile fiind calculate ca procent din salariu.
Raporturile cu terțele persoane care se adresau instituției s-au desfășurat in mod normal, cozi la instituție apărând doar pentru o scurta perioada, cu ocazia reglementarilor noi aduse pentru pensia de urmaș, când foarte mulți cetățeni s-au adresat intr-un timp scurt instituției, fiecare dorind sa fie printre primii care depun aceste acte.
Cu privire la robotul telefonic, faptul că acesta nu a fost defect, este
atestat de adresa de la,SRL, societate care asigura service-ul pentru acest aparat, iar martorii audiați au relevat faptul ca exista posibilitatea ca postul telefonic sa fie ocupat datorita mai multor apeluri simultan, dar nu datorita; faptului ca ar fi fost defect.
De asemenea, din adresele ziarelor care au fost implicate în campania de presă împotriva instituției și implicit reclamantului, reiese că astfel de declarații nu au fost solicitate de către aceștia și nici nu au fost intervievat de ziar în acest sens.
Ceea ce se susține de către intimată nici nu au fost declarații politice, ci opinii cu privire la unele reglementări în domeniul pensiilor, critici constructive la adresa eglementărilor în vigoare (în materie de procedura a modului de lucru cu publicul i de primire a actelor).
In fine, martorele au relevat faptul că reclamantul s-a implicat personal în implementarea unui program în sistem electronic, care să îmbunătățească modul de lucru cu publicul și să facă mult mai ușor accesul la baza de date a contribuabililor, inclusiv transmiterea de către aceștia a datelor în sistem electronic.
In aceste condiții, din probațiunea administrată, rezultă că reclamantul am avut o activitatea corespunzătoare, astfel încât sancționarea nu a fost legal emisă.
Intenția evidentă de sancționare rezultă și din faptul că s-a apreciat că reclamantul este la a doua abatere disciplinară, cu toate că pentru o veche abatere disciplinară, pe lângă faptul că aceasta a fost anulată de instanță, ea era deja radiată din august 2008, dar decizia de radiere a comunicat-o intimata de abia după ce s-a aplicat măsura disciplinară contestată.
Față de probațiunea administrată, se consideră că acțiunea în baza art.1 din Legea temeiurile motivelor prevăzute de art.77 alin.3 lit.d din Legea nr.188/1999 invocate în contestație.
Instanța a dat prevalență motivelor invocate în acțiunea bazate pe subsidiarul acesteia și pe fondul cauzei și de altfel și reclamantul prin probațiunea administrată și prin concluziile depuse a susținut cauza pe fond și nu pe critici de nulitate a deciziei de sancționare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul domiciliat în A I,-, - 1,.9, jud.A împotriva pârâtei CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B, sector 2,- și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr.829 din 31.10.2008 emisă de CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și dispune reintegrarea reclamantului în funcția publică de conducere de director executiv al CASEI JUDEȚENE DE PENSII
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact.
4 ex./07.05.2009
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu
