Anulare act administrativ . Decizia 872/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.872
Ședința publică din 09.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -H SRL împotriva sentinței civile nr.4/CA/6.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând lipsa părților precum și împrejurarea că la dosar se află formulată cerere de judecare în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, și nemaifiind alte cereri de formulat,instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 12.01.2008, reclamanta - Has olicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T, anularea Ordonanței nr. 40/2006 de suspendare temporara a activității punctului de lucru moară din localitatea - județ T, ca fiind comunicată după termenul final al suspendării, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate, printre altele și fabricarea făinurilor și a grișurilor din, fiind autorizată în acest sens conform de fabricație seria B nr.06893/24.04.2001 emisă de Ministerul Agriculturii și Alimentației. Această Licență de fabricație a fost emisă, urmare a condițiilor tehnice și igienico-sanitare pe care le-a îndeplinit, atât în momentul emiterii licenței cât și pe parcursul derulării activității respective.
La data de 29.11.2006, pârâta, prin personalul specializat a efectuat un control la moara în cauză, ocazie cu care a constatat că: "Moara se găsește în proces de reamenajare-modernizare și propunem suspendarea temporara a activității pe perioada 28.12.2006 - 15.03.2007 pentru finalizarea procesului de reamenajare și modernizare". După efectuarea acestui control, reclamantei nu i s-a comunicat de către pârâtă, susține reclamanta prin acțiune, Ordonanța pentru suspendarea temporară a activității, astfel că a continuat să desfășare activități specifice la acest punct de lucru.
La data de 04.12.2007, prin adresa nr.267, s-a solicitat pârâtei să comunice dacă, propunerea înscrisă în procesul verbal de constatare din 29.11.2006 a fost sau nu materializată printr-o dispoziție, deoarece până la data respectivei adrese nu a primit nici un document oficial emanat de la pârâtă. La data de 13.12.2007, pârâta a comunicat prin Adresa nr.17816 că, la data de 05.12.2006 a fost emisă Ordonanța nr. 40 de suspendare temporara a activității punctului de lucru Moara și că, acest document ar fi fost comunicat în termenul de valabilitate a suspendării, anexând la această adresă o copie a Ordonanței respective.
Reclamanta a solicitat instanței de contencios administrativ să constate că pe copia Ordonanței nr. 40/2006 comunicată reclamantei la data de 13.12.2007 nu este înscrisă data la care ordonanța a fost comunicată, mai ales că, semnătura respectivă nu este semnătura administratorului societății. Astfel, Ordonanța nr. 40/2006 a fost comunicată numai la data de 13.12.2007, situație în care reclamanta a fost pusă în imposibilitate de a lua măsurile ce se impun privind suspendarea temporară a activității pe perioada 28.12.2006 - 15.03.2007.
Reclamanta mai arată că, având în vedere tardivitatea cu care i-a fost comunicată Ordonanța nr. 40/2006, trebuie constatat că aceasta nu poate să își producă în prezent efecte juridice, deoarece perioada de suspendare temporară este expirată.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea Ordonanței nr. 40/2006 ca fiind tardivă.
Reclamanta a învederat că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004 prin Adresa nr. 267/04.12.2007.
În drept, reclamanta invocă disp. art. 1 și urm. din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
La data de 25.03.2008, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca tardivă și netemeinică a acțiunii formulate, neavând nici o fundamentare legală.
În apărare, pârâta a arătat că la data de 29.11.2006, în urma controlului efectuat de către inspectorii DSVSA T și, la unitatea "moară" situată în localitatea,-, jud. T, aparținând -H SRL, s-a încheiat Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/05.12.2006. În cuprinsul acestui proces-verbal s-au consemnat cele constatate în urma controlului: "Moara se găsește în proces de reamenajare-modernizare, fiind finalizate magaziile de materie primă și produse finite (făină + ). Se lucrează la vestiarul pentru personal, iar în cursul lunilor ian. - feb. urmează să fie modificat transportul materiei prime și produsului finit, care în momentul de față este pe tubulatură de lemn. S-a constatat că moara are un stoc de de aproximativ 180 t ".
Pârâta a învederat că în urma celor constatate și în conformitate cu legislația specifică în vigoare, s-au aplicat următoarele măsuri și recomandări: "1. Funcționarea morii doar până la lichidarea stocului de existent, adică până la data de 28.XII-a 2006. 2. Propunem suspendarea temporară începând cu data de 28.XII-a 2006 până la 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare-modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile. 3. Până la lichidarea stocurilor unitatea va respecta măsurile igienico-sanitare în vigoare".
Pârâta a învederat că în urma celor constatate, inspectorii DSVSA T care au efectuat controlul la această unitate, au propus suspendarea temporară a activității, începând cu data de 28.12.2006, până la data de 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare - modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile, dat fiind procesul de modernizare și reamenajare care era în curs de derulare la unitatea controlată, aparținând reclamantei. Pe lângă faptul că s-a propus suspendarea funcționării unității, inspectorii din cadrul DSVSA T care au efectuat controlul au dispus ca măsură, funcționarea unității doar până la lichidarea stocului de existent, adică până la data de 28.XII.2006. S-a arătat că acest control efectuat de inspectorii instituției la data de 29.11.2006 s-a realizat în prezența domnului, în calitate de administrator, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, care și-a însușit prin semnătură cele consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 846/29.11.2006, la rubrica "reprezentantul legal al unității" din cadrul acestuia, acest înscris purtând și ștampila societății -H SRL. Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, prin care s-a propus suspendarea temporară a activității unității controlate, a fost întocmit în două exemplare, dintre care unul a fost lăsat la -H SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia.
Pârâta mai arată că în baza Procesului-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006 ( înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/05.12.2006) s-a emis, conform prevederilor legale în vigoare "Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, prin care s-a dispus suspendarea activității de "fabricarea produselor de morărit (cod 1561)", de la data de 28.12.2006, până la 15.03.2007, așa cum s-a propus în Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, însușit de reclamantă. În cuprinsul acestei ordonanțe s-a dispus că "reluarea activității se efectuează, la solicitarea proprietarului, numai după remedierea deficiențelor și verificarea unității supuse suspendării temporare de activitate pentru asigurarea condițiilor de funcționare pentru siguranța alimentelor, conform prevederilor legale, pentru activitatea solicitată". Primirea acestui act în original de către -H SRL este confirmată prin semnătura reprezentantului societății și aplicarea ștampilei societății, cu mențiunea "am primit originalul" (conform Anexei nr. 2).
S-a mai arătat că cele două aspecte consemnate în cuprinsul Procesului-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/ 05.12.2006, anume din măsura dispusă "funcționarea morii doar până la lichidarea stocului de existent, adică până la data de 28.XII-a 2006" și din propunerea de suspendare a unității de la acea dată "28.a XII-a 2006 până la 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare-modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile " rezultă faptul că după data de 28.12.2006 unitatea nu mai putea funcționa, comunicarea ordonanței fiind realizată înaintea acestui termen de 28.12.2006, motiv pentru care aceasta a fost însușită de către societate fără obiecțiuni. Ca atare, lăsarea unui exemplar original de pe Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor " cu nr. 40/05.12.2006 la -H SRL, aplicarea ștampilei societății, însoțită de semnătura de primire, sunt aspecte care confirmă faptul că această ordonanță a fost transmisă societății, care a avut astfel posibilitatea solicitării verificării temeiniciei și legalității acestui înscris. Cu toate acestea, reclamanta a susținut în cuprinsul cererii de chemare în judecată că a luat la cunoștință de măsura suspendării activității, în urma unei adrese transmise la DSVSA T, la care a primit răspuns prin Adresa nr. 17816/13.12.2007.
Față de susținerile reclamantei, pârâta a solicitat respingerea acestora întrucât, așa cum rezultă din această adresă a DSVSA T cu nr. 17816/13.12.2007 (Anexa nr. 3), i s-a răspuns reclamantei că Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, în original, se află în posesia acesteia, fiind primită de societate, aspect atestat, așa cum am precizat mai sus, prin semnarea acesteia de către reprezentantul legal al -H SRL și aplicarea ștampilei acestei societăți, cu mențiunea "am primit originalul". Dacă persoana care a semnat acest înscris și a aplicat ștampila societății avea sau nu calitatea de reprezentant legal și dacă nu a comunicat înscrisul persoanei care reprezenta societatea, este un aspect de ordin intern care vizează -H SRL și care poate atrage răspunderea persoanei în cauză. Astfel, pârâta a arătat că acesteia nu i se imputa faptul că un act administrativ în original, de o mare importanță în privința derulării activității (cum este Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006) prin care s-a dispus suspendarea activității, nu a fost înregistrat la societate și nu a fost comunicat de către cel care a primit acest înscris reprezentantului legal. Pârâta a comunicat acest înscris unității controlate, fiind confirmată primirea acestuia chiar la sediul acesteia, prin aplicarea ștampilei. Totodată, conducerea societății avea cunoștință despre propunerea de suspendare temporară a activității unității, aspect care i-a fost adus la cunoștință prin chiar Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006 care a stat la baza ordonanței de suspendare, proces-verbal care, așa cum s-a precizat, a fost semnat și ștampilat de administratorul reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 4/CA/6.01.2009 Tribunalul Timișa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei reținând în esență următoarele:
Prin Sentința Civilă Nr. 436/CA/ 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr- s-a dispus espingerea acțiunii formulată de reclamanta - - H SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T având ca obiect anulare ordonanță. avându-se în vedere excepția tardivității introducerii acțiunii.
Reclamanta - H SRL a declarat recurs împotriva hotărârii precizate supra și Curtea de APEL TIMIȘOARA prin Decizia civilă nr.882/24.09.2008 a admis recursul reclamantei, a casat hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, arătând în considerente faptul că soluționarea acțiunii pe excepția tardivității este nelegală.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar -, și examinând pe fond acțiunea reclamantei, în rejudecare,prima instanță a constatat că acțiunea este neîntemeiată astfel:
Prin Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/ 05.12.2006, emis de pârâtă pe seama reclamantei și aflat la fila 19 din dosarul nr-, s-a dispus ca măsură "funcționarea morii doar până la lichidarea stocului de existent, adică până la data de 28.XII-a 2006" și,propunerea de suspendare a unității începând cu data de 28.a XII-a 2006 până la 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare-modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile ", p-v semnat și ștampilat și necontestat de către reclamantă. Deci inspectorii DSVSA T care au efectuat controlul la această unitate, au propus suspendarea temporară a activității, începând cu data de 28.12.2006, până la data de 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare - modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile, dat fiind procesul de modernizare și reamenajare care era în curs de derulare la unitatea controlată, aparținând reclamantei. cest control efectuat de inspectorii instituției la data de 29.11.2006 s-a realizat în prezența domnului, în calitate de administrator, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, care și-a însușit prin semnătură cele consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 846/29.11.2006, la rubrica "reprezentantul legal al unității" din cadrul acestuia, acest înscris purtând și ștampila societății -H SRL
Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006, prin care s-a propus suspendarea temporară a activității unității controlate, a fost întocmit în două exemplare, dintre care unul a fost lăsat la -H SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia.
În baza Procesului-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006 ( înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/05.12.2006) s-a emis, conform prevederilor legale în vigoare "Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, prin care s-a dispus suspendarea activității de "fabricarea produselor de morărit (cod 1561)", de la data de 28.12.2006, până la 15.03.2007, așa cum s-a propus în Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006.
La fila 20 din dosarul nr- se află Ordonanța privind suspendarea activității reclamantei cu nr. 40/05.12.2006, actul administrativ atacat, prin care se dispune suspendarea temporară a desfășurării activității începând cu data de 28.12.2006, până la data de 15.03.2007, pentru "fabricarea produselor de morărit (cod 1561)".
În cuprinsul acestei ordonanțe s-a dispus că "reluarea activității se efectuează, la solicitarea proprietarului, numai după remedierea deficiențelor și verificarea unității supuse suspendării temporare de activitate privind asigurarea condițiilor de funcționare pentru siguranța alimentelor, conform prevederilor legale, pentru activitatea solicitată".
Primirea acestui act în original de către reclamanta -H SRL este confirmată prin semnătura reprezentantului societății și aplicarea ștampilei societății, cu mențiunea "am primit originalul", fără obiecțiunii.
Aplicarea ștampilei societății, însoțită de semnătura de primire, pe Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor " cu nr. 40/05.12.2006 de către reclamanta -H SRL, sunt aspecte care confirmă faptul că această ordonanță a fost transmisă și comunicată societății, care a avut astfel posibilitatea solicitării verificării temeiniciei și legalității acestui înscris. Lăsarea unui exemplar original de pe Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor " cu nr. 40/05.12.2006 la -H SRL, aplicarea ștampilei societății, însoțită de semnătura de primire, sunt aspecte care confirmă faptul că această ordonanță a fost transmisă societății, care a avut astfel posibilitatea solicitării verificării temeiniciei și legalității acestui înscris
Instanța nu poate primi apărarea reclamantei conform căreia, a luat la cunoștință de măsura suspendării activității, în urma unei adrese transmise la DSVSA T, la care a primit răspuns prin Adresa nr. 17816/13.12.2007, întrucât prin această adresă a DSVSA T cu nr. 17816/13.12.2007, aflată la fila 21 din dosarul nr-, i s-a răspuns reclamantei de către pârâtă, că Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, în original, se află în posesia acesteia, și că îi recomunică o copie a acesteia. Rezultă din această adresă a DSVSA T cu nr. 17816/13.12.2007 faptul că i s-a răspuns reclamantei că Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, în original, se află în posesia acesteia, fiind primită de societate, fapt confirmat prin semnarea acesteia de către reprezentantul legal al -H SRL și aplicarea ștampilei acestei societăți, cu mențiunea "am primit originalul".
Reclamanta invocă faptul că pe copia Ordonanței nr. 40/2006 comunicată reclamantei la data de 13.12.2007 nu este înscrisă data la care ordonanța a fost comunicată, că semnătura respectivă nu este semnătura administratorului societății și că reclamanta a fost pusă în imposibilitate de a lua măsurile ce se impun privind suspendarea temporară a activității pe perioada 28.12.2006 - 15.03.2007, având în vedere tardivitatea cu care i-ar fi fost comunicată Ordonanța nr. 40/2006, aspecte ce nu pot fi primite de către instanță, întrucât, această măsură a suspendării temporare a activității societății rezultă foarte clar din p-v de constatare cu nr. 846/29.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/ 05.12.2006, act ce constituie titlu executoriu și produce efecte juridice și pe care reclamanta nu-l contestă, cele două acte emise pe seama reclamantei fiind într-o strânsă dependență.
Dacă persoana care a semnat acest înscris și a aplicat ștampila societății avea sau nu calitatea de reprezentant legal și dacă nu a comunicat înscrisul persoanei care reprezenta societatea, este un aspect de ordin intern care vizează -H SRL și care poate atrage răspunderea persoanei în cauză. Mai mult, actul în speță nu trebuia semnat de către administratorul societății, cum greșit afirmă reclamanta, ci de către un reprezentant legal care poate fi o altă persoană, însă este greu de crezut că ștampila societății reclamante se afla în posesia unei alte persoane decât cea care avea calitatea de aor eprezenta în relațiile cu terții.
Reclamanta arată că a fost în imposibilitate de a lua măsurile ce se impun privind suspendarea temporara a activității pe perioada 28.12.2006 - 15.03.2007, având în vedere data când i-a fost comunicată Ordonanța nr. 40/2006, însă aceasta omite aspectul că această măsură s-a dispus prin p-v de constatare cu nr. 846/29.11.2006, act ce produce efecte juridice, independent de emiterea ordonanței contestate, despre care reclamantă nu contestă că l-ar fi primit. Totodată, conducerea societății avea cunoștință despre propunerea de suspendare temporară a activității unității, aspect care i-a fost adus la cunoștință prin chiar Procesul-verbal de constatare cu nr. 846/29.11.2006 care a stat la baza ordonanței de suspendare, proces-verbal care, așa cum s-a precizat, a fost semnat și ștampilat de administratorul reclamantei.
Instanța a constatat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că primirea ordonanței a cărei nulitate se solicită de către reclamantă este confirmată prin semnătura, precum si prin aplicarea ștampilei societății pe aceasta.
În drept, în acord cu prevederile art. 27 din Ordinul nr. 301/2006 în cazul în care, la controalele efectuate, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului B, constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale de funcționare, notifică acest fapt reprezentantului legal al unității și poate dispune următoarele măsuri:
a) sancționarea contravențională în conformitate cu prevederile legale în vigoare;
b) reținerea oficială;
c) suspendarea activității pentru care nu sunt îndeplinite condițiile;
d) interzicerea desfășurării activității pentru care nu sunt îndeplinite condițiile privind siguranța alimentelor prevăzute în legislația națională în vigoare.
In alineatul 3 al acestui articol se menționează că în cazul suspendării activității, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului B, prin inspectorii de specialitate, consemnează în procesul-verbal de constatare întocmit la unitate motivația tehnică a suspendării activității și emite ordonanța privind suspendarea activității, conform modelului stabilit în anexa nr. 5.
Din cuprinsul articolul menționat rezultă că ordonanța de suspendare se emite tocmai în baza procesului verbal de constatare întocmit care cuprinde si motivarea luării unei astfel de măsuri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal recurenta - H SRL solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că administratorul societății ar fi cunoscut faptul emiterii Ordonanței nr. 40/2006 deoarece administratorul societății a luat la cunoștință de prevederile acestei ordonanțe numai la data de 13.12.2007, dată la care a primit copia acestei ordonanțe. Primirea s-a realizat după expirarea termenului de suspendare, motiv pentru care recurenta apreciază că ordonanța nu mai produce efecte juridice.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9 și 304 indice 1.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata s-a opus la admiterea recursului arătând că soluția primei instanțe este legală și temeinică în condițiile în care măsura suspendării a fost consemnată și în procesul verbal de constatare nr. 846/29.11.2006 acesta cuprinzând motivația tehnică pentru dispunerea acestei măsuri conform art. 20 alin. 6 din Ordinul 139/2004 privind aprobarea normei sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de aprobare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților desfășurate de persoanele juridice definite conform art. 2 din Legea 359/2004.
După întocmirea procesului verbal de control a fost emisă și ordonanța de suspendare a activității nr. 40/5.12.2006, ordonanță care a fost însușită de reclamantă prin semnătură și ștampila societății.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea reține că recursul este neîntemeiat după cum urmează:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea Ordonanței nr.40/2006 de suspendare temporară a activității punctului de lucru din localitatea,- jud. T, pe considerentul că aceasta a fost comunicată după termenul final al suspendării, iar ca atare, în lipsa acestei comunicări reclamanta a continuat să desfășoare activități specifice la acel punct de lucru.
Hotărârea primei instanțe prin care s-a procedat la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei este legală și temeinică. Se observă astfel că anterior emiterii ordonanței de suspendare intimata a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare nr.846/29.11.2006(9 dosar fond) care cuprinde propunerea de suspendare temporară a activității reclamantei pentru punctul de lucru de la Moara începând cu data de 26.12.2006 până la 15.03.2007 pentru finalizarea procesului de reamenajare-modernizare și implementarea programului de management și siguranța alimentelor bazat pe principiile.
Acest proces verbal a fost semnat de către reprezentantul legal al reclamantei, fiind aplicată și ștampila societății, chestiuni ce nu au fost contestate de reclamantă.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 6 din Ordinul 139/2004 pârâta intimată a procedat ulterior la emiterea Ordonanței privind suspendarea temporară a activității nr. 40/5.12.2006. ordonanță ce a fost comunicată prin remiterea sub semnătură către reprezentantul societății acesta aplicând și ștampila societății, așa cum rezultă din copia ordonanței existente la fila 12 dosar fond.
Raportat la ordonanța anterior menționată reclamanta a invocat anularea acesteia pe considerentul că a fost comunicată după termenul final al suspendării, respectiv la 13.12.2007, aspect ce nu poate fi reținut de instanța de recurs întrucât motivele de anulare a unui act administrativ vizează nerespectarea dispozițiilor legale cu ocazia emiterii actului respectiv, fiind vorba despre cauze anterioare sau concomitente cu emiterea actului atacat. Or în speță, se invocă motiv de anulare comunicarea tardivă a ordonanței de suspendare în condițiile în care comunicarea reprezintă modalitatea de aducere la cunoștință a actului administrativ cu caracter individual, reprezentând o formalitate ulterioară emiterii actului administrativ.
Chiar dacă formalitățile de comunicare nu ar fi fost îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale acestea nu ar putea atrage însăși anularea actului astfel comunicat, consecințele vizând eventual punerea în executare a actului respectiv.
Pe de altă parte însă, Curtea reține că în speță reclamanta a avut cunoștință de măsura suspendării atât din cuprinsul procesului verbal de constatare unde s-a precizat expres perioada de suspendare a activității cât și din ordonanța de suspendare ce i-a fost înmânată conform mențiunii existente pe actul aflat la fila 12 dosar fond. În consecință, reclamanta nu poate invoca faptul că de vreme ce nu i s-a comunicat ordonanța aceasta a continuat să desfășoare activități specifice la punctul de lucru întrucât așa cum s-a arătat anterior reclamanta avea cunoștință atât despre perioada suspendării cât și despre motivația tehnică a acesteia.
Instanța nu-și poate însuși motivarea reclamantei potrivit căreia de vreme ce Ordonanța nr. 40/2006 a fost comunicată tardiv (la 13.12.2007), aceasta nu poate să-și producă efectele juridice deoarece perioada de suspendare temporară este expirată și aceasta deoarece efectul Ordonanței nr. 40/2006 a constat în suspendarea activității pe perioada 28.12.2006 -15.03.2007, efect care nu a depins de comunicarea ordonanței către reclamantă, de vreme ce reclamanta avea cunoștință despre această măsură, despre durata ei și motivația tehnică din cuprinsul procesului verbal de constatare semnat de reprezentantul reclamantei și care reprezintă un act premergător emiterii ordonanței de suspendare. Pe de altă parte, din însăși cuprinsul ordonanței rezultă că reluarea activității se efectuează la solicitarea proprietarului mai după remedierea deficiențelor și verificarea unității conform prevederilor legale.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă,Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta -H SRL împotriva sentinței civile nr.4/CA/6.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./.22.06.2009
Tehnored./.22.06.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker
