Anulare act administrativ . Decizia 874/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 874/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâții ROMÂNIA și Instituția Primarului Municipiului R împotriva sentinței nr. 265/24.04.2008 a Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, recursul pârâtei ROMÂNIA fiind timbrat cu 15 lei (fila 17 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța, din oficiu, ridică excepția netimbrării cererii de recurs formulate de pârâtul Instituția Primarului Municipiului R și reține cauza în pronunțare, atât asupra excepției cât și în fond.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 265/24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dos. nr-, au fost respinse excepția lipsei de interes a reclamanților, precum și excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocate de pârâți.
A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, în contradictoriu cu Primarul municipiului R și " ROMANIA" și, în consecință, a dispus anularea autorizației de construire cu nr. 50/16.12.2007 și a certificatului de urbanism nr. 896/30.10.2006, emise de Primăria mun.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.11.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanții au cerut instanție anularea actelor administrative mai sus-amintite, solicitând, de asemenea, și suspendarea de urgență a punerii în executare a celor dispuse de actele administrative până la soluționarea irevocabilă a acțiunii pe fond, prin sistarea lucrărilor începute pe baza acestora. Reclamanții, reține instanța de fond, își motivează acțiunea pe faptul că în vecinătatea imobilelor pe care le dețin în proprietate urma să se construiască o antenă, nefiind respectate dispozițiile art. 7 alin. 1 și pct. 2.5.6, lit. A din Anexa 1 din Legea nr. 50/1991, în sensul în care pentru edificarea unor construcții cu altă destinație decât locuință este necesar acordul vecinilor. În plus, reclamanții au afirmat că aceste antene emit radiații care pot fi dăunătoare pentru persoanele aflate în apropierea lor.
Prin întâmpinările depuse de pârâți, aceștia au solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță, se arată în continuare în expozitivul hotărârii atacate, motivând că autorizația de construcție s-a eliberat în baza documentației complete depuse de solicitant, care fiind analizată s-a constatat că îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute de art. 4 și 6 din Legea nr. 50/1991 rep. iar acordul vecinilor nu este necesar, cu atât mai mult cu cât antena nu produce poluare sau alte noxe, zgomote ori vibrații. De asemenea, pârâta " ROMANIA" a invocat și excepția prematurității acțiunii, iar pârâtul Primarul municipiului R lipsei de intere a reclamanților în promovarea acțiunii introductive de instanță.
În ce privește cererea de suspendare, instanța de fond a admis-o prin încheierea din 14.01.2008.
Instanța de fond, după cum s-a arătat mai sus, a respins excepția prematurității acțiunii, reținând că reclamanții s-au adresat Primarului mun. R, iar disp. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 rep. prevăd că autorizațiile de construcție pot fi anulate de instanțele de contencios administrativ, nemaifiind necesară parcurgerea procedurii prealabile.
În legătură cu excepția lipsei de interes, în fapt pârâtul se referă la lipsa de interes în raport cu lipsa de toxicitate a antenelor, când, de fapt, este vorba de interesul juridic al promovării acțiunii, astfel că apărarea pârâtului este una de fond și nu o excepție.
Pe fondul cauzei, instanța de fond reține că certificatul de urbanism a fost eliberat la data de 30.10.2006 pentru imobilul din str. -, fără număr, mun. R pentru construirea unei stații fixe de emisie recepție sistem 900. La data de 16.02.2007 a fost eliberată autorizația de construcție. Prin adresa cu nr. 16886/16.10.2007 pârâtul Primarul mun. Rar ăspuns sesizării reclamanților.
În raport cu această stare de fapt, instanța de fond reține că nu au fost respectate, în emiterea autorizației de construcție, dispozițiile pct. 2.5.6. din Anexa IAd in Legea nr. 50/1991 rep. care prevăd că este necesar acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Pe baza înscrisurilor de la dosar, cât și a cercetării la fața locului, instanța de fond reține că reclamanții sunt proprietarii terenurilor învecinate celui pe care urma a fi amplasată antena și că au eliberate autorizațiile de construcție pentru imobile de locuit, iar reclamanții și au casa de locuit învecinată cu terenul pe care este făcută fundația pentru antenă.
Așadar, instanța de fond conchide că cerința impusă de lege este una obligatorie, dat fiind că în zonă nu există decât imobile cu destinația de locuințe, astfel că certificatul de urbanism a fost emis cu eludarea dispozițiilor legale, fără a se cere acordul vecinilor. Fiind incident motivul de nulitate a autorizației, instanța a considerat inutilă analizarea consecințelor amplasării antenei, în sensul dacă este nocivă sau nu pentru sănătate.
Față de această hotărâre au declarat recurs atât " ROMANIA", cât și Primarul municipiului R, solicitând ca prin admiterea recursului să se dispună modificare în tot a hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii introductive de instanță.
Recurenta " ROMANIA" își motivează recursul în sensul că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor pct. 2.5.6. Anexa IAd in Legea nr. 50/1991 rep. Astfel, se arată că instanța de fond nu a analizat în întregime textul indicat, recurenta relevând că legiuitorul a prevăzut necesitatea acordului vecinilor în formă autentică atunci când se amplasează construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel, astfel că instanța de fond a omis să analizeze dacă această antenă urma să polueze.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Instanța de recurs va avea în vedere starea de fapt reținută în mod corect de instanță, stare de fapt care, în esență, nu este contestată de recurenta " ROMANIA": antena 900, ca și construcție cu altă destinație decât cea de locuință, urma să fie construită în apropierea unor imobile cu destinație de locuință.
Ceea ce rămâne supus discuției, și ceea ce justifică fiecare parte, este aplicarea dispozițiilor legale.
Pe de-o parte, reclamanții - intimați reclamă faptul că autorizația de construcție nu a fost emisă cu respectarea dispozițiilor pct. 2.5.6. din Anexa I din Legea nr. 50/1991 rep. și anume că ar fi necesar acordul vecinilor dat în formă autentică, iar recurenta, dimpotrivă, arată că acordul vecinilor, potrivit B - AVIZE ȘI/ PRIN SOLICITANTULUI, lit. 4, acordul vecinilor, în formă autentică, în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate se raportează la natura activităților, doar în cazul în care acestea ar produce poluare de orice fel.
Așadar, textul din Anexa 1 privind conținutul - cadru al proiectului pentru autorizarea lucrărilor de construcții a Legii nr. 50/1991 rep. prevede, textual, că "Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în forma autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasarii de construcții cu altă destinație decât cea a cladirilor invecinate.".
Art. 47 din Legea nr. 50/1991 rep. prevede că Anexa 1 face parte integrantă din Legea nr. 50/1991.
Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991 rep. aprobată prin ordin al Ministrului Transporturilor, construcțiilor și turismului cu nr. 1430/2005, depuse în extras de altfel la dosar de recurentă ( 5 - 6), prevede anumite elemente în plus în Lista B pct. 4: "Acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, se solicită în următoarele situații:. - în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.).".
Din cele două texte mai sus arătate rezultă că normele metodologice, adoptate printr-un act inferior legii cadru, respectiv Legea nr. 50/1991 rep. aduce anumite completări. Cu alte cuvinte, deși aceste norme metodologice, aprobate prin ordin de ministru, trebuie date în aplicarea legii, ele adaugă la lege, nepermis din punctul de vedere al principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative.
În cazul de față, Anexa 1, pct. 2.5.6. ce face parte din Legea nr. 50/1991 rep. nu prevede o astfel de condiție, de dovedire a poluării de orice fel, în raport cu normele metodologice, care prevăd o astfel de condiție.
Or, în virtutea principiului mai sus pomenit, al ierarhiei forței juridice a actelor normative, este evident că se aplică cu prioritate legea și nu normele metodologice date în aplicarea acesteia.
Fapt pentru care instanța de recurs constată că instanța de fond a făcut aplicarea corectă, din această perspectivă, a dispozițiilor Anexei 1, pct. 2.5.6. parte integrantă a Legii nr. 50/1991 rep. și nu a normelor metodologice, care nu pot avea prioritate în aplicare în raport cu dispozițiile legale.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta " ROMANIA"
În ce privește recursul Primarului mun. R, instanța constată că acesta, deși citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, nu a înțeles să achite taxele judiciare. Cum, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, această autoritate locală nu este scutită de taxa de timbru decât în cazul în care obiectul cauzei ar fi veniturile publice, ceea ce nu este cazul de față, văzând și dispozițiile art. 20 alin. 3 din același act normativ, instanța va dispune anularea recursului formulat de Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de Instituția Primarului Municipiului R, cu sediul în R,-, județul M, împotriva sentinței nr. 265/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr-.
Respinge recursul formulat de ROMÂNIA, cu sediul în B,- - 53, sector 1, împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Pt.,
fiind în concediu de odihnă, semnează
Prim-grefier
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
