Contestație act administrativ fiscal. Decizia 870/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 870/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M și B, reprezentată de B împotriva sentinței nr. 496/7.11.2007 a Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, intimata-reclamantă a depus întâmpinare iar recurenta-pârâtă prin Bad epus note de ședință, învederând faptul că este scutită de la plata taxei de timbru.
Apreciind asupra actelor și lucrărilor dosarului, văzând și invocarea dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 496/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, dos. nr-, a fost admisă acțiunea formulată de " " și, ca atare, a dispus anularea deciziei nr. 155/2005/30.01.2007 emisă de pârâta M și, de asemenea, a dispus anularea actului constatator nr. 533/20.09.2004 și a procesului - verbal nr. 161/20.09.2004 și nr. 161/A/30.11.2004 încheiate de Biroul Vamal Tg. - M prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului o datorie vamală suplimentară în sumă totală de 4262 lei.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 10.04.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta, prin acțiunea introductivă de instanță, a solicitat anularea actelor administrativ fiscale mai sus-amintite, motivând că mărfurile importate din Bulgaria, ce au făcut obiectul controlului fiscal, exportatorul din Bulgaria a certificat, potrivit art. 16 alin. 1 lit. b din Protocolul nr. 4/2001, că produsele sunt originare din Comunitatea Economică Europeană, exportatorul făcând și o descriere a produselor importate.
Prin întâmpinările depuse, se arată în continuare în hotărârea atacată, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță.
În fapt, reține instanța de fond, prin nr. I 9892/19.03.2003 reclamanta a importat de la firma exportatoare, cu sediul social în Bulgaria, marfa menționată în factura nr. 1/18.03.2003. Or, reține instanța de fond, pe factură exportatorul a făcut mențiunea că produsele sunt de origine comunitară, Bulgaria fiind țară de tranzit, iar Spania țara de origine, astfel că în mod corect inițial Biroul Vamal Tg. - Maa cordat facilitățile fiscale prevăzute de Protocolul 4 la Acordul European ratificat de România prin OUG192/2001.
Faptul că, ulterior, organele vamale au retras beneficiul este neîntemeiat în raport cu declarația făcută de exportator, cu atât mai mult cu cât prin rezoluția procurorului din 21.10.2005 s-a dispus netrimiterea în judecată a administratorului reclamantei.
Or, conchide instanța de fond, în Titlul V, la "Dovada ", Protocolul nr. 4, la definirea noțiunii de "produse originare", se arată că dovada acestora se face fie printr-un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, fie a unei declarații dată de exportator pe o factură sau orice alt document comercial care descrie produsele în cauză, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor.
Față de această hotărâre, au declarat, în termen, recurs pârâții M și prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B solicitând ca, prin admiterea recursului să se modifice în tot hotărârea atacată și, ca urmare, să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică. În motivele recursurilor se arată, în esență, că intimata, în calitate de importator, nu a făcut dovada originii, astfel cum se arată expres în dispozițiile art. 16 pct. 1 din Protocolul nr. 4, în sensul în care nu a fost respectată procedura pentru întocmirea unei declarații pe factură așa cum cere lit. baa rt. 16 mai sus - menționat, conform căruia declarația dată de exportator pe o factură, notă de livrare sau pe oricare alt document comercial care descrie produsele în cauză trebuie să fie suficient de detaliat pentru a permite identificarea acestor bunuri, aspecte care nu sunt cuprinse în declarația dată de exportator. În plus, recurenta mai susține că actul constatator a fost întocmit, din punct de vedere formal, cu respectarea modelului tipizat prin ordinul ministrului finanțelor; de asemenea, se mai arată că indicarea greșită în cuprinsul actului a termenului de plată este o simplă eroare materială, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale, respectiv art. 108 alin. 2 Cod procedură fiscală, prevede termenul și nu actul administrativ fiscal; totodată, au mai fost relevate și alte aspecte.
Intimat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor. În motive se reiau apărările formulate și în fața instanței de fond, dar se critică și motivele de recurs invocate, spunându-se în esență că recurenta recunoaște că actul constatator nu a fost întocmit conform dispozițiilor legale, iar despre recursul M că reia afirmațiile cuprinse în apărările formulate în fața primei instanțe.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Protocolul nr. 4 din 31.01.1997, încheiat de România și țările Comunității Europene, a fost anexa Acordului european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte (publicat în Monitorul Oficial al României nr. 73/12.04.1993).
Or, atât Acordul, cât și Protocolul nr. 4, anexă la acest acord, este semnat de România, pe de-o parte, și de țările membre ale Comunității Europene.
Ca atare, sfera de aplicare a acestor tratate internaționale nu poate fi aplicabil decât produselor originare fie din Comunitățile Europene, fie celor din România și, ca și concluzie, tratele amintite mai sus nu pot fi aplicate decât raporturilor juridice născute între subiecții semnatari ai acestor tratate (respectiv, a persoanelor fizice sau juridice rezidente în aceste state).
Cu alte cuvinte, aceste tratate internaționale nu pot fi aplicate unor raporturi juridice de import - export născute între persoane juridice ce nu fac obiectul acestor tratate internaționale, cum este cazul de față în care exportator este o persoană juridică din Bulgaria, iar importator este o persoană juridică din România.
Este adevărat că art. 4 din Protocolul nr. 4 prevăd anumite excepții, denumite cumul diagonal de origine, atunci când produsele originare din Comunitate sunt încorporate într-una din țările enumerate în paragraful 1, printre care se numără și Bulgaria.
Or, în cazul de față, produsele au fost importate integral de persoana juridică bulgară din Spania, după care, aceleași produse, fără a suferi vreo încorporare sau altă transformare, au fost importate din Bulgaria de o persoană juridică română.
În concluzie, tratatele internaționale în cauză, care prevăd în anumite condiții exceptări de la plata taxelor vamale, nu pot fi aplicate în cazul în care succesiv sunt importate bunuri din Comunitate printr-o țară terță, care nu este parte la aceste tratate. Ca atare, bunurile importate de intimată nu pot face obiectul exceptării de la taxele vamale, mai ales că nu este incident art. 4 din Protocolul nr. 4.
Pe cale de consecință, o astfel de constatare pe fondul cauzei, face ca orice alte discuții despre faptul că factura emisă de persoana juridică bulgară, ce apare ca fiind exportator, lucru pe care nu-l nici măcar intimata, ar cuprinde în detaliu sau nu bunurile importate, să fie inutilă.
Pe cale de consecință, instanța va admite recursurile formulate, va modifica integral hotărârea atacată și, în rejudecare, va respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamanta intimată " "
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile Direcției General a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu M,--3, județul M și B, reprezentată de B, cu sediul în B,-, județul B, formulate împotriva sentinței nr. 496/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, dosar nr- și, în consecință:
Modifică integral hotărârea atacată și, în rejudecare, respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de, cu sediul în Târgu M, str. -, nr. 47, județul M, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M și C - prin Biroul Vamal Târgu
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Pt.,
fiind în concediu de odihnă, semnează
Prim-grefier
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
