Anulare act administrativ . Decizia 875/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 875/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâtele B prin B și al DGFP H, împotriva sentinței nr.1393/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1393/24.06.2008 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamantului, formulată împotriva pârâtelor DGFP H și Direcția Regională Vamală B și s-a dispus anularea deciziei nr.60/21.11.2006 emisă de pârâta DGFP H și anularea actului constatator nr.112/23.04.2003 și înștiințarea de plată nr.2658/24.04.2003, întocmite de Biroul Vamal M
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a introdus în țară un autoturism în baza certificatului EUR 1 și a dovezii de proveniență din Comunitatea Europeană, respectiv, din Germania.
S-a reținut că deși s-a invocat falsitatea facturilor care au stat la baza acordării regimului preferențial, nu s-a constatat de nicio instanță judecătorească acest fals.
Totodată prin Rezoluția din data de 18.07.2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc (dosar nr.1700/P/2004), cu privire la persoana reclamantului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză pentru infracțiunile de fals în declarații, folosirea la autoritatea vamală de documente falsificate și înșelăciune, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Prima instanță a fost de părere că în lipsa dovedirii falsității actelor care au stat la baza stabilirii regimului vamal al autovehiculului importat, organul vamal nu avea dreptul de a recalcula taxele vamale, reclamantul fiind un bun cumpărător de bună credință al acestui bun.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs B prin B și
În recursul formulat de DGFP H se menționează că nu s-a dovedit originea comunitară a autoturismului în cauză și nici nu s-au confirmat datele privind proprietatea autoturismului înscrise în contractul de leasing în baza căruia s-a acordat regimul tarifar preferențial, motiv pentru care reclamantul a fost obligat la plata unor taxe vamale suplimentare.
În recursul formulat de VBp rin B, s-a menționat că actele depuse de intimat pentru beneficia de regimul tarifar preferențial nu au fost confirmate de autoritățile din Austria ca fiind conforme cu realitatea.
S-a menționat că, în urma verificării ulterioare a acestui certificat, autoritățile vamale austriece au comunicat faptul că documentele de vânzare nu sunt emise de firma, prin urmare nici declarația de origine pe factura nu este reală.
De asemenea, autoritatea vamală din Austria, în conformitate cu prevederile Protocolului nr.6 privind asistența reciprocă dintre autoritățile administrative în problemele vamale ale părților, anexa la Acordul European, a comunicat și situația reală a autovehiculului în cauză, din care rezultă că autoturismul Opel era în proprietatea numitului din, vânzător fiind firma Opel din.
În aceste condiții s-a apreciat că dacă certificatul de origine sau declarația efectuată pe factura externă nu îndeplinesc condițiile de validitate, produsul nu este considerat a fi originar din Comunitatea Europeană chiar dacă acesta a fost fabricat în una dintre țările membre ale Comunității Europene, nefiind, în consecință, incidentele preferinței tarifare.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul a introdus în țară autoturismul marca Opel Vectra nr.șasiu - T -, achitând taxele vamale stabilite la data efectuării vămuirii.
În art.13 din protocolul 4 la între România, CE și statele membre ale acesteia, ratificat prin Legea nr.20/1993, este stipulat modul în care se face dovada îndeplinirii cerințelor ca produsele să fie considerate originare - fie prin prezentarea unui document de transfer unic, care să permită trecerea prin țara de tranzit; - fie prin prezentarea unui certificat eliberat de către autoritățile vamale ale țării de tranzit, care conține o descriere exactă a produsului; - fie, în lipsa acestora, a oricăror documente probatorii.
În speță, dovada originii comunitare a autoturismului a fost făcută cu actele depuse la organele vamale române la data introducerii în țară a bunului. Aceste acte au fost considerate valabile la acea dată și s-a apreciat că ele corespund normelor legale mai sus menționate. Câtă vreme față de aceste acte nu s-a pronunțat o instanță judecătorească în sensul constatării falsului, ele trebuie luate în considerare de instanță.
Informațiile comunicate de autoritățile străine cu privire la o altă stare de fapt decât cea declarată la data introducerii bunului în țară nu au nici o valoare juridică câtă vreme nu au fost analizate de instanța de judecată într-un proces privind falsul actelor depuse de reclamant.
Astfel, apreciem că prin actele depuse la dosar reclamantul a făcut dovada producerii autoturismului pe teritoriul E.
În consecință în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate în cauză.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile Autorității Naționale a Vămilor cu sediul în B-, sector 1, prin reprezentant Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, cu sediul în B-, județul B și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în M C-, județul H, formulate împotriva sentinței civile nr.1393/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr.-, fiind
în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
28.11.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
