Anulare act administrativ . Sentința 89/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 89/F-
Ședința publică din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, invocată de petentul, domiciliat în T,-, -. E,. 6, județul A, intimat fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 30.05.2008, concluzii scrise formulate de petent.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2008 și au fost consemnate în ședința publică de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
Având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, când a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate, constată:
La data de 20.02.2008, reclamantul a investit instanța cu soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr.II(01305/01.09.1989, în cadrul dosarului nr-, având ca obiect anularea acestui act administrativ, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și al Reformei Administrative. Prin despărțirea pricinilor a fost creat prezentul dosar.
În motivare, reclamantul susține, că actul administrativ a fost adoptat, fără a fi respectate normele imperative din Regulamentul disciplinei militare din acea perioadă.
În concret, relevă că dosarul privind rezultatul cercetării, nu are la bază documente, hotărârea de trimitere în judecată a consiliului de onoare, nu s-a semnat de către comandant, nu i s-a adus la cunoștință conținutul dosarului, procesul-verbal nu este semnat de către toți cei cinci membri ai consiliului de onoare, ordinul de sancționare, ce trebuia să cuprindă felul și data începerii sancțiunii, nu i-a fost comunicat în termenul stipulat, aflând întâmplător despre existența acestuia, cu ocazia soluționării unui alt litigiu.
Prin precizările ulterioare, acesta a criticat nedepunerea actului supus anulării, precum și eronata încadrare a acestora, în categoria informațiilor clasificate. A mai invocat și "excepția inexistenței actului, însă după depunerea ordinului, a renunțat să o mai susțină.
Prin întâmpinare, pârâta a susținut inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, motivată de existența unei cauze de fond, având ca obiect anularea aceluiași act administrativ și că soluționarea fondului, nu este dependentă de soluționarea acestui litigiu. De asemenea, a mai susținut, că excepția nu poate fi invocată într-un proces administrativ, pentru că însăși controlul legalității actului, face obiectul litigiului.
Cu privire la fond, a susținut, că aspectele invocate de reclamant, nu vizează nerespectări ale prevederilor legale în baza și în executarea cărora a fost emis actul administrativ.
A fost administrată proba cu acte, fiind depus actul administrativ, conform procedurii legale impuse, precum și actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține, că prin Ordinul nr.II/01305/01.09.1989, reclamantului, i-a fost restricționat dreptul de a avansa în funcție, o perioadă de un an, întrucât, la data de 01.05.1989, s-a prezentat în dispozitiv, cu o întârziere de 1,30 -2 ore, în ținută civilă și sub influența alcoolului, nu a desfășurat nici un fel de activitate, a avut o atitudine necorespunzătoare față de șeful unității (în raport de faptele săvârșite) și a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice (20-24).
Referatul privind trimiterea în judecata Consiliului de onoare al ofițerilor, indică mai multe sancțiuni ce i-au fost aplicate reclamantului, iar procesul - verbal întocmit, atestă că au fost recunoscute faptele constatate și că nu se vor contesta (26).
La data de 25.05.1989, Consiliul de onoare al ofițerilor inferiori, a adoptat hotărârea, cu propunere de a amâna înaintarea în grad a reclamantului.
La dosarul cauzei, nu există dovezi, care să ateste comunicarea în scris a acestui ordin, însă în raport de gravitatea faptelor și de propunerea formulată de Inspectoratul de Interne din data de 02.05.1989 (retrogradarea în grad și mutarea în altă localitate) (21), trebuia să prevadă, că nu putea fi exonerat de responsabilitate și să solicite informații, legate de acest aspect.
Câtă vreme nu a depus probe, din care să rezulte săvârșirea unor fapte excepționale, era practic imposibil, să fi fost avansat. De asemenea, reclamantul nu a depus nici dovezi, din care să rezulte, că la momentul respectiv a solicitat să i se comunice rezultatul cercetărilor sau că a contestat faptele care i s-au imputat. Este admisibil, ca după un interval de timp (aproximativ 19 ani), pârâta să nu poată să mai dispună de întreaga evidență, să nu mai mențină evidența persoanelor delegate, motivul care l-a împiedicat pe al cincilea membru din consiliu de onoare să semneze, etc.
Prin Ordinul nr.01597/30.04.1991, acesta a fost trecut în rezervă.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană, fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative, de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanței, pentru realizarea în concret a dreptului său.
Acțiunea de față, nu se referă la obligarea pârâtei de a-i emite actul administrativ, ci pur și simplu, acesta solicită să fie repus în drepturi, numai pentru că nu i s-a emis în timp util.
Pentru aceasta însă, s-ar fi putut aplica anumite sancțiuni administrative persoanelor vinovate, nu s-ar înlătura efectele în privința reclamantului, întrucât faptele săvârșite, nu au fost înlăturate.
În speță, nu există vătămare. Acesta, nu a putut demonstra prezumția avansării în acest interval de timp. Chiar dacă nu ar mai fi existat alte abateri și chiar dacă nu ar fi primit această sancțiune, nu se poate dovedi cu certitudine, o avansare în funcție. în funcție nu este dependentă doar de comportament, ci și de studii, abilități, numărul de posturi, etc.
Nefiind dovedită vătămarea care i s-a produs reclamantului în drepturile recunoscute de lege, excepția de nelegalitate va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Cât privesc susținerile din întâmpinare, se va preciza, că excepția nu este inadmisibilă, întrucât instanța de fond, s-a pronunțat pe excepția de tardivitate, iar soluția favorabilă din cauza prezentă, ar fi soluționat însăși fondul cauzei.
Nu poate fi primită nici susținerea pârâtei, potrivit căreia, aspectele invocate de reclamant, nu vizează nerespectări ale prevederilor legale în baza cărora a fost emis actul administrativ, întrucât art.8 din Legea nr.554/2004, lasă posibilitatea instanței să analizeze și celelalte acte care au precedat emiterea actului administrativ.
Art.4 din legea menționată, nu exclude posibilitatea invocării excepției de nelegalitate la instanța de contencios administrativ, ci condiționează, doar măsura de suspendare a cauzei, în care s-a invocat.
Față de cele menționate, se va respinge excepția de nelegalitate, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, invocată de petentul, domiciliat în T,-, -. E,. 6, județul A, așa cum a fost precizată, intimat fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/4 ex/11.06.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
