Anulare act administrativ . Sentința 89/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.89/CA
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții: PRIMĂRIA COMUNEI, G, în contradictoriu cu pârât - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, având ca obiect-anulare act administrativ.-
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că prin încheierea de ședință de la 14 aprilie 2008, ce face parte integrantă din această hotărâre, s-a dispus, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, amânarea pronunțării pentru astăzi 21 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 744/45/8 noiembrie 2001, Primăria comunei, reprezentată de HG, și, persoane fizice care au acționat și în nume propriu, au chemat în judecată pe Direcția Generală a Finanțelor Publice I, pentru a se dispune anularea deciziei nr. 6 din 22 octombrie 2007, prin care a fost respinsă contestația formulată de Primăria împotriva procesului verbal de inspecție nr.5363 din 27 august 2007, pe motiv că în mod neîntemeiat s-a constatat că nu a organizat compartimentul de audit public intern, că au fost aplicate măsuri sancționatorii fără să se fi avut în vedere actele depuse, pe baza unor calcule eronate, că s-au evocat dispoziții legale abrogate, atunci când s-a dispus antrenarea răspunderii materiale pentru pretinse prejudicii, că s-au făcut constatări "ochiometrice" cu privire la cantitățile de materiale folosite pentru amenajarea drumurilor și că fără temei s-a reținut că s-ar fi încălcat normele de atribuire a contractelor de achiziție publică.
În cursul soluționării litigiului, reprezentantul ales al reclamanților a depus la dosar (fila 137) un înscris, în cuprinsul căruia s-a consemnat că "Primarul comunei își însușește contestația formulată de Primăria comunei ", invocându-se "nulitatea procesului verbal de inspecție", având în vedere că persoana sancționată (primăria) nu are personalitate juridică.
Prin notele de ședință depuse la dosar (fila 143), pârâta a solicitat respingerea excepției nulității procesului verbal de inspecție, pe motiv că folosirea termenului generic de "Primărie" nu este de natură să atragă nulitatea actului contestat; iar prin precizările depuse la termenul din 3 martie 2008 s-a solicitat respingerea acțiunii, pe motiv că, în afara procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 411 din 27.08.2008, prin care s-a aplicat o amendă de 3.000 lei primarului G, nu au fost emise alte acte de dispoziție, în baza actului de inspecție atacat.
Curtea, raportându-se la dispozițiile nr.OG 118/1999, a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G, și, precum și excepția lipsei calității de reprezentant legal a Primăriei comunei a reclamanților și.
În dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanții fiind decăzuți din proba cu expertiza, solicitată prin acțiune, motivat de neachitarea onorariului provizoriu de expert și a nedepunerii obiectivelor ce urmau a fi avute în vedere la elaborarea raportului de expertiză.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că, în baza dispozițiilor art. 26 din nr.OG 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice I au efectuat un control la Primăria comunei, în perioada iunie - august 2007, la cererea Instituției Prefectului Județului I și a doi consilieri locali, având ca obiective verificarea modului de organizare și funcționare a compartimentului de audit public intern și a controlului financiar, a modului în care au fost aduse la îndeplinire măsurile stabilite prin actele de control anterioare, modului de atribuire a contractelor de lucrări și de achiziție publică, modului de utilizare a subvențiilor de stat, modul de executarea contractelor încheiate și la modul de concesionare a comunal.
Prin procesul verbal de inspecție înregistrat sub nr. 18423 din 27 august 2007, organul de control a reținut, printre altele că la data inspecției nu era organizat compartimentul de audit public intern, că organizarea controlului financiar preventiv la Primăria se rezumă la emiterea dispozițiilor primarului, neexistând un registru privind operațiunile prezentate la viza de control financiar preventiv, că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul verbal de inspecție înregistrat sub nr. 14362/26.07.2005, act care nu a fost contestat valoarea sumelor nerecuperate de primar, pentru reîntregirea fondurilor publice, fiind de 59.990.171 lei vechi și că sancțiunea cu amenda contravențională aplicată prin actul menționat nu a fost încasată, deși contravenientul a fost dat în debit la. oraș.
S-a mai reținut că, în ceea ce privește concesionarea suprafeței de 3,96 ha comunal, aceasta a fost aprobată prin nr. 27/20.04.2006, dar ulterior revocată prin nr. 67/30.11.2006 și că nu au fost urmări negative pentru integritatea fondurilor și patrimoniului public.
Referitor la atribuirea contractelor de lucrări pentru reparații capitale la școlile din comună, organul de control a apreciat că procedurile de atribuire a contractelor au avut loc cu respectarea prevederilor legale și că verificarea modului cum acestea s-au executat excede obiectivelor de control.
În ceea ce privește atribuirea și executarea contractelor de achiziție publică pentru lucrările de întreținere și reabilitare a drumurilor comunale, în cursul anului 2006, s-a reținut că Programul de lucrări și nr. 2/31.01.2006 nu fac referire la o anumită documentație tehnico -economică, la tipul de lucrări, caracteristicile tehnico -economice, cantitățile de lucrări necesare, la modul de organizare și urmărire a execuției lucrărilor; că, în lipsa unei minime documentații tehnico -economice, s-a uzat de procedura de atribuire a contractului prin "cerere de ofertă", deși suma alocată (78.656 Euro) reclamă atribuirea contractului prin licitație publică, că primarul s-a numit în funcția de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor, neconstituindu-se însă și o comisie de recepție a lucrărilor, actele de recepție și bonurile de consum fiind semnate de viceprimar și de cantonier.
S-a reținut de asemenea că în "caietul de sarcini" ce s-a întocmit nu se fac referiri la indicatorul de pentru lucrările de drumuri, la cantitățile și dimensiunile lucrărilor, la caracteristicile calitative și la procedeele și metodele de lucru, lipsind specificațiile referitoare la numărul de ore de funcționare a utilajelor și la numărul de km. pentru transportul auto, în condițiile în care nici măcar contractul pentru prestări servicii nu are, în forma inițială, un obiect determinant, actul adițional fiind încheiat ca urmare a iminenței controlului.
Organul de control apreciază ca aberantă prevederea de la pct. IV.1 din contract, care instituie pentru autoritatea contractantă obligația de a reține și vira impozitul prevăzut de lege pentru venitul realizat de către prestator și că, la controlul documentar privind execuția bugetară pe anul 2006, au fost evidențiate și alte plăți, în afara celor făcute de Primărie în favoarea & Drum SRL, care era titularul contractului de achiziție, concluzionându-se că atribuirea contractelor de achiziție publică s-a făcut cu încălcarea prevederilor OUG nr. 60/2001, responsabilitatea pentru această deficiență revenindu-i, în principal, primarului.
Reținând, în general, că societățile comerciale contractante și-au îndeplinit obligațiile contractuale și că Primăria și-a onorat obligațiile față de executanții lucrărilor, organul de control precizează că nu în toate cazurile s-a constatat existența documentelor justificative primare, care să ateste, printre altele, realitatea a 1197 curse, totalizând 14589 km și a 1575 ore pentru transportul cantității de 87903pietriș, realitatea volumului de activitate al utilajelor, înscrise în situațiile de lucrări, ori realitatea prestațiilor de transport facturate de SRL Hîrlău, existând diferențe între volumul lucrărilor executate cu utilajele și cantitățile de material pietros administrate pe drumuri și cele înscrise în situațiile de lucrări ale furnizorului și procesele verbale de recepție.
Ca deficiență s-a mai reținut divizarea contractului de achiziție publică, faptul că executantul & Drum SRL a perceput cote totalizând 0,15% din "Cheltuielile directe", fără ca aceste elemente de preț să fie luate în analiză de către comisia de evaluare a ofertelor, în etapa de atribuire a contractului, că nu există documente justificative primare și documente de recepție pentru plata sumei de 2600 lei către SC SRL Hîrlău, că nu s-a făcut dovada primirii cantității de 17 mc balast -refuz, negăsindu-se avizul de însoțire pentru această marfă, că există diferențe de ore autogreder și diferențe de preț nefavorabile, că volumul de muncă nu a fost confirmat de o comisie de recepție, legal constituită în acest scop, ci de viceprimar, că cele 762 ore conformate pentru ar fi fost reale ar fi rezultat că s-ar fi reabilitat nu mai puțin de 201,5 km drum, ceea ce ar depăși lungimea tuturor drumurilor comunei, că în procesele verbale de recepție figurează tronsoane de drum ce nu erau prevăzute în Programul aprobat prin HCL nr. 2/2006 și că, deși s-au confirmat 10 ore funcționare IFRON, din procesul -verbal de recepție nu rezultă că s-ar fi administrat vreo cantitate de pietriș, balast sau refuz pe tronsonul de drum, existând neconcordanțe în ceea ce privește cantitatea de 2703balast -refuz și cantitatea de 150 ore funcționare și cantitatea ce figura în stoc, precum și în ceea ce privește cantitățile de lucrări maximale pentru realizarea rigolelor de scurgere și operațiunile de încărcare cu utilajul IFRON și de transport.
În ceea ce privește utilizarea subvențiilor de stat, acordate în anul 2006, pentru livada, din patrimoniul unității administrativ teritoriale, în suprafață de 36,55 ha pentru a cărei întreținere s-a încheiat un contract de asociere în participațiune, s-a constatat că aceasta este lăsată în paragină, dar că competența de constatare a contravențiilor revine împuterniciților Ministerului Agriculturii, stabilindu-se totodată pentru fiecare caz în parte, prejudiciile cauzate fondurilor publice și persoanelor responsabile din punct de vedere material, în vederea recuperării pagubelor; în sarcina primarului G stabilindu-se o răspundere materială individuală pentru suma de 11797 lei și o răspundere materială subsidiară de 159.807,13 lei, iar în sarcina primarului G, viceprimarului, cantonierului, contabilului, consilierului juridic, tehnicianului, consilierului și secretarului Primăriei o răspundere materială comună, în formă solidară, pentru suma de 159.807,13 lei, la pct. 6 din capitolul "Concluzii și Măsuri" menționându-se că "Pentru recuperare prejudiciilor stabilite prin procesul -verbal de inspecție, primarul comunei, județul I și organul de executare, vor avea în vedere prevederile art. 273,274 și 275 Codul muncii ".
Pe baza procesului -verbal de inspecție nr.18423/27.08.2007, Iae mis procesul -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. - din 27 august 2007, prin care primarul Gaf ost amendat cu suma de 3.000 lei, pentru faptul de a nu fi organizat controlul financiar preventiv propriu, acesta fiind și singurul act ce a finalizat constatările făcute; împotriva primarului G, viceprimarului și contabilului formulându-se o sesizare penală la data de 4.09.2007.
Împotriva raportului de inspecție a formulat contestație Primăria comunei, prin sesizarea adresată I, la data de 11.09.2007, contestându-se imputarea sumei de 3.600 lei plătită pentru serviciul de consultanță și nu pentru serviciul de audit, a sumei de 3.000 lei reprezentând amenda aplicată primarului, sumele pretins nerecuperate de la furnizori, stabilite prin procesele -verbale de inspecții anterioare, întrucât "am argumentat nefundamentarea acestor sume", precizându-se că din suprafața livezii au fost date șase ha ca locuri de casă, că există, ca anexă la factura emisă de Trans SRL, bonuri de transport, în care se menționează lucrările efectuate, apelându-se la serviciile acestei societăți din cauza ploilor, că, deși nu există avizul de însoțire pentru diferența de 173balast refuz -, el a fost obținut ulterior și că, în ceea ce privește diferența de 23 ore autogreder în procesul verbal de recepție a fost înscris numărul total de ore.
Contestatoarea mai susține că, în ceea ce privește influența diferență preț nefavorabilă la achiziția de balast -refuz nu se justifică compararea prețurilor celor care au participat la selecția de oferte, că funcționarul ifron-ului a fost necesară pentru descongestionarea capătului dinspre pepinieră, că nu corespunde realității diferența de materiale și lucrări pe drumul -, nefiind făcută o măsurătoare exactă, că inspectorii nu au putut determina cantitatea de piatră aflată în stoc și că ei și-au bazat concluziile mai mult pe relațiile furnizate de câțiva oameni din sat, recomandați de consilierii locali autori ai reclamantei ce a determinat controlul, apreciindu-se că imputarea sumei de 171.604,30 lei este "un mare abuz în serviciu".
I, sesizată cu soluționarea acestei contestații, prin decizia nr. 6 din 22 oct. 2007 admis contestația Primăriei comunei pentru suma de 1.566,35 lei, reprezentând contravaloarea a 23 ore funcționare autogreder și pentru suma de 359,45 lei reprezentând dobânzi aferente, respingând contestația pentru suma de 169,678 lei, din care 138.062,86 lei reprezentând prejudiciu adus fondurilor publice și pentru suma de 31.615,64 lei reprezentând dobânzile aferente, dispunându-se disjungerea cauzei în ceea ce privește plângerea formulată împotriva procesului -verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor nr. -/27.08.2007, care a fost trimisă spre competentă soluționare instanței prevăzute de art. 32 din nr.OG 2/2001.
Apreciind că soluția dată contestației este nelegală și netemeinică, reclamanta a promovat prezenta acțiune, în temeiul dispozițiilor nr.OG 119/1999.
Raportat la această situație de fapt, la obiectivele și temeiurile controlului, Curtea constată că, în cauză, inspecția a vizat structura publică cu activitate permanentă, ce funcționează la nivelul unității administrativ -teritoriale, astfel cum este ea definită la art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată.
În atare situație, nu are nici o relevanță sau efecte juridice faptul că în cuprinsul actelor administrative atacate s-a făcut referire la activitatea Primăriei comunei, din moment ce s-a verificat activitatea primarului, viceprimarului, secretarului și aparatului de specialitate al primarului, și atâta timp cât nu s-au emis acte de angajare a răspunderii materiale individuale, singura măsură concretă luată de organul de control, pe baza constatărilor făcute, fiind aceea de a sancționa contravențional pe primar, măsură cu a cărei soluționare emitentul deciziei nr. 6 din 22.10.2007 s-a desinvestit în favoarea Judecătoriei Hârlău.
Cum până și contestația la procesul -verbal de inspecție și respectiv acțiunea au fost formulate de Primăria, Curtea apreciază că lipsa personalității juridice a Primăriei comunei nu este de natură să conducă la nulitatea actului atacat, atâta timp cât nu au fost luate măsuri directe și imediate de natură patrimonială împotriva structurii administrative controlate și cât verificarea nu poate privi decât organismele de lucru direct implicate, aparținând unității administrativ teritoriale, considerente pentru care excepția nulității procesului verbal de inspecție, invocată de reclamantă, prin avocat, urmează a fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește acțiunea persoanelor fizice, Curtea constată că, raportat la dispozițiile art. 62 din Legea nr. 215/2001, doar primarul are dreptul de a reprezenta unitatea administrativ teritorială în justiție, viceprimarului și respectiv contabilului nefiindu-le recunoscută calitatea de reprezentant al persoanei juridice, astfel cum este ea definită la art.21 din actul normativ citat.
Având în vedere că nr.OG 119/1999, ce dă cadru de soluționare a acțiunii de față, se referă exclusiv la controlul delegat și la inspecțiile pe care unitățile Ministerului Finanțelor Publice este abilitat să le efectueze la instituțiile publice, și că în activitatea de control sunt implicați exclusiv organul de control, pe de o parte, și instituția publică controlată, pe de altă parte, Curtea apreciază că restul persoanelor trebuie considerate terți față de raportul administrativ - financiar născut din actul de inspecție, chiar dacă el face referire la activitatea și persoane ce funcționează în cadrul instituției publice controlată.
Nefiind emise acte individuale, de către organul de control, în sarcina factorilor de conducere sau a personalului structurii administrative controlate, între aceștia și organul de control nu se stabilește nici un raport juridic, cu atât mai mult cu cât, în chiar cuprinsul procesului verbal de inspecție, s-a prevăzut în mod explicit că pentru recuperarea prejudiciului adus instituției publice controlate aceasta trebuie să acționeze în condițiile Codului muncii.
Ori, numai în măsura în care s-ar fi emis un act individual, de către autoritatea competentă a angaja răspunderea materială a persoanelor având statut de aleșii locali funcționarii publici sau personal contractual, în condițiile legii, aceștia ar fi în drept să sesizeze instanța judecătorească competentă, contestând direct actul de imputare și indirect actul de verificare, în care persoana sa ar fi evocată, dar împotriva căreia organul de control nu a luat o măsură generatoare de efecte juridice directe și imediate, nefiind posibil ca în cadrul controlului de legalitate a actului administrativ să se realizeze și verificarea aspectelor ce țin de răspunderea materială sau disciplinară a personalului Primăriei, cazul în speță, atât timp cât această răspundere nu a căpătat materialitate, considerente pentru care se va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G, și, respingându-se, pe acest temei, acțiunea ce au formulat, în nume propriu, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice I, ca emitent al procesului verbal de inspecție nr.5363/27.08.2007 și a deciziei nr. 6 din 22 octombrie 2007.
În ceea ce privește acțiunea promovată de reclamanta Primăria comunei, reprezentată prin Primarul comunei, Curtea constată că ea este nefondată, sens în care reține următoarele:
Prin nr.OG 119/1999 a fost creat cadrul instituțional care permite organelor Ministerului Finanțelor Publice să efectueze inspecții, ori de câte ori există indicii ale unor abateri de la legalitatea sau regularitatea în efectuarea de operațiuni cu efect financiar pe seama fondurilor publice sau patrimoniul public, la autoritățile și instituțiile publice care utilizează fonduri publice sau dețin patrimoniu public, categorie în care se încadrează și Primăria comunei, județul I, structură cu activitate permanentă chemată să ducă la îndeplinire hotărârile consiliului local și să soluționeze problemele curente ale colectivității locale.
Obiectivele inspecției efectuate de pârâta I, respectiv verificarea modului de organizare și funcționare a compartimentului de audit și a controlului financiar preventiv, a modului în care au fost aduse la îndeplinire măsurile stabilite prun actele de control anterioare, verificarea modului de concesionare a bunurilor unității administrativ -teritoriale, a modului de atribuire a contractelor de lucrări și a modului de executare a contractelor de achiziție publică, se înscriu în categoria celor enumerate la art. 3 și art. 6 din OG nr. 119/1999.
În activitatea de verificare a legalității și regularizării operațiunilor efectuate la Primăria comunei, organul de control s-a rezumat doar la a constata deficiențele de organizare și cele funcționale în activitatea organelor de conducere executivă și a structurilor administrative ale comunei, singura măsură concretă luată, pe baza celor contestate, fiind cea a sancționării contravenționale a Primarului comunei.
Este necontestat că, în cuprinsul procesului verbal de inspecție, organul de control și-a exprimat și propriul său punct de vedere cu privire la prejudiciul suferit de unitatea administrativ - teritorială și cu privire la persoanele ce se fac vinovate de producerea acestuia, dar nu pârâta era cea chemată să finalizeze aceste constatări, prin emiterea de acte administrative de autoritate sau prin urmarea căilor prevăzute de Codul muncii, funcție de statutul juridic al persoanelor găsite responsabile și procedurile de urmat funcție de acesta, întrucât aleșii locali și funcționarii publici nu sunt supuși regimului juridic consacrat de Codul muncii, evocat de inspectori.
Ceea ce s-a reținut prin actele administrative contestate este, în principal neorganizarea și funcționarea defectuoasă a controlului financiar preventiv, la nivelul Primăriei comunei, neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin actele de control precum și nerespectarea legislației în vigoare referitoare la modul de atribuire și de urmărire a executării contratelor de achiziție publică.
Ori sub acest aspect, reclamanta nu a dovedit că pârâta a săvârșit un abuz de putere sau a ignorat dispozițiile legale arunci când a reținut că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse prin actele de control anterioare, pârâtei neputându-i-se opune simpla afirmație a lipsei de fundamentare a sumelor imputate, din moment ce procesul -verbal de inspecție înregistrat la Primăria sub nr. 4263/22.07.2005 nu a fost atacat și respectiv desființat în procedura prevăzută de Codul d e procedură fiscală, singura care ar fi permis să se stabilească dacă imputarea sumelor respective a fost sau nu fundamentată, angajarea de servicii de consultanță și audit, cu o persoană fizică, nesuplinind lipsa reglementărilor interne, în condițiile în care însăși contractul în cauză a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 14 alin. 3 și 4 din OUG nr. 45/2003.
Reclamanta nu poate pretinde că s-a conformat, pe deplin, cerințelor OG nr. 119/1999, doar prin simplul fapt că s-a emis o dispoziție prin care șeful biroului financiar era desemnat să exercite controlul financiar preventiv, atâta timp cât nu s-a dovedit că această dispoziție a fost completată de cadrul normativ necesar privind proiectele de operațiuni, generale și specifice, ce urmau să fie supuse controlului financiar preventiv și nu s-a înființat și completat cu regularitate registrul privind operațiunile prezentate la viza de control financiar preventiv.
În mod justificat a reținut organul de control că simplul fapt al adoptării Programului de lucrări de întreținere a drumurilor nu este suficient pentru asigurarea derulării operațiunilor de achiziție publică, atâta timp cât comisia de evaluare îl avea ca președinte pe însăși primarul comunei, iar comisia de recepție nu a fost niciodată constituită și cât valoarea investiției reclamă atribuirea contractului prin licitație publică și nu prin cerere de ofertă.
Atâta timp cât HCL nr. 2/31.01.2006 nu a fost fundamentată pe o documentație tehnico -economică și cât, nici ulterior adoptării acesteia, nu au fost elaborate acte care să stabilească cu claritate tipul de lucrări care trebuiau efectuate, caracteristicile tehnico economice ale acestora cantitățile de lucrări determinate pe bază de proiecte și antemăsurători, modul de organizare și urmărire a lucrărilor angajate de Primăria comunei s-au efectuat cu nerespectarea reglementărilor legale în materie.
Dar nu numai faza de angajare a lucrărilor a fost deficitară, astfel precum s-a reținut prin actele contestate, ci și faza de execuție a acestora, reclamanta nedovedind că o comisie de recepție, legal constituită, a asigurat verificarea modului și calității execuției lucrărilor contractate și mai ales concordanța dintre volumul și valoarea lucrărilor facturate și volumul și valoarea lucrărilor efectiv realizate.
Chiar dacă, prin cererea introductivă, pârâtei i se reproșează că a făcut "constatări ochiometrice cu privire la cantitățile materialelor pentru amenajarea drumurilor și alte lucrări", acest fapt este datorat și structurilor administrative implicate în urmărirea executării lucrărilor contractate, care nu s-au îngrijit de obținerea actelor de evidență primară și de verificarea realității datelor înscrise în cuprinsul acestora, ajungându-se la situația în care, spre exemplu, plecându-se de la consumurile facturate de prestatori, să se realizeze scriptic lucrări care, potrivit normativelor aprobate, ar fi acoperit o suprafață mai mare decât lungimea totală a drumurilor comunale.
Lipsa datelor primare, verificabile, și incorecta înregistrare a operațiunilor au dus astfel la confirmarea unui volum de lucrări mai mare decât cel real executat, fapt ce nu poate fi pus doar pe seama reclamației rău -voitoare a consilierilor locali sau pe declarațiile unor locuitori ai comunei, nici o probă neputând suplini lipsa actelor primare certificate de comisia de recepție singurele care ar fi permis stabilirea realității și legalității operațiunilor angajate de reclamantă, fiind culpa exclusivă a reclamantei de a nu fi asigurat, după executarea fiecărei lucrări, o măsurare corectă a volumului și valorii lucrărilor efectuate și de a nu fi asigurat reflectarea acestora într-un document valabil, care să poată sta la baza înregistrării operațiunii în evidențele contabile.
Ca atare, constatând că actele administrative contestate au fost emise în baza și cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile și că nu se pot opune organului de control disfuncționalitățile și proasta organizare a activității în materia achizițiilor publice și a controlului financiar, Curtea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge acțiunea în anulare promovată de Primăria comunei, în registrul ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de inspecție încheiat la primăria comunei, județul I, înregistrat la.P I sub nr.18423 din 27 august 2007.
Respinge acțiunea introdusă de reclamanta Primăria comunei, județul I, reprezentată prin Primarul comunei, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice I, având sediul în I,-.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a persoanelor fizice G, și în acțiunea ce are ca obiect anularea procesului verbal de inspecție și a deciziei nr.6 din 22.10.2007, emisă de P
Respinge acțiunea introdusă, în nume propriu, de reclamanții G, și, domiciliați în comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.04.2008
Președinte:Dan Mircea TăbâltocJudecători:Dan Mircea Tăbâltoc, Aurelia Gheorghe
