Anulare act administrativ . Decizia 893/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 893/R-Cont
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul,domiciliat în Rm. V,-, Bl. 28,. A,. 5, județul V, împotriva sentinței nr. 801/CAF/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm. V, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul - reclamant, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier - juridic pentru intimatul - pârât în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/07.10.2009, în sumă de 5,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar prin biroul registratură, la data de 06 octombrie 2009, întâmpinare formulată de intimatul - pârât, însoțită de copia deciziei nr. 429/R-Cont/17.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Avocat - pentru recurent, depune la dosar Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V din 30.06.2009, privind neînceperea urmăriri penale față de recurentul - reclamant. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatului - pârât precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Precizează că actele contravenționale depuse la dosar se referă la ceilalți membri din familia acestuia, recurentul - reclamant săvârșind o singură faptă.
Reprezentantul intimatului - pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 09.12.2008, reclamantul, a investit Tribunalul Vâlcea cu cererea privind anularea Dispoziției nr.18217/11.11.2008, emisă de Primarul Municipiului Rm.V, prin care i s-a interzis să comercializeze produse agroalimentare în târgurile ți piețele din raza localității, atât în calitate de persoană fizică, cât și în calitate de acționar sau asociat.
În motivare, reclamantul susține că măsura este abuzivă, deoarece, în decursul anului 2008, primit doar o singură sancțiune contravențională și că și- revizuit comportamentul. Mai arată, că măsura îl prejudiciază, prin aceea că, a investit sume mari de bani în produse, unele dintre acestea fiind perisabile. De asemenea, a contractat numeroase împrumuturi, fiind în imposibilitate să le restituie, dacă nu va putea comercializa marfa.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea, că atât pârâtul, cât și familia acestuia, au primit numeroase sancțiuni contravenționale, pentru fapte antisociale și că, interzicerea desfășurării activității, este singura modalitate de a stopa această situație.
Prin Sentința nr.801/CAF/09.06.2009, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, în considerente a reținut că pârâtul a încălcat prin comportamentul său prevederile art.22 lit.f și g, art.29 lit.o, art.30 lit.g, art.31 alin.4 și 6 din nr- privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a piețelor agroalimentare, bazarelor, târgurilor și oboarelor din Municipiul Rm.V, textele de lege, care sancționează comportamentul necivilizat între vânzători, clienți și cumpărători, iar în caz de repetare a abaterilor, se interzice comercializarea produselor sau suspendarea autorizației de funcționare.
Din înscrisurile atașate cauzei, rezultă că reclamantul a fost implicat în mai multe altercații, a provocat scandal public, a tulburat liniștea și odihna publică, în incinta.
Înscrisurile polițiștilor comunitari, evidențiază că a participat efectiv și repetat la scandaluri, amenințări, injurii, care au degenerat în acte de violență, pentru care a fost sancționat contravențional.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub aspectul greșitei interpretări a probei cu înscrisuri, deoarece, actele contravenționale depuse, se referă la ceilalți membri din familia sa, în ceea ce-l privește, existând o singură probă.
În concret, subliniază, că actul contravențională, a fost încheiat în data de 18.07.2008 și că dispoziția primarului, a fost emisă după trei luni, cu încălcarea prevederilor art.31 alin.4 din nr-, prin aceea că, nu au fost săvârșite fapte contravenționale, în mod repetat.
A subliniat, că măsura îi încalcă dreptul la muncă, recunoscut de Constituție, creându-i prejudicii, prin faptul că, nu-și poate întreține familia compusă din 4 membri și nu-și poate onora datoriile contractate pentru desfășurarea activității comerciale.
Din analiza acestei critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, deoarece așa cum susține și recurentul, din probe, a rezultat săvârșirea unei singure fapte contravenționale, celelalte fiind stabilite în sarcina celorlalți membri al familiei sale. Răspunderea este personală, iar textul de lege, impune ca măsura dispusă de intimat, să se aplice pentru fapte repetate.
Fiind vorba de o singură faptă, se poate aprecia ca fiind un caz izolat și cum, nu corespunde dispozițiilor legale, măsura nu poate fi aplicată.
Evident că, actul contravențional poate fi coroborat și în viitor cu alte fapte și dacă vor exista, intimatul poate dispune luarea măsurii.
Față de cele menționate, se va admite recursul, în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă, cu consecința anulării Dispoziției nr.8217/11.11.2008, emisă de Primarul Municipiului Rm.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul,domiciliat în Rm. V,-, Bl. 28,. A,. 5, județul V, împotriva sentinței nr. 801/CAF/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm. V, Județul
Modifică sentința de mai sus, iar pe fond admite cererea și anulează Dispoziția nr.8217/11.11.2008, emisă de Primarul Municipiului Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
19.10.2009
Jud fond. E
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
