Anulare act administrativ . Decizia 891/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 891/R-CONT
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI R- cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral -, nr.14, județul V, împotriva sentinței nr.705/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat - pârâtăPRIMARIA MUNICIPIULUI R- cu sediul în Râmnicu V, str.G-- - nr.14, Județul V, intimații - reclamanți - asociat unic laSC- Râmnicu V,-,.6A,.C,.3, Județul V și - domiciliată în Râmnicu V,-,. 6A,.C,.3, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier - juridic pentru recurentul - pârât Primarul Municipiului Rm.V și pentru intimata - pârâtă Primăria Municipiului Rm. V, în baza delegațiilor de la dosar și intimatul - reclamant personal și în calitate de reprezentant al intimatei.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr.17492/7.10.2009, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport e această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 2 iunie 2008, reclamanții asociat unic la, și au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Rm.V și Primăria Municipiului Rm.V pentru anularea mențiunii "ca urmare a cererii adresate de, " din autorizația de construire nr.585/21931/12 august 2003 și înlocuirea cu formularea "ca urmare a cererii adresate de asociat unic al Rm.V".
De asemenea, au solicitat ca pârâții să fie obligați la repararea pagubelor produse prin eroarea comisă și deosebit pârâtul Primarul Municipiului Rm.V să fie obligat a aviza documentația de translare a scărilor, așa cum a fost prevăzută în autorizația de construire, precum și a autoriza lucrările suplimentare în vederea evitării prăbușirii în interior a malului drept al râului - și a aleii pietonale pe latura de sud a construcției.
În motivarea acțiunii au susținut că de mai multe ori au solicitat pârâtului Primarul Municipiului Rm.V să corecteze eroarea din preambulul autorizației de construirenr.585/21931/12 august 2003, însă acesta a refuzat nejustificat urmărind instituirea sechestrului asigurator și deposedarea de construcția edificată în Municipiul Rm.V, -, consecința neplății taxelor și impozitelor la aceasta, cu dobânzi și penalități de întârziere.
Tot astfel, pârâții au refuzat să înregistreze investiția edificată de Rm.V ca persoană fizică.
Astfel, refuzul rectificării actului administrativ în sensul arătat, i-a prejudiciat sub aspectul stabilirii impozitelor și taxelor datorate bugetului local, iar neavizarea documentației de translare a scărilor, așa cum a fost prevăzută în autorizația de construire i-a privat de folosința imobilului și face necesară autorizarea unor lucrări suplimentare în vederea evitării prăbușirii malului drept al râului - și a aleii pietonale pe latura sudică a construcției.
Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.705/19 mai 2009 admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să îndrepte eroarea materială din preambulul actului administrativ - autorizația de construire nr.585/21931/12 august 2003, respectiv "ca urmare a cererii adresate de și " și înlocuirea acesteia cu formularea "ca urmare a cererii adresată de asociat unic al Rm.V" și în consecință dispune anularea formulării "ca urmare a cererii adresată de și ".
De asemenea, a obligat pe pârâți să restituie reclamanților sumele de 5.645 lei și 409 lei indexate cu rata inflației și rata dobânzii lunare, din momentul plății și până la plata efectivă, iar pe pârâtul Primarul Municipiului Rm.V să avizeze documentația de translare a scărilor și să autorizeze lucrările suplimentare ce trebuie efectuate, conform documentației depuse, inclusiv zidul de sprijin.
Ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.733/14095/9 iunie 2003, reclamantul în calitate de asociat unic al Rm.V a solicitat Primarului Municipiului Rm.V eliberarea certificatului de urbanism, în vederea obținerii autorizației de construire pentru obiectivul denumite " comerciale și prestări servicii Rm.V,-".
Urmare a acestui demers, la data de 9 iunie 2003, pârâtul a eliberat certificatul de urbanism solicitat, apoi autorizația de construire nr.585/21931/12 august 2003, în preambulul căreia a menționat însă greșit că actul administrativ a fost solicitat de către reclamanții și, persoane fizice și nu de către - asociat unic al, așa cum era corect.
Instanța a motivat că susținerea pârâtului în sensul că autorizația de construire s-a eliberat conform dispozițiilor legale, este parțial întemeiată, pentru că între certificatul de urbanism și autorizația de construire nu există concordanță în privința persoanei care a solicitat emiterea celor două acte.
Dar, potrivit art.6 alin.1 și 4 din Legea nr.50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții "certificatul de urbanism este un act de informare, privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului, precum și cerințele urbanistice specifice amplasamentului, determinate în conformitate cu documentația de urbanism avizate și aprobate, ce se eliberează la cerere oricărui solicitant persoană fizică sau persoană juridică, nefiind necesară prezentarea titlului asupra imobilului sau a altuia care să ateste dreptul de proprietate.
În cauză, reclamantul, asociat unic al a depus actele necesare obținerii autorizației de construire, inclusiv titlul de proprietate al terenului, constând în contractul de schimb din data de 25 martie 2002, încheiat cu Primarul Municipiului Rm.V, contractul de comodat intervenit între cei doi soți reclamanți, certificatul de urbanism, proiectul lucrărilor, avize și studii privind proiectul.
Ca atare, refuzul pârâtului de a rectifica preambulul autorizației de construire așa cum a solicitat, apare nejustificat și are consecință calcularea greșită a impozitelor și taxelor locale pe numele reclamanților și, persoane fizice, cărora li s-a pretins să plătească sumele de 5.645 lei taxă autorizație, respectiv 409 lei impozit pe clădiri, deși obligația revine prin asociatul unic.
În aceeași ordine de idei, instanța de fond a mai făcut referire la procesul verbal de control în ce privește faza de execuție a construcției, care menționează la rubrica beneficiar pe Rm.V și nu pe persoanele fizice și, precum și la conținutul raportului de expertiză contabilă din care rezultă că documentația necesară eliberării autorizației de construire a fost emisă pentru Rm.V, în sarcina căreia urma să fie calculate taxele și impozitele aferente.
Prin urmare, a conchis că Rm.V ar fi trebuit să plătească pentru perioada 1 septembrie 2005-31 decembrie 2008, suma de 5.757 lei impozit pe clădiri pe care de altfel a și virat-o la bugetul local, iar sumele achitate de reclamanți ca persoane fizice nu erau datorate, astfel că se impune să le fie restituite.
Pârâtul Primarul Municipiului Rm.V a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, criticile formulate făcând incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
Prin cererea din data de 1 august 2003, asociat unic al Rm.V a solicitat eliberarea autorizației de construire în vederea executării lucrărilor de construire spații pentru comerț și prestări servicii, conform proiectului faza anul 2003, anexând dovada titlului de proprietate, constând în contractul de schimb din data de 23 martie 2002, certificatul de urbanism din data de 9 iunie 2003, proiectul lucrărilor, avize și studii și semnând ca persoană fizică și nu ca reprezentant al societății, care nu a aplicat ștampila.
În privința actului de proprietate menționat, pârâtul a susținut că acesta este încheiat între reclamanții și persoane fizice și Primăria Municipiului Rm.V, intabularea dreptului de proprietate asupra terenului fiind făcută prin încheierea din data de 26 martie 2002, la cererea reclamantului.
În legătură cu certificatul de urbanism din data de 9 iunie 2003, pârâtul a arătat că acesta a fost emis pentru Rm.V, însă potrivit legii, acesta este un act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului, precum și cerințelor urbanistice specifice amplasamentului ce se eliberează la cerere oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, chiar în lipsa prezentării titlului de proprietate.
Deosebit, a susținut că în pofida dispozițiilor înscrise în Legea notarilor publici și activităților notariale nr.36/1995, contractul de comodat intervenit între și pe de o parte și asociat unic al Rm.V, pe de altă parte, nu poartă mențiunea de dată certă și înscrierea la agenția națională, deosebit acest act nici nu a fost depus la data solicitării autorizației de construire.
Și în fine, a mai susținut că reclamantul nu a solicitat autorizația pentru executarea lucrărilor suplimentare, inclusiv zidul de sprijin și nici pentru translarea scărilor, așa că numai prin încălcarea legii și neobservarea probelor administrate a fost admisă acțiunea.
Recursul este nefondat.
Critica în sensul că cererea pentru obținerea autorizației de construire a fost semnată de către reclamantul ca persoană fizică, fără ștampila societății, nu are nici o consecință asupra valabilității actului administrativ, emis la solicitarea Rm.V prin asociat unic.
Cu alte cuvinte, omisiunea de a aplica ștampila societății nu constituie motiv de nelegalitate, fiind în afara oricărui dubiu că autorizația de construire a fost solicitată de către persoana juridică, prin reprezentantul său legal, iar organul emitent ar fi avut posibilitatea și obligația potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.50/1991 ca în situația depunerii unei documentații incomplete să solicite completarea acesteia, ceea ce nu a făcut.
Criticile pe marginea titlului de proprietate care a stat la baza eliberării autorizației de construire, contractul de schimb și contractul de comodat, nu se susțin de asemenea, verificarea lor conducând la concluzia că sunt valabile.
Din acest punct de vedere, instanța de fond a reținut corect că prin contractul de schimb depus în forma autentică la documentația necesară obținerii autorizației de construire, reclamanții și au dobândit de la Primăria Rm.V, terenul la data de 25 martie 2002 și contractul de comodat cu dată certă din data de 30 iunie 2003 s-a făcut pe deplin dovada titlului de proprietate precum și valabilitatea acestuia.
Din conținutul declarației pe proprie răspundere, autentificată la nr.382/30 ianuarie 2003 la notariat rezultă că reclamanta a menționat că perfectarea tuturor actelor necesare obținerii autorizației se va face de către soțul său în calitate de persoană fizică sau de persoană juridică, fără a mai fi necesară semnătura sa.
s-a susținut în recurs și că nu s-a solicitat avizarea documentației de translare a scărilor și a lucrărilor suplimentare, inclusiv zidul de sprijin, din conținutul certificatului de urbanism, care a stat la baza eliberării ulterioare a autorizației de construire, rezultând contrariul, la pct.3 Regimul tehnic, fiind inserate aceste lucrări.
Analiza autorizației de construire permite deosebit observația că autorizarea executării lucrărilor de construire s-a făcut și în condițiile respectării prevederilor din certificatul de urbanism, pentru obținerea căruia s-a solicitat efectuarea lucrărilor în discuție.
Față de toate considerentele expuse, se desprinde că prin hotărârea pronunțată tribunalul a aplicat corect legea și a dat o apreciere justă probelor administrate, urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. - cu sediul în Rm.V, str.G-ral - nr.14, județul V, împotriva sentinței nr.705/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul nr-, intimați fiind pârâtă PRIMARIA MUNICIPIULUI RM. - cu sediul în Rm.V, str.G-ral - nr.14, județul V și reclamanții - asociat unic la .- Rm.V,-,.6A,.C,.3, județul V și - domiciliată în Rm.V,-,. 6A,.C,.3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./15.10.2009
GM/6 ex.
Jud.fond: Gh.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
