Anulare act administrativ . Sentința 938/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 938
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR LIBERE DIN COOPERAȚIE în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR LIBERE DIN COOPERAȚIE prin președinte cu delegație la dosar și pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar la data de 27.02.2009 întâmpinare.
Se comunică reprezentantului reclamantei copia întâmpinării.
Curtea pune în discuție excepția lipsei plângerii administrative prealabile și excepția tardivității introducerii acțiunii invocate de pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției lipsei procedurii administrative prealabile și respingerea acțiunii ca tardiv formulată, arătând că reclamanta nu a fost procedura prealabilă. Solicită admiterea excepției tardivității introducerii acțiunii arătând că hotărârea contestată a fost publicată în anul 1992, iar acțiunea a fost introdusă în anul 2009.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate. Depune cerere de chemare în garanție a SC SA și arată că orice act normativ apărut înainte de legea fundamentală este neconstituțional.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la 29.01.2009, sub nr-, reclamanta NAȚIONAL Ǎ A SINDICATELOR LIBERE DIN COOPERAȚIE ROMANIA, prin reprezentant legal, în calitate de PREȘEDINTE, a solicitat, în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI, prin Secretariatul General al Guvernului ANULAREA ÎN TOT A HOT Ǎ RARII DE GUVERN Nr.679/11 iunie 1990, publicată în 148/1990 și a STATUTULUI - parte ANEX Ǎ a HG 679/1990 privitoare la aprobarea înființării ǍNCII pentru INDUSTRIE ȘI LIBERA Ǎ -.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea pe care solicită ao A NULA precum și statul anexă, constituie un DE Ǎ al GUVERNULUI într-o formă de PROPRIETATE PRIVAT Ǎ ASOCIATIV Ǎ așa cum prevede ART.40,44, 136 (5), 57 din legea fundamentală" CONSTITUȚIA ROMÂNIEI".
Hotărârea de GUVERN nr.679/11 iunie 1990 este un act administrativ emis de o autoritate publică centrală înainte de elaborarea și intrarea în vigoare a legii fundamentale CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și în consecință orice dispoziții contrare " CONSTITUȚIEI " sunt NECONSTITUȚIONALE constatare ce se poate face pe cale incidentală de către instanțele judecătorești.
Beneficiar al acestei HG 679/11 iunie 1990 este în prezent UCECOM (Uniunea Centrală a cooperativelor meșteșugărești).
Motivul îl constituie nerambursarea sumei de 100 milioane de $ împrumutați de la CASCOM prin - conform Filei 55-56 din dosar, instituție care a funcționat în perioada 1990-2005 pe EXCEPȚIA LIPSEI CALIT Ǎ II PROCESUALE de FOLOSINȚ Ǎ conform l ART. 10 alin.2 din DECRETUL LEGE 66/802. 1990 (anexat) aceasta a inițiat și a solicitat Băncii Naționale a României avizarea cererii de înființare și funcționare a Băncii pentru industrie și libera inițiativă SA, avizare finalizată prin emiterea HG 679/1990.
- Art. 1 alin.2 - statul Băncii ANEXA parte integrantă la HG 679/1990 prevede:
Asociații fondatori sunt cooperativele meșteșugărești, case de pensii ale cooperației meșteșugărești.
Articolul menționat este supus criticii contenciosului administrativ, deoarece conform lui ART.35 din Decretul Lege 66/8.02.1990:
și ajutoarele sociale acordate în cadrul asigurărilor sociale din cooperația meșteșugărească nu sunt impozabile și nu pot fi cedate cu nici un titlu, nici total, nici parțial.
Dreptul la pensie și ajutor social este.
OBSERVATIE:
Administratorii din cadrul UCECOM au acționat într-un sens prin includerea CASCOM casa de asigurări sociale a cooperației meșteșugărești incluzând-o într-o societate bănească (atașăm acționariatul Băncii, inclusiv cotele procentuale deținute de CASCOM la capitalul Băncii ) atașăm înscrisul.
Scopul urmărit de această instituție UCECOM a fost de preluarea activelor, bunuri mobile și imobile, inclusiv lichiditățile deținute de CASCOM (atașăm RAPORTUL CURȚII DE CONTURI A ROMÂNIEI a se observa FILA cu Nr. 12-13).
,CONVENȚIA" UCECOM sindicate cu solicitarea de a se observa și constata prevederile lui ART.3 lit. d din CONVENȚIE.
Așa cum rezultă din raportul CURȚII DE CONTURI A ROMANIEI.
Administratorii din UCECOM au preluat toate bunurile mobile și imobile ale fostului CASCOM și pe care l-au dizolvat, prin Decizia 284/22.12.1992 (atașăm actul).
Ministerul Muncii și PROTECȚIEI SOCIALE a fost păgubit la bugetul de stat privind plata pensiilor acesta preluând la plata pensiilor de la bugetul de stat peste 400.000, meșteșugari (care nu au cotizat nici o dată la acest buget) creându-și OBLIGAȚII conf. Legii 34/1993 - atașăm înscrisul și efectele juridice produse în timp ce administratorii corupți din UCECOM au preluat toate DREPTURILE de la fostul CASCOM bunuri mobile și imobile, inclusiv lichidități din cont.
În conformitate cu adresa ǍNCII NAȚIONALE a ROMÂNIEI (atașată) nu a funcționat pe baza Legii 31/1991 privind societățile comerciale ci pe baza HG 679/11.06.1990.
În conformitate cu adresa BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI cu Nr. 9220/26.10.2007 anexată constatăm că fosta SA se transformă în Bank SA - capital integral privat.
Emiterea HG 679/11.06.1990 (și a statului Băncii ) ridică mai multe semne de îndoială privind legalitatea și temeinicia acestuia publicat în într-o perioadă când legea fundamentala nu fusese elaborate, pentru a se constata la ART.40- Dreptul de asociere inclusiv sindicate, la ART.44 Dreptul de proprietate privată.
Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege. ART. 57 - Exercitarea drepturilor și libertăților:
- buna credință - principiu constituțional de drept civil și o regulă constituțională obligatorie;
- îndatorirea de a nu încălca drepturile și libertățile celorlalți.
HG 679/1990 încalcă dispozițiile ART.35 alin.1,2 din DECRETUL LEGE 66/1990 - drepturile la pensie și ajutor social fiind E - acestea fiind " INTERZISE " a fi atrase într-o bancă pentru ca ulterior să îi fie însușite toate bunurile mobile și imobile, inclusiv lichiditățile.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile ART.4(1) din Legea 262/2007 lege de modificare și completare a legii 554/2004.
La termenul din 06.03.2009, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
În susținerea apărărilor invocă următoarele excepții:
1. Excepția lipsei plângerii administrative prealabile.
Solicită instanței ca, în temeiul art.129 coroborat cu art.109 alin.2 Cod proc. civ. să verifice îndeplinirea procedurii prealabile, condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, astfel cum prevăd dispozițiile imperative ale art.7 din Legea nr.554/2004.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, cel care se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Astfel, persoana care se consideră vătămată prin actul administrativ trebuie să se adreseze, în termenele și condițiile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, autorității care a emis actul. Numai după parcurgerea acestei etape, care este o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, petentul, dacă se consideră în continuare nemulțumit sau dacă autoritatea căreia i s-a adresat în prealabil refuză să răspundă, poate formula acțiune în contencios administrativ.
În aceste condiții dreptul la acțiune în contencios administrativ, în sens material, se naște după ce autoritatea emitentă răspunde la reclamația administrativă sau după expirarea termenului legal de soluționare a cererii. Totodată, reclamantul este obligat să facă dovada îndeplinirii proceduri administrative prealabile și, potrivit art. 12 din Legea nr.554/2004, va depune la dosarul cauzei copia plângerii prealabile privind actul administrativ contestat (pentru identitate cu obiectul prezentei acțiuni), având înscrisă data introducerii și numărul de înregistrare la Registratura Generală a Guvernului României Secretariatul General al Guvernului. De asemenea, această obligație este expres prevăzută și în art. 109 alin.2 Cod proc. civ. în care se menționează că în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, urmând ca dovada îndeplinirii procedurii prealabile să fie anexată la cererea de chemare în judecată.
Potrivit art.63 din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, regulament aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1226/2007, reclamația administrativă formulată, în condițiile prevederilor legale privind contenciosul administrativ, împotriva unui act al Guvernului, deci împotriva unei hotărâri de Guvern, se adresează Secretariatului General al Guvernului, urmând a fi înaintată inițiatorului, în vederea reanalizării actului administrativ, cu consecința menținerii, modificării sau revocării acestuia.
Reclamanta nu menționează și nici nu depune la dosarul cauzei dovezi cu privire la efectuarea procedurii administrative prealabile cu emitentul actului Guvernul României, în condițiile reglementate de textele de lege mai sus arătate.
2. Excepția tardivității introducerii acțiunii:
Art.1 din Legea nr.554/2004 dispune că orice persoană, dacă se consideră vătămată în drepturile sau în interesele sale legitime, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Totodată, Legea contenciosului administrativ prevede, la art. 11 alin.2 că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ individual poate fi introdusă, pentru motive temeinice, și peste termenul de prescripție de 6 luni, prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului sau data luării la cunoștință, cu precizarea făcută la alin.5 al aceluiași articol, că termenul de 1 an este un termen de decădere.
Aceste dispoziții sunt aplicabile în speță deoarece Hotărârea Guvernului nr.679/1990 are caracterul unui act administrativ individual, dat fiind faptul că privește înființarea Băncii pentru Industrie și Libera, dispozițiile cuprinse în aceasta neavând deci caracter general și impersonal.
Învederează instanței că potrivit art. 108 alin.4 din Constituție, republicată, hotărârile adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare și se publică în Monitorul Oficial al României. În aceste condiții, aducerea la cunoștință publică se consideră realizată în momentul publicării lor.
În speță, Hotărârea Guvernului nr.679 a fost adoptată la data de 11 iunie 1990, fiind publicată, ulterior apariției Constituției României din 1991, în Monitorul Oficial, partea I, nr.148 din 30 iunie 1992.
În aceste condiții, întrucât publicarea în Monitorul Oficial reprezintă măsura aducerii la cunoștință publică a unui act, este evident că în speță, a fost depășit, cu mult, termenul de decădere de 1 an (de la data comunicării, aducerii la cunoștință) în care reclamanta avea deschisă calea contenciosului administrativ pentru a cere anularea hotărârii, în acest sens fiind și practica constantă a instanțelor de judecată.
Curtea reține că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Reclamanta era obligată să facă dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile și, potrivit art. 12 din Legea nr.554/2004, să depună la dosarul cauzei copia plângerii prealabile privind actul administrativ contestat.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri administrative prealabile imperative, astfel că, în baza art. 7 și 12 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite excepția lipsei procedurii administrative prealabile și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii administrative prealabile.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR LIBERE DIN COOPERAȚIE cu sediul în B,-, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr. 1, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./20.03.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
