Anulare act administrativ . Sentința 967/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.967/CA
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovată de către reclamanta - - " " SRL - cu sediul în C,-, -28A,.A,.6, jud. C - prin administrator judiciar - cu sediul în C,-,.1, cam.6, jud.C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - cu sediul în B, sect.6, str.- - - Corp A, nr.294, toți cu domiciliul în B, sect.6, str.- - - Corp A, nr.294, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta -" "SRL, răspunde administratorul judiciar în baza delegației de reprezentare nr.FN/2008 depusă la dosar și pentru pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile - Administrația Fondului pentru Mediu, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2008 depusă la dosar, lipsind și pârâții, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reclamanta prin reprezentantul său convențional, solicităîn temeiul disp.art.36 din Legea nr.85/2006, suspendarea cauzei, având în vedere că - SRL se află în procedura insolvenței prevăzută de dispozițiile Legii nr.85/2006, iar prin sentința civilă nr.570/COM/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a fost desemnat în calitate de administrator judiciar
Curtea, acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de suspendare formulată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, formulată la acest termen de reclamantă prin administrator judiciar și pe fondul cauzei.
Având cuvântul administrator judiciar, pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de suspendare formulată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul cauzei, învederează instanței că nu poate pune concluzii, întrucât cererea nu a fost formulată de administratorul judiciar ci de reclamanta de suspendare formulată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, în nume propriu.
Având cuvântul pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile - Administrația Fondului pentru Mediu, prin reprezentantul său convențional, cu privire la cererea de suspendare formulată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, arată că lasă la aprecierea instanței, iar pe fondul cauzei pune concluzii de respingere a acțiunii.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare formulată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, formulată la acest termen de reclamantă prin administrator judiciar și pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față:
Reclamanta - " " SRL a chemat în judecată pe MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU și pârâții, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulate:
-raportul de inspecție fiscală nr.9023/27.06.2007;
-decizia de impunere nr.9024/27.06.2007;
-decizia nr.37 din 19.09.2007.
În motitarea contestației reclamanta susținut că sunt nelegale și netemeinice concluziile inspecției fiscale pentru că s-au încălcat condițiile de formă prevăzute de OUG nr.196/2005 și Legea nr.105/2006 - concluziile putând face obiectul unui proces verbal și nicidecum unui raport de inspecție fiscal.
2.S-au încălcat dispozițiile OG nr.92/2003 și HG nr.1050/2004 pentru că inspecția fiscală s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor art.92 alin.3, art.95 alin.1 lit a și b, art.96, 99 și 102 din OG nr.92/2003 pentru că s-a depășit perioada de inspecție, nu s-a comunicat avizul de inspecție și nu s-a respectat termenul de 15 zile pentru anunțarea contribuabilului.
3. Nu s-a exercitat rolul activ al organelor de inspecție de a verifica actul de control.
4. Nu s-a motivat decizia de impunere conform art.64 alin.2 din OG nr.92/2003 și 63 alin.2 din HG nr.1050/2004.
5.S-au încălcat regulile de competență prevăzute de art.16 alin.1 din OUG nr.196/2005.
6.S-au încălcat dispozițiile legale impuse de legiuitor în vigoare și dispozițiile procedurale și de fond imperative cu privire la perioada contractului și prescrierea dreptului de a solicita și dispune plata unor obligații fiscale.
În ce privește pe, s-a solicitat ca aceștia să fie obligați în solidar cu Administrația Fondului pentru Mediu pentru despăgubiri solicitate cu titlu de daune morale.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C - se formulează două variante.
Astfel prima variantă de determinare a bazei de impunere explicată și calculată conform cap.VIII pct. 12 este de 1569.952,62 lei din care se scade suma de 39409 lei plătită de reclamantă în contul taxei rămânând o diferență de 1.530.563,62 lei.
Conform variantei 2 determinarea bazei de impozitare explicată și calculată la cap.VIII pct.12 este de 1.569.927,62 lei.
Sumele plătite de pârâtă au fost în cuantum de 39.409 lei.
Majorările de întârziere și penalitățile calculate de organul de control fiscal nu sunt la nivelul celor din expertiză astfel aferente bazei de impozitare varianta 1 majorări și penalități în valoare totală de 763.116,81 lei și aferente bazei de impozitare 2 în valoare de 1.652.383, 46 lei.
La termenul din 27 noiembrie 2008 fost introdus în cauză administratorul judiciar - reclamanta intrând în stare de insolvență în baza sentinței civile nr.570/06.03.2008.
La termenul din 11 decembrie 2008 administratorul judiciar a solicitat în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 suspendarea judecății.
Cererea este nefondată.
Potrivit art.136 din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii are ca efect suspendarea activităților judiciare și extrajudiciare. De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toateacțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei sau bunurilor sale.
Din textul de lege sus citat rezultă că deschiderea procedurii insolvențeisuspendă doar acțiunile împotriva debitorului nu și acțiunile judiciare sau extrajudiciare exercitate de debitor împotriva propriilor debitori.
Pe de altă parte potrivitart. 243 pct.5 Cod procedură civilă judecata pricinii se suspendă de drept prin deschiderea procedurii reorganizării judiciareasupra reclamantului iar potrivit art.245 pct.2 Cod procedură civilă judecatareîncepe prin introducerea în cauză a administratorului judiciar. În cauză a fost introdus administratorul judiciar conform art.245 pct.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 deschiderea proceduriiinsolvenței suspendă doar acțiunile împotriva debitorului nu și acțiunile judiciare exercitate de debitor împotriva propriilor debitori, va fi respinsă cererea de suspendare.
Din actele și lucrările dosarului se constată:
Prin decizia de impunere nr.9024 din 27.06.2007 emisă de Administrația Fondului pentru Mediu s-a stabilit că reclamanta are obligații la fondul de mediu pe perioada 07 iunie 2002 - 30 iunie 2006 în valoare de 1.537.735 lei și penalități de întârziere în valoare de 1.679.688 lei în total suma de 3.217.423 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație reclamanta.
Prin decizia nr.37/19.09.2007 a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această decizie Administrația Fondului de Mediu a reținut că motivele invocate de reclamantă sunt nefondate pentru că:
1.din punct de vedere procedural Administrația Fondului pentru Mediueste singura instituție abilitată să efectueze inspecția fiscală cuprinse la obligațiile la fondul pentru mediu;
2.inspectorii au respectat toate prevederile legale aplicabile în speță inclusiv cele privind administrarea tuturor probelor.
Împotriva acestei decizii reclamanta a făcut prezenta acțiune.
În ce privește motivul de nulitate prevăzut la punctulnr.1 conform cărora nu pot fi asimilate organelor de control enumerate în OG nr.92/2003 și nr.HG61/2006.
În art.1 alin.2 din OG nr.92/2003- se prevede că " prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale precum și pentru administrarea creanțelor provenind din contribuții amenzi și alte sume ceconstituie venituri ale bugetului general consolidat.
Prin Legea nr.73/2000 privind Fondul pentru mediu și OUG nr.196/2005 și Legea nr.105/2007 se statuează faptul că Fondul de mediu este gestionat de Administrația Fondului pentru Mediu - instituție publică cu personalitate juridică finanțată integral din venituri proprii în coordonarea autorității publice centrale pentru protecția mediului coroborat cuLegea nr.500/2002, rezultă că bugetul face parte din bugetul general consolidat și ca atare contribuțiile și taxele care se constituie venit la fondul pentru mediu sunt venituri bugetare în accepțiunea dată în art.2 pct.42 din Legea nr.500/2002.
Față de prevederile actelor normative mai sus citate se constată căobligațiile la Fondul pentru Mediu constituie obligații bugetare și urmeazăregimul juridic al impozitelor și taxelor și altor sume datorate bugetului general consolidat fiindu-le aplicabile dispozițiile OG nr.92/2003, iarinspectorii Administrației Fondului pentru Mediu desfășoară în baza acestor acte normative activități de inspecție fiscală pentrutaxele și contribuțiile datorate la bugetul fondului.
Așa fiind se constată că primul motiv de nulitate este nefondat.
În ce privește motivul 2 de nulitate- respectiv faptul că inspecția fiscală s-ar fi desfășurat cu încălcarea art.92; 95; 99 și 102 din OG nr.92/2003:
-că nu s- ținut cont de solicitările contribuabilului cu privire la întindere documentelor examinate, verificări încrucișate ale operațiunilor derulate între reclamantă și furnizorii săi CFR MARFĂ SA și - SRL.
Potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În dovedirea acestui motiv de nulitate reclamanta nu a administrat nici un mijloc de probă astfelcă susținerea fiind nefondată va fi respinsă ca atare.
Dimpotrivădin raportul de inspecție din 25.06.2007 rezultă că inspecția a verificat toate lunile aferente perioadei iunie 2002 - iunie 2006 în baza documentelor puse la dispoziție de administrator- astfel că susținerea reclamantei că nu au fost avute în vedere toate documentele este infirmată.
În ce privește motivul de nulitate 3 din contestație- prin care se susține că s-ar fi încălcat dispozițiile referitoare la aplicarea unitară a legii s-a încălcat dreptul de apreciere și nu a fost consultat contribuabilul.
Potrivit art.1169 Cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să dovedească.
În cauzăpârâta a dovedit că în desfășurarea inspecției fiscale au fost respectate prevederile legale privind administrarea probelor - exemplificându-se că, calculul contribuției are la bază fișa de cont pentru operațiuni diverse analitică, listată de reprezentantul pârâtei.
Cum în dovedirea încălcării drepturilor prevăzute la pct.1 din contestație nu s-a administrat nici o probă - urmează să fie respinsă susținerea reclamantei ca nefondată.
În ce privește motivul 4 din contestație conform cărora raportul de inspecție și decizia de impunere nr.9024/27.06.2007nu ar îndeplini condițiile imperative ale legii pentru că nu cuprind elementele cerute.
Potrivit art.46 din OG nr.92/2003 lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei, împuternicirea organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite organului fiscal cu excepția prevederilor art.3 alin.3 atrage nulitatea acestuia.
Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Încauză verificând raportul de inspecție și decizia de impunere se constată că nu există nici unul din elementele de nulitate prevăzute de art. 46 din OG nr.92/2003.
Astfel înraportul de inspecție sunt prevăzute toate elementele prevăzute de art.46- numele și prenumele, împuternicirea organului fiscal, numele și denumirea contribuabilului, obiectul actului și semnătura persoanei împuternicite - acte aflate la filele nr.17-18 dosar.
În ce privește audierea contribuabiluluiaceste a fost făcută de pârâtă și este consemnată în procesul - verbal din 28.03.2007 și 28.03.2007 aflate la dosarul cauzei filele 34-44.
În ce privește motivul 5din acțiune el se referă tot la nelegalitățile invocate la punctul 1 astfel că pentru considerentele arătate la analiza punctului nr.1, nu sunt fondate.
În ce privește motivele de fond privind netemeinicia deciziei invocate de reclamantă la punctele 6 - 8.
În dovedirea acestor susțineri a fost administrată la cererea reclamantei o expertiză contabilă care a stabilit două variante pentru a determina baza de impozitare.
Prima variantă a stabilit că baza de impozitare a fost determinată fără achiziții de vagoane cu facturi pe care se menționează vagoane și nu fier în sumă de 737.039,11 lei, iar varianta a doua în care baza de impozitare a fost determinată luând în considerare toate concluziile societății reactualizate în valoare de 1.569.972,62 lei din care se scade suma de 39.409 lei plătită de reclamantă în contul taxei însumând o diferență de 1.530.563,62 lei.
Instanța urmează să-și însușească varianta II din raportul de expertiză pentru că factura fiscală privind achiziționarea de vagoanesunt completate numai cu "fier " sau vagoane casate - fier veci cu unitate de măsură tonă iar prețul unitar este preț pe tona de fier.
Prin urmare reclamanta a realizat prin casarea mijloacelor fixe în urma casării deșeurilor de fier ce trebuie supuse impunerii așa după cum se prevede în varianta a II - a la raportul de expertiză însușit de instanță.
Se reține că baza de impozitare calculată este de 1.569.972,62 lei din care reclamanta a plătit 39.409 lei iar majorările de întârziere și penalități sunt în sumă de 1.672.383,46 leiastfel că suma totală datorată de reclamantă conform expertizei este de 32.423.560 lei mai mare decât cea stabilită prin decizia de impunere care este în valoare de 3.212.423 lei.
Reluând asupra celor de mai sus se constată că acțiunea este nefondată sub toate aspectele criticilor formulate urmând a fi respinsă și împotriva pârâților, pentru aceleași motive.
Va fi obligată reclamanta să plătească Biroului de Expertize suma de 6.100 lei onorariu de expertiză pentru expertul contabil
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare.
Respinge acțiunea în contencios administrativ promovată de către reclamanta - - " " SRL - cu sediul în C,-, -28A,.A,.6, jud. C - prin administrator judiciar - cu sediul în C,-,.1, cam.6, jud.C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - cu sediul în B, sect.6, str.- - - Corp A, nr.294, toți cu domiciliul în B, sect.6, str.- - - Corp A, nr.294.
Obligă reclamanta să plătească Biroului de Expertize suma de 6.100 lei onorariu de expertiză pentru expertul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
- -
Red.jud.hot.-/12.12.2008
Dact.gref.
7 ex./16.12.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica
