Anulare act administrativ . Decizia 970/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 970
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantulPrefectul Județului, cu sediul în Târgoviște,- județul D, împotriva sentinței nr. 675 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Președintele Consiliului Județean, cu sediul în Târgoviște,- judetul D șiSecretarul General al Județului D,cu sediul în Târgoviște, nr. 1 județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant Prefectul Județului D, reprezentat de consilier juridic și intimatul-pârât Președintele Consiliului Județean D, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatul-pârât Secretarul General al județului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că ambii pârâti au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinări la motivele de recurs, iar prin continutul acestora se solicită judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 proc. civ.
După ce părților le-au fost comunicate întâmpinările, acestea mentionează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părtile prezente nu au alte cereri de formulat, iar intimatul lipsă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, critică sentința recurată pentru nelegalitate, aceasta fiind afectată de nulitatea prev. de art. 304 pct. 9.proc. civ.
Consideră că în mod greșit au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele Consiliului Judetean și a inadmisibilității actiunii față de pârâtul Secretarul Județului Președintele consiliului județean este o autoritate publică și nu un functionar public, cum greșit retine instanța fondului, si
acesta are calitate procesuală în litigiile privind actele adoptate. In calitatea sa de autoritate publică are obligația de a comunica actele administrative emise prefectului, în vederea exercitării controlului de legalitate. Președintele consiliului județean este ales prin vot direct, calitate în care emite dispoziții în vederea punerii în executare a hotărârilor adoptate de consiliul judetean, fiind echivalentul, la nivel județean, al primarului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimat-ul pârât Președintele consiliului județean, solicită respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentinței ca temeinică și legală. Președintele consiliului judetean emite dispoziții, care nu sunt acte administrative de autoritate și acestea nu tebuiesc comunicate prefectului, ci numai hotărârile.
CURTEA
Prin sentința nr. 675 din 8 mai 2008 Tribunalul Dâmbovița, admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele Consiliului Județean D și a inadmisibilității acțiunii față de pârâtul Secretarul Județului D și respins acțiunea reclamantului Prefectul Județului D în contradictoriu cu pârâții Președintele Consiliului Județean D și Secretarul județului
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut că, prin acțiunea introductivă,reclamantul a chemat în judecată pe cei doi pârâți,ca persoane-funcționari publici, primul în calitate de emitent al dispozițiilor Consiliului Județean D, al doilea-ca persoană căreia îi revine obligația de a comunica reclamantului dispozițiile Consiliului Județean
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, doar autoritatea publică, așa cum este definită de art. 2 alin. 1 lit. b din lege, poate fi chemată în judecată de partea care se consideră vătămată într-un drept al său, sau într-un interes legitim printr-un act administrativ, sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri.
S-a mai retinut de către prima instanță și art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 care prevede singura situație în care functionarul public poate fi chemat în judecată,respectiv doar atunci când se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sau pentru întârziere.
Și față de Secretarul Consiliului Județean D acțiunea este inadmisibilă, deoarece reclamantul trebuie să se îndrepte cu acțiune impotriva autorității publice locale mai înainte de a-l chemat în judecată,ca functionar public, pentru a-l obliga să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Prefectul județului D, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.proc. civ.
.//.
Astfel, se susține că în art. 122 din Constituția României,consiliul județean este reglementat ca fiind autoritate a administrației publice locale constituită la nivel intermediar, respectiv la nivelul județului.
Atât prevederile legale, cât și doctrina, califică președintele consiliului județean ca fiind autoritate administrației publice locale și nu functionar public,cum greșit reține instanța de fond, și are calitate procesuală pasivă în litigiile privind actele adoptate, invocând disp.art. 25 din Legea nr. 215/2001, modificată și dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
În calitatea sa de autoritate publică are obligația de a comunica prefectului actele administrative emise, în vederea exercitării controlului de legalitate.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, analizând sentința criticată prin prisma criticilor formulate de recurent, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul, Prefectul Județului D, a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, obligarea pârâtilor să-i comunice dispozițiile emise de Președintele Consiliului județean
Potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 2 și 106 din Legea nr. 215/2001 și a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004,există obligația de a se comunica prefectului dispozitiile emise de către președintele consiliului județean, în vederea efectuării controlului de legalitate, obligație pe care pârâtii nu au îndeplinit-
Președintele consiliului județean are calitate procesuală pasivă în litigiile privind actele adoptate, deoarece este o autoritate publică care emite dispoziții în vederea punerii în executare hotărârilor adoptate de consiliul județean.
Președintele consiliului județean este considerat autoritate executivă la nivel județean, fiindu-i recunoscute numeroase atribuții, implicit dreptul de a emite dispozitii cu caracter individual și normativ, având, implicit, și calitate procesuală pasivă în litigiile privind actele administrative pe care le emite.
Relativ la secretarul Consiliului Județean D,Curtea consideră că
prin atribuțiile specifice funcției, persoana investită cu această calitate se ocupă efectiv de actele emise atât de Consiliul județean ca atare, cât și de președintele consiliului judetean și, deci, are obligația de a înainta în sens material actele emise de cele două autorități pentru efectuarea controlului de legalitate.
Întrucât pricina nu a fost solutionată pe fond, Curtea, pentru cele arătate mai sus, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantulPrefectul Județului, cu sediul în Târgoviște,- județul D, împotriva sentinței nr. 675 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Președintele Consiliului Județean, cu sediul în Târgoviște,- judetul D șiSecretarul General al Județului D,cu sediul în Târgoviște, nr. 1 județul
Casează sentința nr. 675 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - --
GREFIER,
Red. VN
Dact. MC
3 ex/ 29. 09.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Florentina Preda
