Anulare act administrativ . Sentința 98/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 9 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii directe constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU la nr-, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună anularea deciziei de respingere a contestației depuse la, constatarea faptului că îndeplinește condițiile de participare la concurs, respectiv exigențele legale ale art.33 al.1 Legea 303/2004, recunoașterea dreptului de a participa la concurs și repararea pagubei, sens în care solicită 10.000 Euro daune morale.
La data de 2.07.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea,înțelegând să solicite anularea hotărârilor nr.8 și 107/2008 emise de și restituirea taxei de concurs în cuantum de 350 RON.
Motivând acțiunea reclamantul arată că și-a depus dosarul pentru participarea la concursul de admitere în magistratură din 14.04.2008, la data de 28 martie i s-a respins dosarul cu o motivare sumară, la fel cum a fost respinsă și contestația. Arată reclamantul că are o vechime în specialitatea juridică de 5 ani și 5 luni. În ce privește perioada cât a fost consilier personal al Prefectului apreciază că din interpretarea dispozițiilor art.3, 5 din OG32/1998 rezultă că această perioadă constituie vechime în specialitate juridică. Astfel, arată că este evident faptul că art.5 alin.4 din OG32/1998 face referire la specialitatea, calificarea anterior dobândită, ceea ce înseamnă că un economist angajat în cadrul cabinetului demnitarului își păstrează vechimea în specialitate indiferent ce funcție îndeplinește în cabinet. Invocă reclamantul că atribuțiile exercitate în cadrul Cabinetului Prefectului au fost exclusiv juridice.
În completarea la acțiune reclamantul critică cele două hotărâri emise de pârâtă. Astfel, arată că în mod greșit nu i-a fost reținută ca vechime în specialitate perioada de o lună cât a fost jurist la SC""SA, noțiunea de jurist reprezentând sinonimul aplicat de angajator funcției de consilier juridic. Completând motivele referitoare la perioada cât a fost consilier al Prefectului, reclamantul arată că instituția Prefectului este o structură a Guvernului invocând totodată dispozițiile Legii 340/2004 și a HG460/2006 care la art.1 (3) prevede că la solicitarea Secretariatului General al Guvernului sau a Cancelariei Primului Ministru prefectul asigură prin consilieri juridici reprezentarea în fața instanței judecătorești.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii. Se arată că prin Hotărârea nr.107/10.04.2008 a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva hotărârii nr.8/28.03.2008 a Comisiei de organizare a concursului de admitere în magistratură întrucât nu a fost îndeplinită condiția legală de vechime în funcțiile prevăzute de rt.33 alin.1 Legea 303/2004.
Astfel se arată că în perioada 1.11.2001-1.12.2001 a ocupat funcția de "jurist" iar în perioada 1.04.2005- 15.07.2006 consilier personal și consilier cancelarie la Prefectura B, ceea ce nu poate fi reținut ca fiind funcție de specialitate juridică.
Analizând actele și lucrările dosarului această instanță reține:
În fapt,
Reclamantul s-a înscris la concursul de admitere în magistratură din 13.04.2008, depunând cererea însoțită de înscrisuri și taxa de înscriere de 350 lei la Tribunalul Bacău.
Prin hotărârea 8 din 28 martie 2008, comisia de organizare a concursului, verificând îndeplinirea condițiilor de înscriere prin raportare la dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.303/2004, a respins cererea de înscriere. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că reclamantul are o vechime de 4 ani 4 luni și 3 zile în funcția de consilier juridic, perioada de 1 an 8 luni și 18 zile cât a fost consilier personal și consilier cancelarie în cadrul prefecturii B neputând fi avută în vedere pentru calculul vechimii în specialitate după cum nici perioada de o lună cât a fost "jurist" nu poate fi reținută.
La data de 31.03.2008 reclamantul a formulat contestație, contestație ce a fost respinsă prin Hotărârea 107/10.04.2008.
Se mai reține că reclamantul a solicitat prin cererea înaintată prin fax la 21.04.2008 restituirea taxei de înscriere la concurs, pârâtul nefăcând dovada restituirii taxei.
În drept,
Potrivit art.33 alin.1 legea nr.303/2004 în forma în vigoare la data depunerii cererii de înscriere pot fi numiți în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art.14 alin.2 foștii judecători și procurori care și-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1, avocații, notarii, asistenții judiciari, consilierii juridici, personalul de probațiune cu studii superioare juridice ofițerii de poliție judiciară cu studii superioare juridice, persoanele care au îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Curții de Conturi sau Consiliului legislativ din institutul de cercetări juridice al Academiei Române și Institutul Român pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din învățământul juridic superior acreditat precum și magistrații asistenți de la, cu o vechime în specialitate a cel puțin 5 ani.
Analizând mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, prin raportare la dispozițiile art.33 alin.1 legea nr.303/2004 această instanță apreciază că Hotărârile 7 și 107/2008 sun rezultatul unei interpretări și aplicări corecte a legii.
Astfel, funcțiile prevăzute la art.33 alin.1 sunt expres și limitativ enumerate ceea ce face imposibilă interpretarea extensivă. De altfel, interpretarea restrictivă este în acord cu scopul avut în vedere de legiuitor și anume acela ca accesul în profesia de magistrat să se facă avându-se în vedere specializarea dobândită o perioadă de minim 5 ani în funcția de specialitate juridică.
În perioada 1.04.2005 - 15.07.2006 reclamantul a îndeplinit funcția de consilier personal și consilier cancelarie în cadrul Prefecturii.
Așadar, nu a îndeplinit funcția de consilier juridic enumerată în cuprinsul art.33 alin.1 din Legea nr.303/2004. Apărările reclamantului sunt fundamentate pe dispozițiile OG32/1998, Legea nr.90/2001, HG460/2006. Teoria susținută de reclamant este în sensul că Instituția prefectului este o structură a Guvernului și prin urmare exercitând funcția de consilier al Prefectului a îndeplinit o funcție de specialitate juridică din aparatul Guvernului.
Instanța apreciază că această teză nu poate fi primită față de dispozițiile art.33 alin.1 Legea nr.303/2004. Astfel, cerința legii este "îndeplinirea unei funcții de specialitate juridică în aparatul Guvernului, Parlamentului, Curții Constituționale etc". Din analiza acestui text rezultă necesitatea îndeplinirii a două condiții cumulative: funcția să fie de specialitate juridică și să fie exercitată în cadrul unei autorități, instituții centrale.
Art.33 alin.1 a prevăzut exercitarea funcției doar în cadrul Guvernului și nu și în cadrul Instituției prefectului. Dacă legiuitorul ar fi voit să includă și alte autorități județene, locale alături de cele centrale ar fi prevăzut acest aspect în conținutul textului. Apărările reclamantului în sensul că prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local și că Instituția Prefectului este o structură a Guvernului nu sunt de natură a duce la concluzia că în perioada suspusă analizei reclamantul a îndeplinit funcție de specialitate juridică în cadrul Guvernului.
De altfel, potrivit art.2 alin.2 legea 340/2004 Instituția Prefectului este o instituție publică cu personalitate juridică, patrimoniu și buget propriu.
Împrejurarea că Prefectul a înțeles să fie reprezentate unele cauze în instanță de reclamant și nu de consilierii juridici ai Instituției prefectului nu schimbă natura funcției îndeplinite de reclamant. Prin urmare, neluarea în calcul a perioadei 1.04.2005 - 15.07.2006 apare ca fiind în acord cu dispozițiile art.33 alin.1 Legea 303/2004.
Cât privește perioada de 1 lună în care a fost "jurist" SC""SA, instanța reține că acest aspect nu a făcut obiectul contestației soluționate prin 107/2008. Trecând însă peste acest aspect, se reține că reclamantul nu a făcut dovada că în acea perioadă a exercitat atribuțiile unui jurisconsult/consilier juridic iar reținerea pârâtei că noțiunea de jurist reprezintă profesia și nu funcția este corectă.
În ce privește capătul de cerere privind restituirea taxei de concurs, instanța reține că prin Hotărârea 152 din 1.03.2006 s-a prevăzut că "taxa de înscriere la concurs se restituie candidaților care au fost respinși pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art.33 alin.1 Legea 303/2004. Cum în cauză pârâtul nu a făcut dovada restituirii taxei solicitate prin cererea adresată de reclamant la 21.04.2008, instanța urmează să dispună obligarea la restituirea taxei de concurs.
Pentru cele ce preced, instanța respinge cererile privind anularea celor două hotărâri emise de, va respinge cererea privind constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.33 alin.1 Legea 303/2004 și la plata daunelor morale, urmând a obliga pârâtul să restituie taxa de concurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capetele de cerere privind anularea Hotărârilor nr.8/2008 și 107/2008, ca nefondate, formulate de reclamantul, domiciliat în B,-,.D,.12, județul B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Calea nr.141 B, sector 6.
Respinge capetele de cerere privind constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.33 alin.1 Legea 303/2004 și obligarea la plata de daune morale și recunoașterea dreptului de a participa la concurs, ca nefondate.
Obligă pârâtul să restituie reclamantului taxa de concurs în cuantum de 350 lei.
Obligă pârâtul să plătească 35 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex.4
30.09.2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
