Anulare act administrativ . Sentința 98/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 98
Ședința publică din data de 07 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanta - SRL, cu sediul în Târgoviște, Hala industrială, Calea, nr.11, parter, județ D, cod poștal - împotriva pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE, cu sediul în B,-, sectorul 5, cod poștal -
Acțiunea timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 94531/05 martie 2008, timbre judiciare de 0,45 lei, ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - SRL Târgoviște, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10/05.03.2008, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, reprezentat de consilier juridic în baza delegației nr. 10881/26.03.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, o întâmpinare, înmânându-se o copie reclamantei - SRL Târgoviște, prin apărătorul său.
Avocat pentru reclamantă depune la dosar un borderou cu acte respectiv; certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 7205/27.03.2008 emis de către Administrația Financiară a Municipiului Târgoviște, de pe portalul instanțelor de judecată cu soluția pronunțată de către Curtea de apel Ploiești în dosarul nr-, prin care s-a admis cerere în parte, s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 005/15.01.2008, până la soluționarea irevocabilă a cauzei în fond, s-a respins în rest cererea ca neîntemeiată.
Totodată, având cuvântul, solicită a se lua act că înțelege să renunțe ca judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziilor nr. 005/2008 și 047/2008.
Consilier juridic, având cuvântul pentru pârâtă, solicită a se lua act de declarația reclamantei prin apărător, în sensul că înțelege să renunțe ca judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziilor nr. 005/2008 și 047/2008. De altfel arată că cererea a rămas fără obiect, având în vedere soluția pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
Curtea ia act de declarația reclamantei - SRL Târgoviște, prin apărător în sensul că înțelege să renunțe la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziilor nr. 005/2008 și 047/2008.
Avocat pentru reclamanta - SRL Târgoviște, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru pârâtă, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru reclamanta - SRL Târgoviște, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 005/15.01.2008 prin care a fost revocată autorizația de antrepozit nr. RO-/21.07.2005.
Susține că din documentele depuse la dosar rezultă că pârâta a încercat revocarea autorizației pe alte argumente, respectiv prin decizia nr. 504/09.11.2007 motivat de faptul că administratorul societății a fost condamnat definitiv și irevocabil prin Decizia nr. 4244/14.09.2007 pronunțată de - Secția Penală în dosarul nr-. De altfel prin decizia nr. 004/15.01.2008 pârâta a admis contestația formulată de - SRL și a revocat decizia nr. 005/09.11.2007, constatându-se că măsura a fost dispusă nelegal.
Mai mult arată că la aceeași dată pârâta emite decizia nr. 005/15.01.2008 prin care revocă din nou autorizația de antrepozit, reținând de această dată încâlcarea prevederilor art. 183 alin. 1 lit. j din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, în sensul că nu a fost comunicat Administrației Finanțelor Publice Târgoviște, despre schimbarea administratorului.
Consideră că decizia mai sus amintită este nelegală deoarece potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990, înmatriculările și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în Registrul Comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial sau alte publicații unde legea dispune astfel.
Menționează că administratorul societății a fost înlocuit prin Hotărârea Adunării Generale Asociaților nr. 7/28.03.2007 în baza încheierii judecătorului delegat nr. 1781/4.04.2007. publicitatea realizată prin publicare fiind opozabilă și pârâtului.
Totodată, mai arată că din preambulul Deciziei nr. 005/15.01.2008, rezultă că schimbarea administratorului a fost comunicată la Administrația Finanțelor Publice Târgoviște cu adresa nr. 35793/12.12.2007.
Arată că măsura revocării autorizației este disproporționată în raport cu conduita societății.
Apreciază că dispozițiile art. 185 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, nu prevede imperativ aplicarea sancțiunii revocării, urmând a se raporta în concret. Mai mult susține faptul că societatea reclamantă și-a îndeplinit obligațiile față de stat, nu a fost sancționată anterior pentru încălcarea dispozițiilor art. 183 alin. 1 din Legea nr. 571-2003, nu s-au produs nici un fel de consecințe fiscale, ori vreun prejudiciu de altă natură în dauna statului.
In consecință,solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și susținută. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, arată că motivele invocate de reclamantă care au stat la baza cererii formulate privind anularea celor două decizii nu pot fi reținute, deoarece reclamanta a încălcat prevederile art. 183 alin. 1 lit. j din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, necomunicând mențiunile de modificare a actului constitutiv al societății, de schimbare a administratorului la organul fiscal competent.
Motivele invocate de reclamantă, precum că societatea nu a fost sancționată anterior pentru încălcarea art. 183 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, că aceasta nu a încălcat prevederile legale în materie și nu a produs nici un prejudiciu statului, consideră că nu sunt de natură a înlătura măsura dispusă de autoritatea fiscală, cu presupune respectarea unor condiții prevăzute de lege.
Pe cale de consecință,solicită, respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative contestate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr.226/42/7.03.2008 la Curtea de Apel P, reclamanta - SRl, in contradictoriu cu Ministerul Economiei si Finantelor- Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizante a solicitat anularea Deciziei nr. 005/15.01.2008 prin care s-a revocat autorizatia de antrepozit fiscal nr. RO-/27.07.2005 emisa reclamantei, anularea Deciziei nr. 047/22.02.2008 emisa de parata prin care s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de ei impotriva Deciziei nr. 005/9.11.2007, suspendarea deciziilor pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin Decizia nr. 005/15.01.2008 s-a dispus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal, cu motivarea ca societatea nu a instiintat autoritatea fiscala competenta despre modificarile aduse datelor intiale in baza carora a fost emisa autorizatia de antrepozit fiscal, respectiv despre schimbarea administratorului, fiind incalcat art. 183 alin. 1 lit. j din Legea 571/2003. Organul emitent al deciziei sustine ca aceste modificari au fost comunicate prin adresa nr. 35793/12.12.2007 la Targoviste, documentele inregistrate sunt urmatoarele: Hotararea Adunarii Asociatilor nr. 7/28.03.2007 prin care a fost revocat din functia de administrator conform art. 17 din actul constitutiv al societatii, modificat de la aceeasi data, societatea este administrata de un administrator unic,; incheierea nr. 1781/4.04.2007 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului, prin care a fost admisa cerera - SRL si s-a dispus inregistrarea in Registrul Comertului, inclusiv in ceea ce priveste administratorul societatii; incheierea judecatorului delegat nr. 1781/4.04.2007 in baza careia s-a emis certificatul de inregistrare de mentiuni din data de 6.04.2007 care atesta inscrierea mentiunilor in Registrul Comertului.
Reclamanta a aratat ca decizia nr. 005/15.01.2008 este nelegala pentru ca: in sistemul Legii 26/1990 inregistrarea si mentiunile in Registrul Comertului au un rol de publicitate cu efecte opozabile tertilor, potrivit art. 5 inmatricularile si mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in Registrul Comertului ori publicarea in Monitorul Oficial, rezulta ca aceasta imprejurare este opozabila si Ministerului Economiei si Finantelor; masura revocarii autorizateiei este disproportionata in raport cu conduita societatii pana la data emiterii acesteia; textul art. 185 din Legea 571/2003 in vigoare de la 1.01.2007 nu mai prevede imperativ aplicarea sanctiuni revocarii autorizatiei pentru antrepozit fiscal daca antrepozitarul nu respecta oricare din cerintele prev. la art. 183, textul avea o formula imperativa si obliga la o asemenea masura numai in forma din 2006; in actuala reglementare implica un drept de apreciere al autoritatii de situatia de fapt pe care o are de analizat si in raport de care dispune masurile de anulare, revocare si suspendare a autorizatiei.
Autoritatea emitenta trebuia sa aiba in vedere cel putin 3 considerente: societatea nu a mai fost sanctionata anterior pentru incalcarea art. 183 alin. 1 din Legea 571/2003, inregistrarea la Registrul Comertului are rol de publicitate inclusiv in ceea ce priveste MEF, nu s-a produs nici un fel de consecinte fiscale ori prejudiciu de alta natura.
In drept a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 15 din Legea 554/2004, 416/2007, Legea 571/2003, HG 44/2004.
In dovedirea actiunii, a depus deciziile contestate, autorizatia de antrepozit fiscal, proces verbal de predare primire din 4.03.2007, contestatia formulata, decizia 004/15.01.2008 de admitere a contestatiei impotriva deciziei 506/9.11.2007, decizia nr. 506/9.11.2007 de revocare a autorizatiei in baza art. 185 alin. 2 lit. b pct 2 din Legea 571/2003, act constitutiv, cerere de inregistrare rmentiuni, Incheierea nr.1781/4.04.2007, Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr. 7/28.03.2007, certificat constatator nr.10458/20.07.2007, adresa Inspectiei nr.2821/28.03.2008.
Paratul MEF prin DGFP Dambovita a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. A aratat ca administratorul a fost revocat prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr. 7/28.03.2007, hotararea a fost comunicata pentru inregistrare la Registrul Comertului, dar aceste modificari ale actului constitutiv de schimbare a adminstratorului erau obligatoriu a fi efectuate si la organul fiscal competent in 30 zile de la data inregistrarea modificarii, art.183 alin.j din L 571/2003 motiv pentru care s-a aplicat art. 185 alin. 2 din Legea 571/2003.
Motivele invocate de reclamanta nu sunt de natura a inlatura dispozitiile legale aratate.
Examinand, cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 506/9.11.2007 emisa de Ministerul Economiei si Finantelor- Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizante, s-a dispus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal, cu motivarea ca administratorul si asociatul a fost condamnat definitiv prin decizia nr. 4254/14.09.2007 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitiei, in baza art. 185 alin. 2 litt. b pct 2 din Legea 571/2003
Dispozitiile art. 185 alin. 2 lit. b pct. 2 Cod fiscal prevad ca Autoritatea fiscală competentă poate revoca autorizația pentru un antrepozit fiscal în cazul unui antrepozitar autorizat, care este persoană juridică, dacă: oricare dintre administratorii persoanei juridice a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de prezentul cod, de OG nr. 92/2003, Legea nr. 86/2006, Legea nr. 241/2005, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 31/1990, sau pentru orice altă faptă contra regimului fiscal, reglementată de Codul penal.
La data emiterii deciziei nr. 506/9.11.2007, nu mai avea insa calitatea de administrator. A fost revocat din functia de administrator prin Hotararea Adunarii Asociatilor nr. 7/28.03.2007, prin incheierea nr. 1781/4.04.2007 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului, a fost admisa cererea - SRL si s-a dispus inregistrarea in Registrul Comertului.
Prin Decizia nr. 004/15.01.2008 Ministerul Economiei si Finantelor- Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizante a admis contestatia impotriva deciziei 506/9.11.2007.
Prin Decizia nr. 005/15.01.2008 s-a dispus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal, cu motivarea ca societatea nu a instiintat autoritatea fiscala competenta despre modificarile aduse datelor intiale in baza carora a fost emisa autorizatia de antrepozit fiscal, respectiv despre schimbarea administratorului, conform art. 183 alin. 1 lit. j din Legea 571/2003.
Potrivit dispozitiilor rt. 185 alin. 2 lit. b pct.2 lit.c, autoritatea fiscală competentă poate revoca autorizația pentru un antrepozit fiscal în cazul in care antrepozitarul autorizat nu respectă oricare dintre cerințele prevăzute la art. 183.
Art. 183 prevede obligatiile ce trebuie indeplinite de orice antrepozitar autorizat iar la lit. j este prevazuta obligatia să înștiințeze autoritatea fiscală competentă despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozitar, în termen de 30 de zile de la data înregistrării modificării.
Or, datele privind administratorul societatii figureaza printre conditiile care trebuie indeplinite pentru eliberarea autorizației de antrepozit fiscal, conform rt. 180, astfel ca societatea avea obligatia să înștiințeze autoritatea fiscală despre modificarea adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozitar, respectiv schimbarea administratorului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării modificării.
Schimbarea administratorului a avut loc la data de 28.03.2007, inregistrarea in Registrul Comertului s-a dispus prin incheierea nr. 1781/4.04.2007, insa nu a fost comunicata autoritatii fiscale in termenul legal de 30 zile, fapt ce a determinat initial revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal, in baza art. 185 alin. 2 lit. b pct 2 din Legea 571/2003, anulata ulterior, comunicarea modificarii fiind efectuata la data de 12.12.2007, prin adresa nr. 35793.
Motivele invocate de reclamanta, privind faptul ca inregistrarea si mentiunile in Registrul Comertului sunt opozabile si Ministerului Economiei si Finantelor, nu pot fi primite, avand in vedere dispozitiile legale care prevad obligatia de comunicare catre autoritatea fiscal, iar motivele privind disproportia sanctiunii, conduita societatii, faptul ca sanctiunea revocarii autorizatiei nu mai este prevazuta imperativ, faptul ca nu s-a produs nici un fel de consecinte fiscale ori prejudiciu de alta natura, nu sunt de natura a concluziona ca autoritatea fiscala nu a apreciat in mod corect asupra masurii de revocare.
de situatia de fapt retinuta anterior, curtea apreciaza ca decizia de revocare a autorizatiei de antrepozit fiscal in baza art. 183 alin. 1 lit. j din Legea 571/2003 este legala si temeinica, autoritatea fiscal apreciind in mod just, in ansamblul tuturor imprejurarilor mentionate, asupra necesitatii de revocare a autorizatiei, in conditiile in care reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor legale.
Pentru aceste motive, curtea va respinge cererea de anulare a Deciziei nr. 005/15.01.2008 prin care s-a revocat autorizatia de antrepozit fiscal si a Deciziei nr. 047/22.02.2008 prin care s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata impotriva Deciziei nr. 005/9.11.2007, ca neintemeiata.
In baza art. 246 Cod proced. civ. va lua act de renuntarea reclamantei la judecata cererii de suspendare a celor doua decizii.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, de imprejurarea ca prin sentinta nr. 51/20.02.2008, pronuntata in dosar nr- al Curtii de Apel P, s-a dispus suspendarea deciziei nr. 505/9.11.2007 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei, o va respinge ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capetele de cerere privind anularea deciziilor 005/2008 și 047/2008 formulate de reclamanta - SRL, cu sediul în Târgoviște, Hala industrială, Calea, nr.11, parter, județ D, cod poștal - împotriva pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE, cu sediul în B,-, sectorul 5, cod poștal -, ca neîntemeiate.
Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării celor două decizii formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.
Tehnored.CMF
4.ex/ 06 mai 2008
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria
