Anulare act administrativ . Decizia 99/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 99/R-CONT
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
: -, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și,domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 1365 din 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și e contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CENTRU LOCAL -, cu sediul în H,-, județul V și intimatul-reclamant C, domiciliat în Râmnicu V,-, -.A,.14, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă - Centrul Județean V, în baza delegației de la dosar și avocat pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul pârâtei este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr. - din 20.01.2010 fila 23 din dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul pârâtului este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr. - din 14.01.2010 fila 21 din dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte - Centru Județean V arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătoarea intimatului-reclamant depune la dosar concluzii scrise, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentantul recurentei-pârâte, având cuvântul pe recursul declarat, solicită admiterea lui, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii. Precizează că nu există posibilitatea acordării acestor subvenții pentru suprafețele de teren. Suprafața de 10,39 ha îndeplinește această condiție, celelalte suprafețe de teren nu aveau exploatare agricolă. Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de pârâtul.
Apărătoarea intimatului-reclamant, avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise, depuse la dosar și susținute oral în ședință. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 28.08.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean V, Centrul Local H și - inspector în cadrul V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea deciziei nr.-/30.06.2008 emisă de Centrul local H; obligarea pârâtului să depună în instanță fotografiile realizare cu ocazia controlului asupra parcelelor de teren, proprietatea reclamantului, precum și schițele cu măsurătorile efectuate asupra terenurilor respective; obligarea - Centrul Județean V să desemneze un alt inspector în vederea refacerii scriptice a raportului de control, să fie obligate pârâtele să facă distincția între subvenția "schema de plată unică pe suprafață", ca subvenție de la Uniunea Europeană și subvenția "plăți naționale directe complementare"; obligarea pârâtelor să încadreze toate terenurile aflate pe fosta haldă de steril a Berbești la plăți pentru agro-mediu - pachetul 1 și 2 de subvenții; obligarea pârâtelor să ia act că alunecările sau scufundările unor parcele aflate pe halda de steril și categoria de folosință din fotogramele nu sunt imputabile reclamantului; obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată și daune interese în cuantum de 25.000 Ron.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că solicită anularea deciziei nr.-/30.06.2008, emisă de Centrul Local H întrucât prin aceasta a fost eliminat în mod deliberat de la subvențiile ce i se cuvin, pe motiv de supradeclarare și încălcare a standardelor pentru respectarea bunelor condiții agricole și de mediu, prin decizia menționată aplicându-i-se sancțiunile multianuale: 2442,70 lei - la "schema de plată unică pe suprafață" -, și 534,38 lei - la "plăți naționale directe complementare" -
De asemenea, se arată că verificările efectuate nu au avut în vedere suprafețele de teren la care face referire petentul și categoria de folosință, iar scufundările și alunecările de teren ale haldei de steril, fenomen nu-i sunt imputabile, cum greșit a reținut organul de control, fiind îndreptățit să beneficieze de subvențiile prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr.1128/21 octombrie 2008, Judecătoria Horezua admis, din oficiu, excepția de necompetență materială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ, pe temeiul art.10 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.158 alin.8 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, unde pârâta Agenția - Centrul Județean Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a - Centrul Local H, precum și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât, în cauză au fost respectate dispozițiile ce reglementează acordarea de plăți solicitanților.
Tribunalul Vâlcea - prin încheierea din 3 martie 2009 - a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, iar prin încheierea din 17 martie 2009 - a respins și excepția lipsei calității procesuale de folosință a - Centrul Local H, dispunând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Aceeași instanță - prin sentința nr.1365 din 3 noiembrie 2009 - a admis în parte acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr.- din 30.06.2008 emisă de Centrul Local H, a obligat - Centrul Județean V și -Centrul Local H să întocmească formele de plată pentru suma echivalentă cu cuantumul subvențiilor cuvenite pentru anul 2007, în funcție de suprafețele pentru care se justifică acest lucru, cu distincție între "schema de plată unică pe suprafață" și "plăți naționale directe complementare", a respins capetele de cerere b, c, e și f) ca rămase fără obiect, a respins capătul de cerere privind daunele interese (morale) ca neîntemeiat și a obligat pârâtele la plata sumei de 743 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, așa cum a concluzionat și expertul (filele 85-92 dosar), petentul a solicitat acordarea de subvenții pentru anul agricol 2007, pentru 39 parcele de teren folosite în comun cu ceilalți moștenitori, iar din identificările efectuate a rezultat că suprafața pentru care s-a solicitat sprijin financiar este de 24,84 ha. din care numai pentru suprafața de 3,68 ha. privește plățile naționale directe complementare.
De asemenea, s-a reținut că parcelele 1. și 2 au fost identificate de către expert, iar pentru celelalte 37 de parcele s-au avut în vedere actele doveditoare în ceea ce privește suprafața și categoria de folosință.
Cu excepția parcelei 22, unde raportul de control întocmit de pârâtul nu a confirmat cultura declarată de reclamant, solicitările de subvenții au în vedere schema de plată unică pe suprafață și nu acordarea de plăți naționale directe complementare.
Planșele fotografice depuse la dosar confirmă susținerile petentului în ceea ce privește cultura și întreținerea suprafețelor de teren și, ca atare, în mod nejustificat, în raportul de control se arată că aceste situații sunt neconforme cu cererea de sprijin, iar diferența în urma efectuării balanței este mai mare de 3% care atrage neacordarea subvențiilor.
De asemenea, s-a reținut ca fiind îndeplinite condițiile art.7 alin.1 din nr.OUG125/2006 referitoare la condițiile generale pe care trebuie să le dovedească solicitanții pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață.
Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate, instanța de fond a concluzionat că raportul de control trebuia să cuprindă situația reală a parcelelor pentru care s-a solicitat acordarea de subvenții, respectiv suprafețele și stadiile de cultură, iar cu privire la suprafețele declarate de petent trebuia să se aibă în vedere actele de proprietate pe care acesta le-a prezentat și în ce măsură există sau nu concordanță între datele declarate și verificările efectuate.
Așadar, s-a reținut că susținerea organului de control referitoare la faptul că petentul a declarat date nereale și ca atare nu poate beneficia de subvențiile agricole solicitate, nu are corespondent în probatoriul administrat și cu atât mai mult nu se poate reține reaua credință cu privire la modul de completare a rubricilor "suprafață măsurată" și "suprafață confirmată".
În acest sens, manualul de proceduri privind acordarea subvențiilor agricole stabilește că suprafața confirmată va fi cea declarată dacă diferența între suprafața măsurată și cea declarată se încadrează în toleranța tehnică calculată.
la care face referire organul de control este creată artificial, întrucât petentul a prezentat documentele de proveniență a suprafețelor de teren și categoria de folosință, iar neutilizarea unor parcele sau nerespectarea bunelor condiții agricole și de mediu s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi imputabile petentului.
Mai mult, suprafețele de teren pentru care s-a solicitat subvenția se încadrează în categoriile prevăzute de lege, întrucât acestea au fost întreținute prin metodele la care face referire legiuitorul, iar alunecările haldei de steril care au afectat unele parcele pentru care s-a solicitat subvenție nu se datorează petentului, fiind aduse la cunoștință în termenul prevăzut de lege, iar inspectorii de teren aveau obligația de a verifica și consemna în raportul de control realitatea datelor declarate prin cererea de sprijin și nu a declarațiilor verbale date cu ocazia însoțirii în teren a echipei de control.
Excluderea petentului de la acordarea subvențiilor se datorează necorelării datelor din cererea de acordare a subvenției și documentația depusă, iar cu ocazia întocmirii raportului de control nu au fost avute în vedere condițiile pe care legea le prevede expres în acest sens.
Decizia de sancționare multianuală a petentului, prin care este înlăturată subvenția pentru suprafața de 14,45 ha. apare din acest punct de vere fără suport probatoriu.
De aceea, în raport de cele menționate, instanța de fond a considerat că se impune refacerea raportului de control, urmând a se avea în vedere datele declarate de petent, actele depuse cu privire la suprafețele pentru care se solicită subvenția și modul în care suprafețele respective au fost cultivate sau s-a desfășurat activitatea agricolă, în raport de cerințele prevăzute de lege, precum și a se verifica dacă există erori generate de poziționarea greșită a parcelelor și în ce măsură acestea sunt imputabile sau nu petentului, care în calitate de solicitant are obligația să indice suprafețele pentru care solicită sprijin financiar, limitele acestora și cadastrală.
Totodată, se vor verifica parcele situate pe halda de steril și stabili dacă au fost cultivate sau nu, și în ce măsură pot fi eligibile pentru în situația în care scufundările și alunecările de teren nu-i sunt imputabile petentului.
Mai mult, trebuie să se aibă în vedere și planșele fotografice consemnate în raportul inițial, în funcție de metoda de realizare și codul d e cultură declarat de fermier, care pot oferi informații cu privire la îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea subvențiilor agricole solicitate, aferente anului agricol 2007.
Prin urmare, criticile aduse de petent cu privire la nelegalitatea deciziei nr.-/30.06.2008 se justifică în măsura în care din cuprinsul acesteia nu rezultă motivele care au determinat autoritatea administrativă să dispună sancțiunile respective, întrucât simpla enumerare a actelor normative nu este suficientă, atâta timp cât nu se arată și culpa petentului pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite.
Or, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, a apreciat instanța de fond că "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
Așa fiind, tribunalul a apreciat că acțiunea este justificată, numai în parte, iar, pe cale de consecință, a respins ca rămase fără obiect petitele de la pct.b, c, e și f).
Referitor la capătul de cerere privind daunele interese (morale) solicitate de petent, instanța l-a respins ca neîntemeiat, întrucât din probatoriul administrat nu rezultă prejudiciul pe care petentul îl solicită ca urmare a întocmirii necorespunzătoare a raportului de control și a deciziei a cărei anulare se solicită. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că o culpă are și petentul prin faptul că nu a oferit toate datele necesare autorității administrative pentru a se putea verifica dacă cererea de acordare subvențiilor se justifică sau nu.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către - Centrul Județean V și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, - Centrul Județean V, a criticat sentința în sensul că:
- hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, prin aceea că în luarea măsurii de excludere a solicitantului de la plată s-a avut în vedere Metodologia de lucru impusă de legislația națională și cea comunitară, împrejurare în raport de care însuși judecătorul fondului nu a putut să identifice și să indice suprafața pentru care reclamantul ar fi fost îndreptățit să primească subvenții deoarece, în fapt, o asemenea suprafață nu există;
- nu s-a observat că, aplicând dispozițiile OUG nr.125/2006, echipa de control a precizat în raportul întocmit că petentul nu îndeplinește condițiile nici pentru schema unică de plată pe suprafață () și nici pentru schema de plăți naționale directe complementare (), întrucât suprafața declarată în cererea de sprijin este mai mare de 50% față de suprafața utilizată efectiv și că nu au fost respectate nici bunele condițiile de mediu și agricole. Raportul de control cuprinde strict elementele determinate în teren (măsurători și stadii de cultură), elemente care sunt susținute cu înregistrări și foto, salvate și arhivate în format electronic;
- nu s-a observat că reclamantul a solicitat subvenții pentru suprafața de 24,84 ha. în loc de 10,34 ha. ceea ce reprezintă caz de supradeclarare prevăzut și sancționat de art.138 din Regulamentul CE nr.1973/2004;
- nu s-a analizat în profunzime probatoriul administrat de pârâți, dându-se eficiență numai probelor solicitate de intimatul-reclamant.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă, pârâtul a criticat sentința în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a anulat decizia nr.-/2008 și l-a obligat la cheltuieli de judecată, atâta timp cât nu au existat probe care să susțină afirmațiile reclamantului;
- intimatul-reclamant nu a dovedit cu nici un înscris că ar fi desfășurat vreo activitate agricolă, așa cum s-a obligat prin cererea nr.6434/2007, astfel că instanța de fond trebuia să respingă acțiunea ca inadmisibilă;
- expertiza nu este relevantă întrucât expertul cauzei nu s-a deplasat pe teren pentru a constata neregularitatea măsurătorilor făcute de pârât și nici nu putea face acest lucru, întrucât controlul privea culturile din anul 2007;
- instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că acesta are calitate procesuală pasivă, fără a analiza că verificarea efectuată a fost realizată în cadrul atribuțiilor sale de serviciu, actele sale fiind încheiate în numele instituției și nu în nume propriu.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului.
Examinând recursurile formulate, în raport de criticile aduse, care, în esență, tind la obținerea aceluiași rezultat, fiind întemeiate în drept pe aceleași prevederi legale, dar și în limitele dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se reține că acestea sunt fondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, conform art.7 din OUG nr.125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitantul trebuie să fie înscris în registrul fermierilor, administrat de, să depună cerere de solicitare a plăților în termen și să îndeplinească condițiile generale menționate expres la lit.a-j) ale alin.1 art.7 din actul normativ menționat anterior.
Pornind de la acest temei legal, problema cu a cărei dezlegare a fost învestită instanța de fond constă în a stabili dacă intimatul-reclamant se încadra între solicitanții care puteau beneficia de subvenția prevăzută de textul în baza căruia a fost formulată cererea.
Or, observând însăși cererea cu nr.6434/19.05.2007, completată de intimatul-reclamant, acesta a indicat, pentru anul 2007, îndeplinirea condițiilor de plată pentru un număr de 39 parcele, în suprafață totală de 24,84 ha. din care 3,68 ha (8 parcele) vizând ), precum și faptul că acesta își asumă obligațiile - capitolul III.(filele 69-72).
De asemenea, în conținutul Raportului de control - câmpul 116 - se constată că însuși intimatul-reclamant recunoaște că a participat la măsurători și că suprafețele menționate în raport corespund situației din teren, sens în care nu formulează obiecțiuni, împrejurare ce contrazice susținerile sale cu privire la mențiunile contradictorii din înscrisul intitulat " " ( fila 170- 176 ).
Or, din înregistrările și planșele foto a rezultat că parte din parcelele respective nu au corespondent, ca suprafață și mod de exploatare, cu situația din teren, iar cele acoperite cu vegetație forestieră, precum și cele situate pe haldele de steril nu puteau fi eligibile, în sensul prevederilor din de control, nefiind utilizate agricol în nici un fel, în sensul executării de lucrări de minimă întreținere - cosit - cel puțin odată pe an, probe necontrazise de intimatul-reclamant pe parcursul dezbaterilor.
Nici expertul nu infirmă rezultatele înscrise în raportul de control, unde la câmpul 88 sunt notate codurile de cultură găsite de organul de control (177-190), iar conform hărților A3, anexate cererii de sprijin, intimatul-reclamant a identificat, desenat și semnat propriu parcelele declarate, unde blocurile fizice au categoria de folosință TA (teren arabil).
De menționat că, inclusiv, judecătorul fondului, în motivarea soluției de refacere a raportului de control, admite că solicitantul are obligația să indice suprafața pentru care solicită sprijin financiar, limitele acesteia și cadastrală, precum și faptul, considerat imputabil însuși reclamantului, de a nu fi oferit toate datele necesare autorității administrative pentru a se putea verifica dacă cererea de acordare a subvențiilor se justifică sau nu.
Or, scopul controlului dispus în cauză este determinarea dacă datele precizate în cererea de sprijin de către solicitant coincid cu cele din teren, ceea ce, în speță, solicitantul nu a dovedit contrariul.
Nici respectarea bunelor condiții de mediu și agricole () nu au fost dovedite a fi respectate de către reclamant, neexistând la dosar probe în sensul inducerii concluziei că fermierul a desfășurat un minimum de lucrări agricole menite să evite transformarea terenurilor în pârloagă, împrejurare în raport de care, în mod corect, s-a procedat la înscrierea valorii "0" - în câmpul 87 din Raport, conf.Cap.11 din Ghid.
De asemenea, acesta a susținut că fotografiile utilizate de expert sunt mult mai elocvente decât măsurătorile, susținere care nu poate fi primită în raport cu gradul de precizie al măsurătorilor efectuate cu asemenea aparatură.
Prin urmare, în mod greșit, instanța de fond a considerat că raportul de control cuprinde mențiuni care nu se verifică în teren, luând în considerare aprecierile expertului tehnic, deși acesta nu a confirmat deplasarea în teren. Că suprafețele și mențiunile referitoare la modul de întreținere a suprafețelor pentru care intimatul-reclamant a solicitat plăți, înscrise în raportul de control, corespund realității, rezidă și din faptul că pentru anul 2008 și 2009 acesta a solicitat plăți numai pentru suprafața de 14,43 ha. conform recunoașterii sale.
Referitor la recursul funcționarului, față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, curtea se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pe care o consideră justificată, atât pentru faptul că petitele b, c, și f) au fost respinse de instanță ca rămase fără obiect, dar și pentru faptul că, într-adevăr, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu acesta a acționat în numele instituției, întocmind acte care sunt considerate ale instituției, iar nu ca fiind efectuate în nume propriu, așa cum eronat a susținut intimatul-reclamant.
Numai în situația în care actele realizate de acestea ar fi declarate nelegale și ar atrage răspunderea instituției, aceasta din urmă este cea care se poate regresa față de salariatul care a generat angajarea răspunderii sale.
Față de dezlegarea dată acestei excepții, celelalte critici ale recursului formulat de, nu se mai impun a fi analizate.
În consecință, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să admită recursurile, să modifice în parte sentința, în sensul că va respinge cererea, în totalitate, ca neîntemeiată, respectiv și pentru capetele a) și d), menținând în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 1365 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și e contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CENTRU LOCAL -, cu sediul în H,-, județul V și intimatul-reclamant C, domiciliat în Râmnicu V,-, -.A,.14, județul.
Modifică în parte sentin, în sensul că respuinge cererea, în totalitate, ca neîntemeiată, respectiv și capetele a) și d).
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 4: Victoria
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/27.01.2010
EM/8 ex.
Jud. find. Gh.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Victoria
