Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 100/R-COM
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
: -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de intervenientul, cu domiciliul ales -la avocat M, în B, B-dul -. - nr.20, --15,.1,.11, împotriva deciziei nr. 1147/R-COM din 04 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA R, cu sediul în-,.7,.1, camera 16, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru contestator, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și avocat pentru intimată, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit Ordinului de plată aflat la dosar fila 8 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului declarat. Arată că, recursul a fost declarat la 07.09.2009, plicul cu care a fost înaintat acesta aflându-se la. de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Ca urmare, recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Apărătoarea intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă. Recursul a fost înregistrat la data de 10.09.2009, peste termenul prevăzut de lege. Solicită obligarea contestatorului și la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată că:
Prin încheierea nr.7421/20 august 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de. A fost admisă cererea de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată și s-a dispus menționarea depunerii în registrul comerțului a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.1 din data de 3.08.2009. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.1 din data de 3.08.2009.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petenta a depus la. de pe lângă Tribunalul Vâlcea, Hotărârea nr.1/3.08.2009, în vederea menționării acesteia în registrul comerțului și transmiterii spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
La data de 4.08.2009, în calitate de acționar al, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, potrivit art.49 Cod procedură civilă, arătând că menționarea hotărârii și publicarea acesteia ar crea prejudicii terților și acționarilor, astfel că potrivit art.8 din Legea nr.26/1990 și al caracterului executoriu al sentinței nr.590/C/23.04.2009, solicită respingerea cererii formulate de societatea petiționară.
Analizând Hotărârea nr.1/3.08.2009, raportat la dispozițiile legale în materie, s-a constatat că hotărârea îndeplinește cerințele indicate de textul de lege, în sensul ca aceasta cuprinde cel puțin următoarele: datele de identificare a persoanei juridice; numărul și data adoptării actului; condițiile formale de adoptare a actului; conținutul hotărârii adoptate; numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul.
S-a reținut că problemele de drept invocate de intervenient, referitoare la capitalul social și structura acționariatului, nu pot face obiectul controlului legalității exercitat de judecătorul delegat.
Împotriva acestei încheierii a formulat recurs intervenientul.
Recursul a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului V, la data de 10 septembrie 2009.
La termenul de 4.11.2009, apărătorul recurentului - intervenient a depus factura nr.-/2009, cu care a fost depus recursul la poștă purtând data de 7.09.2009.
Conform art.6(3) din Legea nr.26/1990 privind Registrului Comerțului, termenul de recurs împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la ORC, este de 15 zile de la pronunțarea încheierii, pentru părți.
În cauză, s-a observat că recursul a fost declarat de intervenient tardiv, cu depășirea termenului de 15 zile de la data pronunțării încheierii atacate, astfel că în temeiul dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă, prin decizia nr.1147/R-COM/4 noiembrie 2009, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins recursul ca tardiv formulat.
Împotriva deciziei de mai sus, la data de 4 decembrie 2009 (plic fila 9), intervenientul a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, susținând că dezlegarea dată, respectiv respingerea recursului ca tardiv este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea contestației, se arată că potrivit art.60 alin.2 din Legea nr.31/1990, termenul de recurs împotriva încheierii judecătorului delegat este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii atacate; se susține că, în speță, termenul a început să curgă din data de 20.08.2009.
Contestatorul-intervenient precizează că a depus recursul prin poștă, la data de 7.09.2009, astfel că în mod greșit s-a considerat că recursul este tardiv, deși ultima zi în care se putea declara recursul era 5.09.2009 (sâmbătă), iar depunerea recursului, prin poștă, la data de 7.09.2009, a fost în termen.
Contestația în anulare formulată de intervenient nu este întemeiată.
Contestatorul-intervenient susține că a formulat și a trimis recursul prin poștă, la data de 7.09.2009, depunând la dosar factura nr.-/7.09.2009, dar din conținutul facturii, nu rezultă că prin aceasta a fost expediat recursul împotriva încheierii judecătorului delegat. De asemenea, contestatorul-intervenient a susținut la acest termen, după cum rezultă din practicaua sentinței, că plicul prin care a fost expediat recursul se află la. de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dar singurul plic adresat de pe lângă Tribunalul Vâlcea, este expediat de de pe lângă Tribunalul Brăila, la data de 11.01.2010, cu nr.117/11.01.2010.
Recursul formulat împotriva încheierii judecătorului - delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr.7421/20.08.2009, a fost înregistrat sub nr.28754 din 10.09.2009 (8).
Față de cele reținute, Curtea apreciază că în mod legal recursul a fost respins ca tardiv formulat, urmând să se respingă ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de intervenient, în baza art.318 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de intervenientul, cu domiciliul ales la avocat M, în B, B-dul -.- nr.20, --15,.1,.11, împotriva deciziei nr.1147/R-COM/4 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata R, cu sediul în-,.7,.1, camera 16, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 4: Victoria
- - - - -
Grefier,
-
Red./03.02.2010
GM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Victoria
