Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/2008
Ședința publică din 07 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul -, împotriva deciziei civile nr. 1.873 din 24.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 21.12.2007 s-a înregistrat la dosarul cauzei, din partea revizuentului un înscris intitulat "Completare a motivelor de revizuire" ( 30 - 33), iar în data de 03.01.2008 întâmpinare din partea intimatului prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ( 34 - 35).
În data de 07.01.2008, revizuentul a trimis la dosarul cauzei prin fax o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentei cereri de revizuire,
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 2.048/33/07 din 22.11.2007, revizuientul - a solicita revizuirea deciziei civile nr. 1.873 din 24.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CLUJ - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și modificarea în totalitate a acesteia în sensul respingerii în întregime a cererii de recurs formulate de PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a sentinței civile nr. 1.421/2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de revizuire s-a pretins, în esență, de către revizuient, că s-a bazat inițial pe soluția instanței de recurs înscrisă în sistemul informativ "Ecris", fără a lua cunoștință de motivele pentru care a fost admis în parte recursul promovat de Primarul Municipiului C-N, modificându-se sentința civilă nr. 1.421/2007, în sensul că a fost menținută soluția primei instanțe de anulare ca nelegal a certificatului de urbanism nr. 4040/5.09.2006, însă a fost respinsă cererea sa de obligare a primarului la eliberarea unui nou certificat de urbanism care să-i permită autorizarea lucrărilor de construire solicitate.
S-a pretins că decizia este netemeinică și nelegală, în sensul că prin contradictorialitatea dispozițiilor sale lipsește de eficacitate juridică sentința civilă nr. 1.421/2007 deoarece, deși instanța de recurs a constatat nelegalitatea actului de urbanism contestat și a menținut anularea lui, în mod contradictoriu a respins cererea sa de obligare a primarului la eliberarea unui act administrativ legal care să-i permită să obțină autorizația de construire.
A mai arătat revizuientul că pentru același solicitant și pentru același imobil s-au emis două certificate de urbanism contradictorii, primul încadrând imobilul în (zonă de construcții), iar al doilea în (zona pădurilor și plantaților forestiere), situația în care prin expertiza tehnică judiciară s-a stabilit că amplasamentul construcției propuse a fi efectuată este situat în unitatea de referință, în afara perimetrelor de protecție, situație în care obligarea primarului la emiterea unui nou certificat de urbanism care să-i permită să construiască este o consecință firească mai ales că fostul primar a dat curs cererilor în anii 2002 - 2003, eliberând pentru aceeași locație 4 certificate de urbanism.
A învederat revizuientul că după pronunțarea deciziei, Primarul municipiului C-N i-a eliberat un alt certificat de urbanism nr. 6.169/15.11.2007 care este de asemenea contradictoriu și în care se arată că nu poate construit "până la finalizarea proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată", deși terenul respectiv este liber și doar pe o parte a nr. topografice 22.164/15/1 și 22.164/16/1 există o construcție pentru care cererea sa de obligare a primarului la eliberarea autorizației de construire se judecă la Tribunalul Alba, în urma strămutării.
Cele 3 certificate de urbanism eliberate sunt contradictorii nu numai în ce privește încadrarea în unitatea teritorială de referință și în ceea ce privește motivele pentru care nu i se aprobă să construiască, încălcându-se Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale precum și a Protocoalelor adiționale la aceasta, ratificată de România încă din 1994, respectiv art. 1 din primul Protocol, referitor la proprietate, potrivit căruia orice persoană se poate bucura nestingherit de proprietatea sa.
Motivele de revizuire pe care se sprijină cererea au fost indicate ca fiind cele prev. de art. 322 pct. 1 și 5.pr.civ.
Au fost depuse la dosar în copie soluția extrasă de pe sistemul informativ "Ecris certificatul de urbanism nr. 6.169/15.11.2007, borderou cu privire la documentația tehnică de obținere a certificatului de urbanism însoțită de certificate și schițele de încadrare în zonă, completarea motivelor de revizuire care detaliază susținerile mai sus expuse, fără a fi invocată în drept o altă încadrare ( 7 - 33).
La rândul său intimatul, Primarul Municipiului C-N a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, susținând, în esență, că motivele invocate de revizuient nu pot fi încadrate în cele prev. de disp. art. 322 pct. 1 și 5.pr.civ.
A fost atașat dosarul nr. 9.438/117/06 al Curții de APEL CLUJ în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de revizuire invocate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că cererea de revizuire formulată în cauză nu este întemeiată, având în vedere argumentele ce succed:
În primul rând, Curtea observă că apărarea formulată de intimatul Primarul Municipiului C-N în sensul că cererea de revizuire ar fi inadmisibilă, nu poate fi primită deoarece ne aflăm în situația unei decizii pronunțate de o instanță de recurs cu evocarea fondului, caz în care potrivit art. 322 alin. 1 teza finală pr.civ. hotărârea este susceptibilă de a fi atacată cu o cerere de revizuire.
În al doilea rând, însă cererea de revizuire nu este întemeiată, deoarece ne aflăm în prezența unei căi extraordinare de atac, de retractare, care poate fi admisă numai în cazurile limitativ și expres prevăzute de lege, respectiv cele indicate la art. 322 pct. 1 - 9.pr.civ.
În cazul de față, revizuientul și-a întemeiat cererea, în drept, pe cazurile prev. de art. 322 pct. 1 și 5.pr.civ. în raport de care se vor analiza situațiile invocate de acesta.
Potrivit art. 322 pct. 1.pr.civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire", iar în conformitate cu pct. 5 al aceluiași articol, "dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Drept urmare, motivul prev. la art. 322 pct. 1 poate fi invocat atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului, revizuirea neputând fi folosită pentru a se solicita completarea dispozitivului, prin soluționarea unui capăt de cerere asupra căruia instanța s-a pronunțat după examinare și analizarea lui potrivit cu starea de fapt stabilită și a dispozițiilor legale incidente.
Nu se poate susține că în cazul de față, în care acțiunea reclamantului devenit revizuient are două petite distincte, respectiv: 1) anularea certificatului de urbanism nr. 4040/5.09.2006 eliberat de pârâtul Primarul Municipiului C-N și 2) obligarea pârâtului la eliberarea în baza aceleiași documentații a unui nou certificat de urbanism care să permită autorizarea lucrărilor de construire solicitate (locuințe și spații comerciale), admisă în întregime de prima instanță prin sentința civilă nr. 1.421/2007, însă modificată în recursul pârâtului prin prezenta decizie, în sensul admiterii doar în parte a acțiunii în privința primului petit, fiind respins cel de-al doilea constituie o contrarietate a dispozitivului ce ar pune în imposibilitatea producerii de efecte juridice a acestei hotărâri.
În aceste împrejurări, revizuientul nu este împiedicat să formuleze o nouă cerere de eliberare a certificatului de urbanism însoțită însă de documentația tehnică aferentă, conform cu dispozițiile legale în materie, în care să se identifice cu exactitate sub aspect topografic parcela de teren pentru care se solicită precum și scopul acestuia.
Nici cel de-al doilea motiv de revizuire nu poate fi primit.
Curtea observă că revizuientul s-a lansat în dezbateri pe marginea interpretării dispozițiilor din Legea nr. 50/1991, a art. 46 și 47 din Legea nr. 350/2001, criticând și ultimul certificat de urbanism de urbanism eliberat după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se cere, putându-se doar presupune că acest document îl consideră ca "înscris nou", în referire la motivul prev. la pct. 5 al art. 322.pr.civ.
Sub acest aspect, revizuirea este de asemeni neîntemeiată nefiind îndeplinite cerințele textului legal mai sus citat, înscrisul la care face referire revizuientul neputând fi considerat ca doveditor, deoarece el trebuia să fi existat la data pronunțării hotărârii și să fi fost deținut de pârât și descoperit abia după darea hotărârii.
Or, în cazul de față, după cum chiar revizuientul arată, noul certificat de urbanism (nr. 6.169/15.11.2007) a fost emis după darea hotărârii care a fost pronunțată la data de 24.10.2007.
Față de considerentele pentru care cererea de revizuire este neîntemeiată, Curtea este dispensată de a analiza celelalte alegații ale revizuientului care din punct de vedere procedural nu vizează și nu au legătură cu această cale extraordinară de atac, ținând cont de disp. art. 326 alin. 3.pr.civ.
Așa fiind, văzând toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, precum și disp. art. 327.pr.civ. prezenta cerere de revizuire urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul -, domiciliat în C-N,-,. 19, jud. C împotriva deciziei civile nr. 1.873 din 24 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./17.01.2008.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
