Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1012/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1012/R-
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, cart., strada -, -.C,.3, județul A, împotriva sentinței civile nr. 332/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât ORAȘUL - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii de reprezentare juridică, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului-pârât.
Reprezentanta intimatului-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta intimatului-pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, s-a prezentat recurentul-reclamant, solicitând admiterea recursului așa cum a fost motivat.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că la data de 2 august 2007, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2070/21 iunie 2007, luată de Primarul Orașului prin care a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o perioadă de 3 luni, susținând că nu a săvârșit abaterea ce i s-a reținut în sarcină.
În motivarea contestației a arătat că în conținutul actului de sancționare disciplinară la data de 9 mai 2007, în timpul serviciului l-a alergat pe minorul în vârstă de 10 ani pentru că i-a stropit mașina cu lapte și l-a prins între blocuri, forțându-l să meargă cu el la școală pentru a-l reclama, în acest mod provocându-i copilului un sentiment de temere și emoție puternică.
Contestatorul a susținut că pretinsa faptă nu constituie abatere disciplinară, nefiind dovedită în materialitatea ei, cu atât mai mult cu cât părinții minorului și-au retras sesizarea, iar doi dintre membrii comisiei de disciplină s-au opus aplicării sancțiunii.
De asemenea, a susținut că dispoziția de sancționare a fost emisă peste termenul de 5 zile prevăzut de art.35 alin.5 din nr.HG1210/2003 și nu i-a fost comunicată în termen de 15 zile de la data emiterii.
Tribunalul Argeș, Secția civilă - Completul specializat contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.332/CA/29 mai 2008 a admis contestația și a anulat în parte decizia de sancționare în sensul aplicării sancțiunii pe timp de o lună.
Motivând sentința instanța a reținut că prin dispoziția nr.2070/21 iunie 2007, reclamantul în calitate de șef birou administrație publică asistență socială, autoritate tutelară a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 3 luni.
S-a reținut că în ziua de 9 mai 2007, aflându-se în timpul serviciului acesta a bruscat un copil care a aruncat cu lapte pe mașina sa, în sensul că l-a alergat și prinzându-l l-a obligat să meargă cu el la școală pentru a-l reclama, în acest mod provocându-i o stare puternică de emoție și temere.
Instanța a arătat că fapta contestatorului încalcă prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.7/2007 privind Codul d e conduită al funcționarilor publici care-l obliga să se abțină de la acțiuni și manifestări care afectează prestigiul instituției publice, precum și art.69 alin.1 și 2 lit.g din Regulamentul de ordine interioară și art.77 alin.3 lit.b din Legea nr.188/1999.
Săvârșirea acesteia a fost dovedită în primul rând cu recunoașterea contestatorului, apoi cu referatul comisiei de disciplină, problema care se pune fiind aceea dacă constituie abatere disciplinară, motivat de susținerea contestatorului potrivit căreia a procedat corect față de acțiunea minorului de a arunca cu lapte pe mașina sa.
În acest context, instanța a apreciat că deși fapta minorului este reprobabilă, forma de manifestare a contestatorului nu a fost adecvată funcției și locului său de muncă, atribuțiilor de serviciu în virtutea cărora avea obligația să cunoască și să aleagă metoda cea mai potrivită, așa încât să nu creeze o stare de teamă copilului.
Contestatorul trebuia să știe că fapta săvârșită de el în public în prezența altor persoane a fost de natură să-l intimideze și afecteze pe minor și se impunea ca prin mijloace specifice activității lui să afle identitatea acestuia și să ia măsurile legale.
Față de cele arătate, instanța a considerat că prin modul în care a procedat contestatorul a încălcat normele de conduită ce revin funcționarilor publici din domeniul asistenței sociale și autorității tutelare, săvârșind indiscutabil abaterea pentru care a fost sancționat, retragerea plângerii părinților minorilor neexonerându-l de răspundere.
Instanța a înlăturat apărarea contestatorului potrivit căreia dispoziția de sancționare a fost emisă peste termenul de 5 zile prevăzut de art.35 alin.5 din nr.HG1210/2003, deoarece nu s-a confirmat.
În raport de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, a apreciat însă că sancțiunea ce i-a fost aplicată este prea aspră și în vederea respectării principiului proporționalității a redus diminuarea drepturilor salariale de la 3 luni la 1 lună.
Contestatorul a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele prev.de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, precum și art.3041Cod procedură civilă și a susținut că soluția adoptată de instanță este greșită, deoarece nu a examinat sub toate aspectele motivele pentru care a solicitat anularea actului de sancționare.
Astfel, deși a reținut că fapta minorului de a arunca cu lapte pe mașina sa este reprobabilă și trebuia sancționată, i-a imputat fără nici o acoperire legală că nu a ales metoda adecvată pentru rezolvarea acestei situații, neprecizând care sunt normele de conduită pe care le-a încălcat.
Totodată, a arătat că procedând în acest fel, instanța nu a ținut cont că el nu a acționat în calitate de funcționar public, astfel că nu a adus nici un prejudiciu imaginii instituției în care își desfășoară activitatea, așa cum au opinat doi dintre membrii comisiei de disciplină.
Recursul este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin dispoziția de sancționare analizată purtând data de 21 iunie 2007, contestatorul în calitate de șef birou Administrație publică, asistență socială, autoritate tutelară a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de 3 luni redusă de prima instanță la 1 lună, cu 5%.
Este de necontestat, în primul rând din chiar recunoașterea contestatorului că a săvârșit o faptă constând în aceea că surprinzând un copil în vârstă de 10 ani aruncând cu lapte pe mașina sa, l-a prins după ce l-a alergat printre blocuri și l-a obligat să meargă cu el la școală pentru a-l reclama.
La fel s-a dovedit că prin fapta sa, contestatorul a provocat copilului o stare puternică de emoție și teamă, acționând cu brutalitate asupra sa și atunci când a fost rugat să înceteze.
Este adevărat pe de altă parte, că acțiunea copilului de a arunca cu lapte în mașina contestatorului urma să fie sancționată, însă în nici un caz prin modul în care a procedat acesta din urmă, cu atât mai mult cu cât în calitatea sa de funcționar public, în cadrul unui birou specializat în asistența socială și ocrotirea minorilor, al cărui șef este.
Așa fiind, în raport de funcția și atribuțiile sale de serviciu, contestatorul era obligat, mai mult decât orice altă persoană matură, la o conduită aparte față de un minor, în situația dată.
Ca atare, instanța a reținut corect că acesta trebuia să găsească metodele și mijloacele adecvate pentru a sancționa fapta copilului și nu să acționeze în modul în care a făcut-
Prin urmare, sunt nefondate criticile formulate de contestator în sensul că instanța de fond nu a examinat cauza sub toate aspectele și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și că nu a indicat normele de conduită pe care le-a încălcat și în ce mod a adus atingere imaginii instituției.
Față de considerentele prezentate, este indubitabil că fapta contestatorului săvârșită în public a adus atingere imaginii instituției publice și urma să fie sancționată.
Potrivit art.77 alin.4 din Legea nr.188/1999, la individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, comportarea generală în serviciu a funcționarului public, existența antecedentelor disciplinare.
Conținutul dispoziției legale evocate permite observația că aplicarea efectivă a sancțiunii disciplinare trebuie să dea expresie principiului proporționalității între abaterea disciplinară săvârșită și sancțiunea aplicată, în funcție de criteriile de individualizare stabilite de lege.
Or, prin sentința pronunțată instanța nu a avut în vedere, în mod eficient dispozițiile citate, sub acest aspect pronunțând o hotărâre nelegală, ce urmează a fi modificată prin admiterea recursului, potrivit art.312 Cod procedură civilă, în sensul că va înlocui sancțiunea disciplinară aplicată cu mustrare scrisă, menținând în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.332/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât ORAȘUL - PRIN PRIMAR.
Modifică sentința în sensul că înlocuiește sancțiunea disciplinară aplicată cu mustrare scrisă.
Menține în rest.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./6.11.208
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
