Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1026/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 1026
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâteleDirecția Generală a Finanțelor PubliceșiAdministrația Finanțelor Publice, ambele cu sediul în B,- județul B, prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței nr. 528 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în B, str. -. col. G, nr. 2 județul
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentele-pârâte B și B și intimata-reclamantă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că ambele recurente au solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă.
Curtea, luând act că recurentele-pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă și față de actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova -Secția Comercială și de Contencios Administrativ II sub nr. 3591/2008, reclamanta - SRL a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea deciziei nr.44/2008 emisă de B, anularea în parte a Deciziei de impunere nr.296/20.05.2008 emisă de B, precum și anularea în parte a Raportului de inspecție fiscală.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că în perioada 9.05.2008- 16.05.2008 a fost supusă unui control fiscal efectuat de reprezentanții B, urmare căruia a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr.13169 din 16.05.2008, raport prin care s-a reținut că ar fi achiziționat, în baza facturii nr.-/ martie 2007, un autoturism marca, în valoare totală de 271.688 lei, pentru care a dedus TVA în sumă de 51.621 lei.
Întrucât acest autoturism nu a fost utilizat de către societate în scopul realizării de operațiuni taxabile, au fost încălcate prevederile art. 145 " de aplicare a dreptului de deducere ", din Legea nr.572/2003. Apreciind că acest aspect reținut în actul de control este contrar prevederilor legale, a formulat contestație la organul fiscal emitent,contestație care a fost respinsă.
Reclamanta a mai susținut că acest autovehicul a fost achiziționat în scopul vădit al utilizării în folosul operațiunilor taxabile, situație prevăzută și reglementată expres de art.145 din Legea nr. 571/2003 și că la momentul dobândirii, societatea avea producție în curs de -,65 lei, urmând ca în luna august să dispună începerea livrărilor.
Cum obiectul său de activitate impune în mod obligatoriu deplasarea cu cel puțin două autovehicule, având puncte de lucru în localitățile și Rm.S, ce impune parcurgerea întregii amenajări piscicole de peste 50 Km cât și necesitatea deplasării în țară pentru rezolvarea problemelor societății privind livrarea producției de încheierea de contracte cu diverși beneficiari, se solicită admiterea acțiunii.
Prin sentința nr. 528 din 14 aprilie 2009 Tribunalul Buzău, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea în parte a deciziei de impunere nr. 296/20.05.2008, a dispus anularea deciziei nr. 44/2008 și a respins capătul de cerere privind anularea raportului de inspecție fiscală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Raportul de inspecție fiscală nr. 13169 din 16.05.2008, organele de control din cadrul Administrației Finanțelor Publice B au reținut că societatea a achiziționat în luna martie 2007, cu factura nr. - emisă de - SRL B, un autoturism marca, în valoare totală de 271.688 lei, pentru care dedus TVA în sumă de 51.621 lei.
În calea administrativă de atac, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin decizia nr.44/21.07.2008, a respins contestația motivând că nu-i sunt aplicabile prevederile art.145 alin.2 lit. a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, respectiv orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor dacă sunt destinate în folosul operațiunilor taxabile.
Din expertiza contabilă dispusă în cauză a rezultat faptul că autoturismul a fost folosit în scopul activității societății, dar că nu au fost prezentate eventuale documente din care să rezulte destinația și traseul parcurs de autoturism.
Dispozițiile art. 63 Cod procedură fiscală recunosc forța probantă a documentelor justificative și a evidenței contabile dar, în aceeași măsură, în cazul în care există și acte doveditoare, acestea vor fi luate în considerare la stabilirea bazei de impunere.
Prima instanță a mai reținut că, deși nu a produs documente din care să rezulte destinația și traseul parcurs de autoturismul marca, respectiv delegații, foi de parcurs, prin celelalte înscrisuri, respectiv bonurile de benzină înregistrate în contabilitate, fiind vorba de singurul autoturism din evidența societății care se alimentează cu carburantul benzină (care este înregistrat în registrul de mijloace fixe, potrivit anexei 3 la raportul de expertiză, fiind folosit pentru deplasarea
la punctele de lucru Rm-S, Albă, canale de irigație converg spre concluzia că și acest autoturism a fost folosit în scopul activității societății, concurând împreună cu celelalte mijloace fixe la realizarea de venituri obținute de reclamantă. Totodată, instanța de fond a reținut că scăderea producției, lucru datorat unor calamități dovedite cu expertiza extrajudiciară (depusă la dosar), nu împiedică reclamanta să beneficieze de dispozițiile art.145 capit. X - Registrul deducerilor din Codul fiscal. Capătul de cerere privind anularea în parte a Raportului de inspecție fiscala a fost respins ca o consecință a pronunțării asupra legalității actului administrativ fiscal producător de efecte juridice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond a admis în parte acțiunea și a anulat în parte actele fără să precizeze ce anume a anulat, astfel încât hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în executare silită niciodată.
Se mai arată că anularea în parte a deciziei de impunere ar fi trebuit să fie consecința firească a anulării în parte a Raportului de inspecție fiscală, deoarece aceasta a fost emisa in baza lui.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să precizeze cu exactitate care sunt părțile anulate din actele contestate, precum și să se pronunte asupra anulării - în tot sau în parte - a Raportului de inspectie fiscala contestat.
Pe fondul cauzei s-a sustinut ca hotararea este netemeinica deoarece instanta de fond a dat eficiență concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, ignorând total sustinerile recurentei, desi o analiză sumară a acestora ar fi dus la o altă concluzie.
Recurenta a susținut că de la data achizitionarii lui si pana la data de 31.03.2008 autoturismul nu a fost utilizat de societate pentru a realiza venituri si operatiuni taxabile.
Pentru acest motiv se solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si pe fondul cauzei respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
Recurenta Directia Generala a Finantelor Publice a formulat recurs impotriva sentintei declarand ca dispozitivul sentintei este total ambiguu, neputand fi pus in executare si, pe fondul cauzei, ca hotararea este nemotivata, fiind neconcordanta intre ceea ce a retinut instanta de fond si realitatea. Astfel, s-a aratat ca societatea detinea inca trei autoturisme, iar, in afara de administratorul societatii nu mai are alti salariati, asa incat nu se justifica utilizarea acestui autoturism in desfasurarea activitatii.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Motivele de recurs formulate de cele două recurente fiind asemănătoare se vor analiza împreună.
Prin sentința recurată prin prezentul recurs instanța de fond a admis în parte acțiunea, dispunând anularea în parte a deciziei de impunere fără să precizeze, în dispozitiv, ce anume anulează din această decizie.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită.
Dispozitivul unei hotărâri trebuie să cuprindă soluția ce s-a pronunțat în cauză și trebuie să rezolve concret toate cererile formulate de părți cu privire la obiectul procesului, să menționeze consecințele care decurg din soluția admiterii sau respingerii cererilor, precum și să cuprindă mențiunile necesare pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare.
Prin neindicarea de către instanța de fond, în conținutul dispozitivului, a părții din decizia de impunere care se anulează, hotărârea nu poate fi pusă în executare, și, în plus, această hotărâre cuprinde dispoziții contradictorii având în vedere că prin aceeași sentință, a fost respinsă cererea de anulare a Raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziei de impunere.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct.9, ambele pr.civ se vor admite recursurile, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca judecatorul fondului să rejudece cauza și să întocmească dispozitivul clar și neechivoc.
Cu ocazia rejudecarii vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate de către recurente privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâteleDirecția Generală a Finanțelor PubliceșiAdministrația Finanțelor Publice, ambele cu sediul în B,- județul B, prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței nr. 528 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în B, str. -. col. G, nr. 2 județul B și, în consecință:
Casează sentința nr. 528 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
- -
red MP
dact MC/MP - 3 ex/30.06.2009
dosar fond - Trib.
jud. fond
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
