Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 1544,-
DECIZIA Nr. 1052
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
JUDECĂTORI: Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind rejudecarea recursului declarat de creditoarea SC SA Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. împotriva sentinței nr. 210 din data de 20 aprilie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în M,-,.15, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud. P, potrivit deciziei nr. 708 din data de 22 mai 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-creditoare SC SA Râmnicu S, prin consilier juridic, cu delegație depusă la dosar la fila 20 și intimata-debitoare SC SRL prezentă prin administratorul ei și reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-creditoare SC SA Râmnicu S, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, depunând în sprijinul celor solicitate și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3616/1007, arătând totodată că nu s-a putut realiza finalitatea dosarului datorită comportamentului debitoarei care tergiversează soluționarea prin diferite acțiuni.
Apărătorul intimatei-debitoare SC SRL, avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond prin care a fost respinsă cererea creditoarei privind deschiderea procedurii de insolvență.
CURTEA
Prin decizia nr. 990/20 septembrie 2007,Curtea de APEL PLOIEȘTIa anulat ca netimbrat recursul declarat de creditoarea SC SA Râmnicu S împotriva sentinței nr. 210/20 aprilie 2007 pronunțata de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu debitoarea SC SRL
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat contestație în anulare creditoarea SC SA Rm S care prin decizia nr. 708/22 mai 2008 fost admisă și anulată prima decizia dispunându-se rejudecarea recursului.
Pronunțând aceasta soluție,Curtea a reținut ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 318 alin 1.Pr.Civ în sensul ca recursul s-a judecat cu încălcarea normelor procedurale referitoare la citarea părților, în sensul ca recurenta nu a fost legal citata la data la care recursul s-a soluționat de către Curtea de Apel.
Rejudecând recursul ca urmare a admiterii contestației in anulare se retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, creditoarea SC SA Rm a solicitat deschiderea procedurii de insolventa de debitoarea SC SRL arătând ca are de recuperat de la aceasta o creanță certa, lichida si exigibila in cuantum de 42.395 lei și ca datorita stării de insolventa a acesteia, creanța nu a putut fi recuperata deși s-a încercat acest lucru prin punerea in executare a titlului pe care îl deține pe calea executării dreptului comun.
Debitoarea a formulat contestație prin care a invocat prescripția dreptului la acțiune privind executarea titlului executoriu pe care îl invoca creditoarea ca temei al creanței sale.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 210/20.04.2007 a admis excepția dreptului la acțiune, invocata de debitoare, a admis contestația formulata de aceasta si a respins cererea formulata de creditoare.
Pronunțând aceasta soluție instanța de fond a reținut ca prin decizia nr. 1117/17.03.2003 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI debitoarea a fost obligata in solidar cu SC C SRL sa plătească creditoarei SC SA suma de 300.000.000 lei cu titlu de plata nedatorata si 129.355.069 lei.
Dar, având in vedere excepția prescripției dreptului de a cere executarea creanței invocată de debitoare prin contestația depusă în cauza, instanța de fond a constatat a fi întemeiată conform art 1,3 si 7 din Decretul 167/1958, coroborat cu art. 405.Pr.Civ si ca atare a admis contestația debitoarei, respingând ca nefondata cererea creditoarei privind deschiderea procedurii insolvenței fața de aceasta.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs creditoarea criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolventa de debitoare.
In susținerea recursului, creditoarea arată ca in cauza nu operează prescripția dreptului in ceea ce privește executarea titlului pe care îl poseda împotriva debitoarei, deoarece nu a stat in pasivitate ci a încercat executarea titlului pe calea dreptului comun, tergiversarea executării aparține tocmai debitoarei prin promovarea unei cererii de revizuire care în final a fost respinsa de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, analizând sentința pronunțată de Tribunalul Prahova prin prisma criticilor formulate de recurenta creditoare având în vedere actele si lucrările dosarului si dispozițiile legale în materie, constată ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 alin 1 coroborat cu art. 3 alin 1 pct. 6 si 12 din Legea 85/2006 orice creditor cu o creanță certa,lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile cu un cuantum minim de 10.000 lei poate introduce o cerere împotriva unui debitor prezumat în insolventa.
Ca atare, pentru admisibilitatea unei cererii de insolventa depusă de creditor, creanța acestuia este necesar sa fie certa,lichida si exigibila.
creanței presupune o datorie scadenta,si care poate fi executata. Cererea de deschidere a procedurii insolventei nu poate fi admisa daca dreptul creditorului de a pune in executare titlul pe care îl posada s-a prescris.
In speță așa cum corect a stabilit și instanța de fond dreptul creditorului de a solicita executarea titlului reprezentat de Decizia Curții de APEL PLOIEȘTI nr. 1117/17 martie 2003 s-a prescris prin trecerea unui termen de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silita.
Dreptul creditorului de a cere executarea silita s-a prescris la data de 17 martie 2006, anterior depunerii cererii care a avut loc la data de 05.03.2007.
Susținerile recurentei, prin care invoca culpa debitorului în ceea ce privește neexecutarea în termen a titlului prin promovarea unei cererii de revizuire, nu este întemeiata, întrucât atâta timp cat nu s-a dispus suspendarea executării titlului, creditoarea putea solicita executarea acestuia oricând in perioada de 3 ani de la data când hotărârea a rămas definitiva.
Cum în cauza creditoarea nu a făcut nici dovada întreruperii termenului de prescripție,instanța de fond a pronunțat o soluție legala atunci când admis contestația debitoarei si a respins cererea creditoarei admițând prescripția dreptului la acțiune.
de considerentele de mai sus Curtea in raport cu art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC SA Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. împotriva sentinței nr. 210 din data de 20 aprilie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în M,-,.15, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 3 ex./ 07.10.2008
f- al Tribunalului Prahova
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
