Anulare act administrativ fiscal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/CA
Ședința publică de la 25.03.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți - -.COM SRL, cu sediul în M,-,. 16,.A,.4, județ C și - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în M,-, -.E,.4,.67, județ C, împotriva Sentinței civile nr. 963/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M, șos. -, nr.13, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.03.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Constanța sub nr- reclamanții -.Com SRL și - Import Export SRL au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local M și Municipiul M prin Primarul solicitând:
- anularea în parte a procesului verbal al Comisiei de Contestații nr. 36966/28.05.2007.
- validarea licitației desfășurată la 22.05.2007.
- constatarea descalificării din licitație publică a - CO SRL.
- obligarea pârâților la încheierea contractului de concesionare pe o durată de 5 ani astfel: concesionarea traseului - către -.Com SRL pentru 5 minicare; concesionarea traseului, către - Import Export SRL pentru 2 minicare;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat reclamanții că prin Hotărârea 88/2007 Consiliul Local Maa doptat Regulamentul privind transportul de agrement cu minicare și caietul de sarcini privind selectarea minicarelor prin licitație publică.
Prima licitație s-a desfășurat la 20.04.2007, însă a fost anulată după soluționarea contestațiilor.
La data de 22.05.2007 s-a desfășurat licitația încheindu-se procesul verbal nr. 36484/22.05.2007.
Prin contestația nr. 36556/23.05.2007 reiterând obiecțiunile formulate în finalul procesului verbal de licitație, d-nul a criticat faptul că reclamațiilor li s-au acordat punctaje fracționate, adică mai mici decât 10, în condițiile în care caietul de sarcini prevedea că la acel capital se acordă numai 10 puncte sau nimic.
Reclamanții apreciază că neexistând o mențiune expresă în caietul de sarcini sau vreo hotărâre a Consiliul Local M privind acordarea punctajului maxim sau în caz contrar să nu acorde nimic, decizia Comisiei de Contestație este nelegală și netemeinică.
Mai mult față de dispozițiile art. 33 și următoarele, HG 216/1999, membru al comisiei de evaluare, nu avea calitatea de contestator.
Mai arată reclamanții că au formulat la rândul lor contestație împotriva licitației desfășurate la data de 28.05.2007, criticând-o sub aspectul acceptării în mod nelegal a dosarului competitoarei CO SRL, contestație înregistrată sub nr.36733/24.05.2007.
Reclamanții susțin decizia adoptată de Comisia de contestație și apreciază că este una temeinică și legală.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 219/1998, HG 216/1999.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri, respectiv - contestația nr. 3209/23.04.2007, procesul verbal 36484/22.05.2007, anunț, Regulament, caiet de sarcini, contestația 3673/2007 procesul verbal 3696/2007.
Pârâții au formulat întâmpinare la 19.09.2007 prin care au invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile iar pe fondul cererii respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La 13.10.207 reclamanții au formulat precizări prin care și-au modificat temeiul juridic al acțiuni, arătând că prezenta acțiune se întemeiată pe dispozițiile Legii 544/2004 raportat la OUG 34/2006 și art. 255 OUG 34/2006.
La 6.12.2007 a fost depusă documentația aferentă licitației.
Prin Încheierea din 24.01.2008 instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâți prin întâmpinare, apreciind că reclamanții au parcurs procedura prealabilă.
Prin Sentința civilă nr. 963/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă acțiunea de reclamantelor ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 22.05.2007 a fost organizată licitația pentru selectarea vehiculelor rutiere - minicare pentru traseele de transport de agrement pentru teritoriul administrat al Municipiului
Comisia a stabilit punctajul final și a propus modificare și completare conform Legii privind transportul de persoane având în vedere punctul mic acordat și a caietului de sarcini care este neclar.
În ceea ce privește - CO SRL deși inițial comisia a propus respingerea dosarului pe motiv că documentația este incompletă, ulterior a propus acceptarea dosarului și i s-a acordat 13,2 puncte.
S-a reținut că trei membrii din cei șase din comisie nu au acordat punctaj.
Împotriva licitației au formulat contestație - 2003 SRL care a obținut 5 puncte, -.Com SRL care a obținut 4 puncte și - Import Export care a obținut 2 puncte și, membru al comisiei de licitație.
Prin procesul verbal încheiat la 28.05.2007 comisia de contestații verificând dosarele -.Com SRL, - 2003 SRL și - Import Export SRL a anulat punctajele acordate și a acordat 0 puncte.
De asemenea a constatat că dosarul - CO SRL nu a prezentat documentația cerută și a descalificat firma. În final s-a concluzionat că nu există câștigători.
La 6.06.2007 reclamanții au formulat acțiune prin care au solicitat anularea în parte a procesului verbal de soluționare a contestațiilor nr. 36966/28.05.2007 în sensul anulării admiterii contestației formulate de membru al comisiei de licitație, obligarea pârâtelor la emiterea unui act administrativ care să valideze licitația publică și să constate descalificarea - CO SRL, obligarea pârâtelor la încheierea contractelor de concesionare.
În ceea ce privește - CO SRL s-a apreciat că în mod legal și temeinic, comisia de contestație a descalificat societatea pentru lipsa licenței de transport. Mai mult comisia de licitație în mod nelegal a acordat puncte acestei societății.
Astfel, după finalizarea licitației și după ce s-a propus descalificarea societății, s-a revenit asupra deciziei, iar trei membrii din totalul de 6 au acordat puncte.
Comisia de licitație nu avea prerogativa de a propune modificări și completări motivat de faptul că punctajul acordat este mic iar caietul de sarcini neclar.
În ceea ce privește celelalte societăți s-a reținut de instanță că, în caietul de sarcini se prevăzuseră puncte pentru gradul de confort al minicarelor, gradul de poluare, aspect exterior, rampă pentru persoane handicapate (cap.2).
Prin urmare, prin procesul verbal de soluționare a contestațiilor, autoritatea contractantă a respectat principiile atribuiri contractului de licitație turistică prevăzută la art. 2 alin. 2 OUG 34/2006 și într-adevăr potrivit art. 255 OUG 34/2006, membru al comisiei de licitație nu era persoana considerată vătămată în înțelesul ordonanței care să aibă dreptul de a contesta procesul verbal de licitație.
Referitor la criteriile din caietul de sarcini s-a reținut că reclamanții au primit puncte doar pentru aspectul exterior respectiv 4 puncte -.Com SRL și 2 puncte - Import Export în condițiile în care conform caietului de sarcini punctele acordate pentru acest criteriu (aspect tren de vacanță colorat) era de 10 puncte. Autoritatea a stabilit în caietul de sarcini criterii de edificare și selecție cu respectarea principiului proporționalității luând în considerente exigențele specifice impuse de natura și complexitatea contractului dar și drepturile utilizatorilor acestor servicii.
Comisia de soluționare a contestațiilor a constatat deficiențe în acordarea punctajului, respectiv modificarea caietului de sarcini prin aplicarea eronată a punctajului pentru criteriul "aspect exterior" aspecte care afectează procedura de atribuire și are ca efect încălcarea principiilor prin art. 2 alin. 2 OUG 34/2006.
Astfel autoritatea a considerat că procedura de atribuire a fost afectată de abateri grave de la prevederile legislative, aspect reglementat de art. 209 din ordonanță.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs reclamanții -.Com SRL și - Import - Export SRL, care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a fost învestită cu aprecierea legalității procedurii de atribuire a serviciului public de transport agrement pe raza Municipiului Reclamantele au formulat acțiune prin care au solicitat anularea în parte a unui proces verbal al unei Comisii de Contestații cu consecințele care decurgeau din admiterea acestei cereri, consecințe care erau indicate la punctele 2,3 și 4 din petitul acțiunii.
Motivul de nulitate invocat de către reclamante a fost acela de încălcare a normelor imperative ale art. 255 din OUG nr. 34/2006 și anume învestirea unei Comisii de Contestații de o persoană care nu avea calitatea legală să o facă.
Deși această situație a fost recunoscută ca fiind ilegală și de către instanța de fond, aceasta nu se pronunță asupra acestui aspect și pășește mai departe în aprecierea respectării de către autoritatea contractantă a unor criterii care ar afecta procedura de atribuire a traseelor de transport agrement.
Depășindu-și limitele învestirii și fără a avea un suport probator, instanța de fond a atribuit Comisiei de Contestației a Licitației Publice din data de 22.05.2007 anumite concluzii pe care aceasta nu le-a avut în vedere la emiterea procesului verbal nr. 36966/28.05.2007 a cărei nulitate parțială au solicitat-
Instanța de fond în vederea motivării deciziei Comisiei de Contestații a menționat anumite articole de lege care nu au nicio legătură cu obiectul dedus judecății și anume faptul că "autoritatea contractantă a anulat de fapt licitația publică din data de 22.05.2007 pentru nerespectarea prevederilor art. 2 alin.2 din OUG 34/2006 raportat la dispozițiile art. 209 din această ordonanță". Situația prezentată de instanța de fond nu are fundament probator și nu poate fi reținută în motivarea unei sentințe judecătorești.
Nu există în motivarea Comisiei de Licitații și nici măcar în motivarea contestației formulată de către membrul Comisiei de licitație o astfel de situație de abatere de la prevederile legislative așa cum prevede art. 209 lit.d din OUG nr. 34/2006.
Au mai arătat recurenții reclamanți că situația de fapt este mult mai simplă și se bazează pe probele administrate, astfel, Comisia de Contestații a fost învestită cu rezolvarea a două contestații, una formulată de către un membru al Comisiei de licitație -, persoană fără calitate în a formula contestație și a doua formulată de către reclamante în calitate de persoane vătămate.
Ambele contestații au fost soluționate, numai că, în opinia recurentelor, cea formulată de către un membru al Comisiei de Licitații este nulă absolut în temeiul art.255 din OUG 34/2006, situație constatată și de către instanța de fond.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 indic.1 și 312 Cod pr. Civilă.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare însă, prin apărătorul ales au solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs dar și potrivit dispozițiilor art.304 indice1 pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art.255 din OUG nr.34/2006privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii,
(1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție.
(3) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoana care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care îndeplinește, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.
Conform art. 68 din aceeași ordonanță, persoanele fizice sau juridice care sunt implicate direct în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor nu au dreptul de a fi candidat, ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, sub sancțiunea excluderii din procedura de atribuire.
Din coroborarea celor două texte rezultă fără echivoc faptul că membrii comisiei de licitație nu pot fi considerați persoane vătămate în sensul legii, îndrituite să formuleze contestație împotriva actelor autorității contractante.
Prin urmare, contestația înregistrată sub nr.36556/23.05.2007, formulată de, membru al comisiei de licitație privind selectarea vehiculelor rutiere pentru traseele de transport agrement organizată de Consiliul Local M conform Hotărârii nr.88/27.03.2007 trebuia respinsă de Comisia de contestații ca inadmisibilă. Prin pronunțarea acestei soluții, Comisia nu mai trebuia să analizeze fondul acestei contestații.
Având în vedere că reclamanții nu au criticat hotărârea Comisiei de contestații în ceea ce privește contestația formulată de ei ( de altfel soluționată favorabil ) precum și faptul că a constatat că celălalt contestator nu putea fi persoană vătămată, dată fiind calitatea sa de membru al comisiei de licitație, în mod greșit prima instanță a trecut la analizarea legalității procedurii de atribuire.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamanților este întemeiată în ceea ce privește solicitarea de a fi anulat în parte procesul - verbal din 22.05.2007 al Comisiei de contestații, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a contestației formulată de și menținerii celorlalte dispoziții ale acestui proces verbal, privind descalificarea - CO SRL.
Pârâtul urmează să fie obligat la continuarea procedurii de licitație, în cadrul căreia comisia de licitație va parcurge celelalte etape prevăzute de lege, referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare, validarea procedurii, încheierea contractului. Întrucât aceste etape ale procedurii trebuie verificate de comisia de licitație, ( cei nemulțumiți de actele acesteia putând formula contestație la Comisia de Contestații și apoi la instanța de judecată ), acțiunea formulată de reclamanți urmează să fie admisă în parte.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că recursul este fondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie admis, modificată în parte hotărârea în sensul admiterii în parte a acțiunii, anulării în parte a procesului - verbal din 22.05.2007 al Comisiei de contestații din cadrul Consiliului Local al Municipiului M, respingerii ca inadmisibilă a contestației formulată de și menținerii celorlalte dispoziții ale procesului - verbal atacat privind descalificarea - Co SRL. Pârâtul Consiliul Local al Municipiului M va fi obligat să treacă la continuarea procedurii de licitație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulîn contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți - -.COM SRL, cu sediul în M,-,. 16,.A,.4, județ C și - IMPORT - EXPORT SRL, cu sediul în M,-, -.E,.4,.67, județ C, împotrivaSentinței civile nr. 963/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M, șos. -, nr.13, județ
Modifică în parte hotărârea în sensul că admite în parte acțiunea, anulează în parte procesul - verbal din 22.05.2007 al Comisiei de contestații din cadrul Consiliului Local al Municipiului M, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de și menține celelalte dispoziții ale procesului - verbal atacat privind descalificarea - Co SRL.
Obligă pârâtul Consiliul Local al Municipiului M să procedeze la continuarea procedurii de licitație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25.03. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -/4 ex.
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
