Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1090/CA/2009
Ședința public de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
Judector - - -
Judector -
Grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de recursul declarat de pârâta S în numele STATULUI ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în nume propriu și pentru împotriva sentinței civile nr.128/CA/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Completul de judecat a fost legal constituit conform art.98(6) din Regulamentul de ordine interioar a instanțelor judectorești și parchetelor de pe lâng acestea.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns av. - pentru reclamanta intimat -" TRANS"SRL, lips fiind pârâta recurent.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care invedereaz c la dosarul cauzei nu a fost depuse acte la dosar faț de termenul de judecat din 02.09.2009.
Nefiind alte cereri, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantului intimat solicit respingerea ca nefondat a recursului pârâtei și menținerea ca temeinic și legal a sentinței civile atacate. Cu cheltuieli de judecat.
Dup dezbaterea cauzei s-a prezentat în instanț pentru pârâta recurent care solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA DE APEL
Constat c prin cererea de chemare în judecat înregistrat inițial sub nr- la Judec toria Sibiu,ulterior sub dosar nr- pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamanta - Trans SRL solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția General a Finanțelor Publice a județului Sibiu ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispus restituirea sumei de 10.976,32 RON plus dobânda legal calculat începând cu data de 5.03.2008, reprezentând plat nedatorat. Cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat faptul c la data de 15.10.2007 a achiziționat un autoturism importat din Germania marca Jeep cu nr.de identificare -.
Cu toate acestea, la intrarea în România a fost nevoit s achite o tax de prim înmatriculare în sum de 10.976,32 lei conform chitanței seria - nr.-- fila 5 dosar - înclcându-se astfel art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire al Comunitții Europene care în conformitate cu art.148 alin 2 din Constituția României are caracter prioritar, în condițiile în care legislația intern, respectiv art.2141și art.2143din Lg.571/2003 nu a fost adaptat normelor comunitare.
Pârâta DGFP a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în pretenții ca netemeinic și nelegal motivat de faptul c taxa auto a fost perceput în baza art.2141-2143și art.261 Cod fiscal modificat prin Lg.343/2006, acte normative care nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul instituit de Comunitatea European.
Prin Sentința civil nr.128/CA/2009, Tribunalul Sibiu admis in parte acțiunea și dispus anularea actului administrativ seria - nr.- emis de Administrația Finanțelor Publice Sibiu în cuantum de 10.976,32 lei, obligarea pârâtelor la restituirea ctre reclamant a sumei de 10.976,32 lei reprezentând tax de prim înmatriculare cu dobânda legal începând cu data de 5.03.2008 și pân la restituirea efectiv, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 737,84 lei ctre reclamant cu titlu de plat nedatorat.
fost respins petitul privind anularea în parte a actelor administrativ fiscale emise sub nr. -, -, -, -, -, -, -/31.03.2008, -, -, -, -, -, -/24.07.2008.
Au fost obligate pârâtele la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat în valoare de 2975 lei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta DGFP care critic hotrârea sub urmtoarele aspecte:
au fost aplicate greșit dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 astfel c se invoc tardivitatea formulrii plângerii prealabile împotriva actului administrative crei anulare se cere
greșit a admis acțiunea reclamantei deoarece respectarea legii este obligatorie, taxa special pentru autoturisme fiind prevzut în <LLNK 12003 571 10 201 0 18>Legea nr. 571/2003, text de lege care nu a fost declarat neconstituțional sau discriminatoriu și nu exist contradicție între art.214 ind 1 si dispozițiile legii nr.571/2003;
c taxa nu încalc dispozițiile art. 90 din aceasta fiind aplicat tuturor autoturismelor la prim înmatriculare în România <LLNK 12000 24 11 202 21 37> fiind în concordanț cu legislația comunitar;
instanța de recurs trebuie s aib în vedere și dispozițiile <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008în vigoare la 01 iulie 2008 care prevede c se restituie doar diferența între suma achitat de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 și taxa pentru valoarea stabilit conform acestui act normativ.
referitor la plata dobânzilor recurenta susține c acestea nu pot fi datorate de la data plții taxei cum greșit reținut instanța ci conform art.70 din OG nr.92/2003 dup trecerea unui termen de 45 zile de la data plții
Prin întâmpinare intimata solicit menținerea hotrârii recurate <LLNK 12003 571 10 201 0 18>ca legal și temeinic cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
Analizând hotrârea atacat prin prisma criticilor invocate în recurs dar și raportat la dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ, Curtea reține urmtoarele:
Prin art. 214^1 Cod fiscal s-a instituit o tax special pentru autoturismele și autovehiculele prevzute în acest text, tax care se pltește la prima înmatriculare în România a acestora (art. 214^2 Cod fiscal).
Potrivit art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunitții Europene (), nici un stat nu poate aplica, direct sau indirect, produsele altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele ce se aplic direct sau indirect, produselor naționale.
Aceste dispoziții din au rolul de a asigura libera circulație a mrfurilor în spațiul comunitar prin interzicerea oricror taxe interne discriminatorii faț de produsele similare din alte state comunitare.
În contextul aderrii României la Uniunea European acesteia îi revenea obligația confirmrii dispozițiilor art. 90 din Cu toate acestea taxa de prim înmatriculare prevzut prin art. 214^1 - 214^3 Cod fiscal și aplicabil autoturismelor și autovehiculelor comerciale second-hand la prima înmatriculare a acestora în România constituie o msur discriminatorie a Statului Român faț de autoturismele second-hand din alte state comunitare în raport cu cele similare din România crora nu le este impus o astfel de tax. În consecinț taxa de prim înmatriculare impus autoturismelor și autovehiculelor second-hand constituie o înclcare a dispozițiilor art. 90 din
Sub acest aspect Curtea European de Justiție s-a pronunțat în dou cauze - și (Ungaria) și (Polonia) - reținând incompatibilitatea taxei de prim înmatriculare instituite de Ungaria și respectiv Polonia cu dispozițiile art. 90 din
Reținând caracterul discriminatoriu al taxei de prim înmatriculare instanța are obligația potrivit art. 148 din Constituția României de a înltura aplicarea acesteia iar reclamanta fiind îndreptțit s obțin restituirea taxei perceput de Statul Român cu înclcarea dispozițiilor din și în consecinț hotrârea instanței de fond este legal și temeinic.
Este adevrat c potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României respectarea Constituției și a legilor este obligatorie. Tot Constituția, prin art. 148 (2) consacr caracterul obligatoriu al tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și a celorlalte reglementri comunitare dar și principiul aplicrii prioritare a acestora faț de dispozițiile contrare din legile interne. De asemenea prin art. 148 (4) Constituția abiliteaz autoritatea judectoreasc, alturi de alte instituții, s garanteze aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin. 2 al art. 148.
Mai mult, Curtea de Justiție European în cauza Simmenthal (C-106/77) a statuat cu valoare de principiu c judectorul național însrcinat s aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, împotriva oricrei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, lsând acestea neaplicate prin propria putere de decizie fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau pe calea vreunei proceduri constituționale.
În consecinț judectorul fondului nu a înclcat prevederile constituționale așa cum susține recurenta, ci dimpotriv a fcut o deplin aplicare a Constituției României în contextul în care România a devenit stat comunitar.
Așadar judectorul român are deplin putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil și de a înltura legea intern când este contrar celei comunitare fiind fr relevanț dac aceast lege a fost sau nu declarat de o alt autoritate neconstituțional sau discriminatorie.
Sub aspectul criticilor privind fondul dreptului acestea sunt neîntemeiate, curtea analizând implicit acest motiv de recurs când a statuat asupra dreptului aplicabil situației de fapt reținut de instanța de fond.
În ceea ce privește solicitarea recurentei ca instanț de recurs s fac aplicarea dispozițiilor <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008aceasta este nefondat.
Așa cum rezult din dosarul cauzei, cererea de chemare în judecat a fost formulat la 14.03.2008 hotrârea recurat pronunțându-se la 24.02.2009, în cauz fiind aplicabile, sub aspectul dreptului material - normele de drept material în vigoare la data realizrii raportului de drept fiscal iar sub aspectul dreptului procesual dispozițiile în vigoare la data efecturii actelor de procedur (art. 15 alin. 2 din Constituie, art. 725 Cod procedur civil).
<LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008conține dispoziții privind instituirea unei noi taxe și restituirea eventualei diferențe dintre taxa de prim înmatriculare și noua tax de poluare.
Acest act normativ a intrat în vigoare la 01.07.2008, iar în speț acesta este inaplicabil deoarece taxa la care face referire <LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008și a crei eventual diferenț ar urma s fie restituit este nul fiind contrar, așa cum s-a reținut, art. 90 din Or, este de principiu ca: "quod nullum est nullum producit effectum". Așadar nu poate fi reținut ca fiind supus restituirii doar o parte din taxa de prim înmatriculare atât timp cât întreaga tax contravine dreptului comunitar.
Aplicarea în speț a dispozițiilor OUG nr. 50/2008 privind taxa de poluare contravine principiilor privind neretroactivitatea legii și stabilitatea raporturilor juridice. OUG nr. 50 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicata în <LLNK 32008 3270 45> OF. nr. 327 din 25 aprilie 2008, intr în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14). taxei intervine,la fel ca în reglementarea precedent, în momentul primei înmatriculri a unui autovehicul în România (art.4). Taxa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare ordonanței de urgenț (art.11). La data intrrii în vigoare ordonanței de urgenț se abrog <LLNK 12003 571 10 202 214 39>art. 214^1-214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (art.14)
În conformitate cu art. 15 (2) din Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Faț de acest principiu, raportat la momentul exigibilitții taxelor, cel al primei înmatriculri în România, nu se poate aplica retroactiv o dispoziție a legii care nu era în vigoare la data primei înmatriculri în România pentru produsele importate. In același sens, este afectat și stabilitatea raporturilor juridice, deoarece la data efecturii importului și achiziționrii autoturismului, reclamantul a efectuat operațiunea juridic cunoscând legislația aplicabil la acea dat, astfel c nu se poate aplica o prevedere legal ce nu era în vigoare la data importului.
În al doilea rând acest act normativ a fost emis în cursul soluționrii cauzei iar dispozițiile <LLNK 12008 50180 302 11 57>art. 11 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008sunt de natur s influențeze soluționarea acesteia prin limitarea restituirii taxei de prim înmatriculare doar la eventuala diferența dintre taxa de poluare prevzut de <LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 50/2008și taxa achitat în baza dispozițiilor în vigoare la data efecturii plții.
Aceast reglementare intervenit în cursul soluționrii cauzei este contrar dispozițiilor art. 6 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Astfel Curtea European a Drepturilor Omului în cauza Stan și Andreatis vs a reținut ingerința puterii legislative prin intervenția legiuitorului într-un moment în care procedura judiciar în care statul era parte se afla pe rolul instanței ceea ce a violat dreptul la un proces echitabil punând cealalt parte într-o poziție dezavantajoas. A reținut de asemenea Curtea c principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil se opun oricrei ingerințe a puterii legislative în administrarea justiției.
mutandis soluția este identic și în situația în care puterea executiv urmare a delegrii legislative este abilitat s emit reglementri cu putere de lege iar în materie fiscal, raportul juridic de drept fiscal se realizeaz între stat, unitțile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport (art. 17 alin. 1 Cod procedur fiscal).
În același sens s-a pronunțat și cauza Papageorgiou vs..
În consecinț, recursul pârâtei DGFP este nefondat sub aceste aspecte analizate,nefiind incidente prevederile art.304 pct.9 și 304 /1 Cod pr. civ.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind anularea chitanței seria - nr.- emis de a Municipiului Sibiu, aceasta este inadmisibil și va fi respins ca atare, întrucât acea adres nu este act cu caracter administrativ în sensul prevzut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, neavând aptitudinea de a produce consecințe juridice, fiind un simplu act ce face dovada plții obligației fiscale stabilite în sarcina reclamantului,așa încât nu se poate considera reclamantul vtmat în vreun fel prin aceasta.
Greșit instanța admis cererea reclamantului și a dispus anularea actului administrativ seria - nr.- emis de Administrația Finanțelor Publice Sibiu în cuantum de 10.976,32 lei,motiv pentru care sub acest aspect hotrârea primei instanțe va fi modificat în parte conform art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 pr.civ
În baza art.274 pr.civ va fi obligat recurenta - pârât la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat în recurs în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta S în numele STATULUI ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în nume propriu și pentru S împotriva sentinței civile nr.128/CA/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Modific în parte sentința atacat, în sensul respingerii captului de cerere din acțiunea în contencios fiscal formulat de reclamanta -" TRANS"SRL în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP S și S având ca obiect anularea chitanței seria - nr.-/6.02.3008.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Oblig recurenta - pârât la 500 lei cheltuieli de judecat în recurs în favoarea reclamantului.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public,azi 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored./6 ex./30.10.2009
Jud.fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Claudia Mariana Clonța, Carmen
