Anulare act administrativ fiscal. Sentința 111/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința nr.111/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol pronunțarea cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtuluiCOLEGIUL MEDICILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 533/32/21.08.2008 reclamanta a chemat în judecată pârâtul Colegiul Medicilor din România pentru ca - în temeiul art. 111 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 554/204, Legea nr. 262/2007, Legea nr. 46/2003, Legea nr. 95/2006, art. 22, art. 31, art. 34 și art. 52 din Constituție - instanța să dispună următoarele:
- anularea deciziei nr. 88 emisă de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România în ședința din 14.o7.2008 prin care s-a soluționat contestația sa în dosarul disciplinar nr. 121/2007;
- refacerea anchetei disciplinare solicitată prin contestația din dosarul nr. 121/2007 aflat pe rolul Colegiului Medicilor din România;
- acordarea sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale întruc01ât a fost prejudiciată de autoritatea pârâtă ca urmare a deciziei nr. 88/4.07.2008, contestându-i-se calitatea reală de bolnavă de - fapt care a determinat imposibilitatea de a mai putea fi tratată în România
- acordarea cheltuielilor de judecată actualizate cu indicele de inflație al BNR.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:
Prin decizia nr. 88/14.07.2008 Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România a hotărât, în baza art. 26 și art. 31 din Regulamentul și funcționării activității comisiilor de disciplină, respingerea contestației sale și menținerea deciziei nr. 26 din data de 11.11.2007 pronunțată de Comisia de disciplină a Colegiului Medicilor
Prin acțiunea introdusă la data de 12.09.2007 la Tribunalul Bacăua chemat în judecată Ministerul Sănătății Publice, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Spitalul Clinic de I și Colegiul Medicilor Județean I. această acțiune a fost trimisă de Tribunalul Bacău spre competentă soluționare Curți de APEL BACĂU, iar în dosarul aflat pe rolul acestei instanțe a solicitat introducerea în cauză a Colegiului Medicilor din România motivat de faptul că nu a soluționat în termen legal contestația înregistrată sub nr. 2855/8.11.2007, contestație ce fusese formulată împotriva deciziei nr. 26/11.- a Comisiei de disciplină prin care s-a dispus stingerea acțiunii disciplinare doar pentru dr., ceilalți medici implicați nefiind nici măcar chemați de Comisia de disciplină.
Art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor din România, care consacră caracterul autonom al acestuia în raport cu orice autoritate publică sau persoană juridică de drept privat, îi permite colegiului să încalce legea fără a fi tras la răspundere.
A formulat contestație împotriva deciziei nr.26/11.10.2007 pentru următoarele motive: plângerea nr. 1777/25.05.2007 a fost făcută împotriva mai multor medici din Spitalul de I pentru încălcarea Legii nr. 46/2003 - conf. Dr., prof. Dr., dr. Primar pneumolog, directorul spitalului -, medicul primar și dr. - medic primar laborator clinic în cadrul Laboratorului Spitalului Clinic de. Comisia de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Iar epetat argumentele sale, fără prezentarea argumentelor din partea celor incriminați și fără a arăta că s-au deplasat la Spitalul de Penumoftiziologie B pentru a lua legătura cu persoana care a făcut analiza sputei care a confirmat infecția cu.
Depășindu-și atribuțiile, Colegiul Medicilor Ias olicita o notă explicativă medicului din cadrul Spitalului,Dr. " din B în loc să-i solicite opinia ca expert. Totodată, Colegiul Medicilor Iai gnorat lipsa de profesionalism a medicilor pneumologi din spitalul de
Nu s-a precizat care este specialitatea medicilor care au format completul de judecată al Comisiei de disciplină.
I s-a încălcat dreptul la apărare, precum și principiile contradictorialității și egalității, nefiindu-i comunicat niciun document din dosar. Nu au fost audiate toate părțile, respectiv ceilalți medici împotriva cărora a formulat plângerea, fiind încălcate dispozițiile cuprinse în Secțiunea 2 din Statutul. A fost audiată la data de 3.07.2007 în prezența a cel puțin 10 persoane care au refuzat să-și decline identitatea.
Comisia de disciplină a reținut o situație de fapt greșită cu privire la afecțiunea de care suferă și la recomandările care i-au fost făcute cu privire la investigații și tratament, cu toate că a depus la dosarul cauzei toate actele medicale care ar fi permis comisiei să rețină situația de fapt reală.
Este necesar a se preciza specialitatea medicilor din completul e judecată și să se refacă, cu responsabilitatea cuvenită pentru un bolnav cu, ancheta de către Comisia Superioară de Jurisdicție, precum și urmărirea disciplinară a medicilor care s-au făcut vinovați de malpraxis.
Se impune a fi obligat Colegiul Medicilor din România să refacă ancheta cu responsabilitate, să stabilească medicii care se fac vinovați de neacordarea tratamentului timp de 2 luni - timp în care a fost lipsită de dreptul constituțional la apărarea sănătății prevăzut în art. 34 și i s-a adus atingere dreptului la viață, sănătate fizică și psihică.
Decizia nr. 88/4.07.2008 emisă de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România a reluat motivele din decizia nr. 26/11.10.2007, fără a-i judeca, în realitate, cazul. Această comisie a încălcat orice Regulament de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor din România, respectiv art. 119, art. 120, art. 121 și art. 122.
Decizia nr. 88/4.07.2008 este nulă de drept pentru următoarele motive: nu se precizează numele și alte date de identificare ale expertului pneumolog a cărui opinie a fost solicitată; cei 5 membri ai comisiei nu sunt specialiști pneumologi; nu s-a precizat literatura de specialitate pe care comisie și-a bazat argumentele; nu a fost audiată, fiind astfel încălcate principiile contradictorialității, egalității și dreptului la apărare; nu au fost audiați martori, deși aceștia există; nu au fost convocați cei 5 medici specialiști din specialitatea medicului cercetat, pentru efectuarea expertizei; nu au fost reascultați medicii la care a făcut referire în plângerea și contestația sa.
În finalul motivării cererii de chemare în judecată reclamanta a adus argumente de natură a combate răspunsurile,profesorului universitar anonim" reținute de comisia superioară, argumente prin care a prezenta afecțiunea de care suferă, modalitatea în care poate fi pus diagnosticul și probele care pot evidenția, modul în care a fost tratată de către medici și în care i s-au recoltat și interpretat probele și investigațiile cărora le-a fost supusă, traumatismele psihice la care a fost supusă cu prilejul spitalizărilor, probitatea profesională a medicilor care nu au tratat-o, deși ar fi trebuit s-o facă.
Pentru primul termen de judecată părțile a fost citată cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la competența materială în primă instanță a curții de apel.
O altă excepție a fost invocată de pârâtul Colegiul Medicilor din România, respectiv lipsa calității procesual active a reclamantei în raport de art. 451 din Legea nr. 95/2006. Pârâtul a susținut, sub acest aspect, următoarele:
Decizia Comisiei Superioare de disciplină este un act administrativ jurisdicțional adoptat în urma unei anchete disciplinare, subiecți ai raportului juridic disciplinar fiind medicul și organizația profesională. În context este de reținut decizia nr. 871/10.07.2008 a Curții Constituționale, din care se poate reține că această formă specială de răspundere vizează stric raporturile dintre medic, pe de o parte, și categoria profesională din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din România, ale căror interese sunt prejudiciate, pe de altă parte.
Aceasta nu semnifică restrângerea dreptului persoanei care a formulat plângerea împotriva medicului de a obține în justiție repararea drepturilor și a intereselor sale vătămate prin conduita medicului. Sub acest aspect sunt de reținut dispozițiile art. 442 din Legea nr. 95/2006.
Reclamanta a solicita respingerea ambelor excepții, motivele fiind arătate prin concluziile scrise depuse la termenele de judecată din 15.09.2008 și 13.10.2008.
În privința competenței materiale reclamanta a susținut că aceasta aparține Curții de APEL BACĂU motivat de faptul că, în condițiile în care art. 451 din Legea nr. 95/2006 permite doar medicului sancționat, nu și pacientului, să conteste la tribunal decizia de sancționare, Legea nr. 554/2004 constituie cadrul legal care îi permite să se adreseze curții de apel ținând seama de faptul că, în cauză, nu s-a emis o decizie de sancționare și că pârâtul Colegiul Medicilor din România este o autoritate publică centrală.
În privința calității sale procesual active reclamanta a susținut că această excepție constituie o aberație juridică care nu poate fi admisă de către instanță avându-se în vedere art. 6 din Decretul nr. 31/1954; art. 15 alin., art. 16 alin. 1, art. 21, art.22 alin. 1, art. 29, art. 30, art. 31, art. 34, art. 51 și art. 52 din Constituție; art. 1, art. 2 art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art.10, art. 11, art. 12, art. 24, art. 25, art. 29, art. 33, art.35, art. 36 și art. 37 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului; Legea nr. 554/2004.
Examinând mai întâi, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, excepțiile invocate, curtea de apel constată următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva medicilor și asistenților medicali din cadrul Spitalului de I, plângere înregistrată la Colegiul Medicilor sub nr. 1777 din 25.05.2007, reclamanta - asolcitat efectuarea unei anchete și soluționarea acesteia prin stabilirea responsabilităților și vinovăției celor care se fac vinovați de încălcarea Legii nr. 46/2003 și a deontologiei și eticii medicale.
Prin decizia nr. 26 din 11.10.2007 Comisia de disciplină din cadrul Colegiului Județean al medicilor Iah otărât următoarele:
- nu se constată abatere profesională sau deontologică în sarcina doamnei conferențiar, medic primar pneumoftiziolog în cadrul Spitalului Clinic de din I și nici a celorlalți medici care au acordat asistență medicală doamnei - (art. 1);
- stingerea acțiunii disciplinare în conformitate cu dispozițiile art. 114 pct. a) din Statutul Colegiului Medicilor din România și art. 444 din Legea nr. 75/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată (art. 2).
Împotriva acestei decizii (înregistrată la pârât sub nr. 2855 din 8.11.2007) reclamanta a formulat contestație, iar prin decizia nr. 88 din 4.07.2008 Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România a respins contestația și a menținut decizia contestată.
Potrivit art. 451 din Legea nr. 95/2006 împotriva deciziei de sancționare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancționat poate formula acțiune în anulare la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază își desfășoară activitatea. Asupra constituționalității acestui text Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 871 din 10.07.2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 580/1.-), respingând- Curtea a reținut cărăspunderea disciplinară a medicilor își are temeiul în obligațiile ce izvorăsc din prevederile legilor și regulamentelor profesiei medicale, ale Codului d e deontologie medicală și ale regulilor de bună practică profesională, ale Statutului Colegiului Medicilor din România ori ale deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale Colegiului Medicilor din România, obligații a căror nerespectare prejudiciază onoarea și prestigiul profesiei sau ale Colegiului Medicilor din România. Prin urmare, această formă specială de răspundere vizează strict raporturile dintre medic, pe de o parte, și categoria profesională din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din România, ale căror interese sunt prejudiciate, de cealaltă parte. Acest cadru al răspunderii disciplinare justifică soluția legislativă criticată care consacră dreptul de a ataca în justiție decizia Colegiului Medicilor din România doar pentru medicul sancționat prin această decizie. Curtea a mai reținut căaceasta nu are însă semnificația restrângerii dreptului persoanei care a formulat plângerea împotriva medicului de a obține în justiție repararea drepturilor sau intereselor sale vătămate prin conduita medicului, în acest sens fiind de observat dispozițiile art. 442 din Legea nr. 95/2006.
Potrivit art. 442 din Legea nr. 95/2006 răspunderea disciplinară a membrilor Colegiului Medicilor din România nu exclude răspunderea penală, contravențională sau civilă, conform prevederilor legale.
Având în vedere dispozițiile art. 451 din Legea nr. 95/2006, dar mai ales principiul disponibilității, respectiv susținerile reclamantei care a considerat că nu se află în situația reglementată de legea specială - adică în situația medicului sancționat disciplinar care formulează acțiune în anulare - ci în situația unei persoane vătămate într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, această instanță consideră că, în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, revine curții de apel; prin urmare, va respinge excepția necompetenței sale materiale.
Însă, în ceea ce privește posibilitatea ca actul contestat să fie cenzurat pe calea susținută de reclamantă (a Legii contenciosului administrativ), curtea de apel consideră că decizia Comisiei superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România prin care s-a confirmat hotărârea de stingere a acțiunii disciplinare nu poate fi cenzurată în temeiul Legii nr. 554/2004.
Pe de o parte, această instanță are în vedere dispozițiile art. 442 din Legea nr. 95/2006 din care rezultă că persoana nemulțumită de modul în care un medic și-a îndeplinit obligațiile legale și profesionale poate formula cereri care, dacă sunt considerate întemeiate, pot determina răspunderea penală, contravențională sau civilă a medicului. Ori, în cauza de față nu medicul ori medicii a căror mod neprofesional de îndeplinire a obligațiilor a fost criticat de reclamantă, a/au fost chemați în judecată și nici nu s-a solicitat atragerea răspunderii lor.
Pe de altă parte, actul prin care Colegiul Medicilor din România menține hotărârea de stingere a acțiunii disciplinare nu are caracterul unui act administrativ de autoritate în sensul art. 2 alin. lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci cel mult poate avea valoarea unui răspuns la recursul administrativ ierarhic, putând fi contestat odată cu actul care a stins acțiunea disciplinară.
Față de cele ce preced, curtea de apel va respinge atât excepția necompetenței sale materiale, cât și acțiunea, considerând-o inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B, Calea, nr.159,.4,.19, județul B, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL MEDICILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, Sector 6,-.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga |
Grefier, |
11 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Magda Vișan
