Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1129/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1129/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatorul, domiciliat în Pitești, str. - -, -.15,.C,.1, județul A și de intimații AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în Pitești,- și, domiciliat în Pitești,-,.63,. A,.5, împotriva sentinței nr. 278/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 21 2008, fiind consemnată în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursurilor s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 5 decembrie 2007, a formulat contestație (intitulată greșit plângere) împotriva deciziei nr.151/26 octombrie 2007 și a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, în contradictoriu cu intimații Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A și și a solicitat anularea celor două acte, cu consecința reintegrării pe postul și funcția deținute anterior și obligării intimaților în solidar la despăgubiri în cuantum de 20.000 lei, reprezentând daune morale.
În motivarea contestației a susținut că intimații nu i-au adus la cunoștință criteriile de prioritate care au stat la baza emiterii deciziei, nominalizarea persoanelor care urmau să fie restructurate fiind lăsată la liberul arbitru al conducătorului instituției.
În acest mod, nu a existat nici o posibilitate de verificare a eficienței și obiectivității nominalizărilor, fiind create premisele unui abuz de putere din partea celui care a făcut propunerea, motivele care au determinat îndepărtarea sa fiind doar de ordin politic.
Prin măsura abuzivă luată de intimați a suferit un prejudiciu moral, deoarece fiind mutat la o altă instituție cu statut de debutant sub îndrumarea unei persoane lipsită de experiență este afectat psihic.
În această ordine de idei a susținut că schimbarea lui din funcție a fost comentată în presa locală, acțiune de natură a-i prejudicia imaginea de persoană publică și a-i crea un disconfort generator de daune morale.
Tribunalul Argeș, secția civilă - completul specializat de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.278/CA/4 mai 2008 admis în parte contestația și a dispus anularea deciziei nr.151/26 octombrie 2007 și a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, obligând pe intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă să reintegreze pe contestator pe postul și funcția deținute anterior.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.151/26 octombrie 2007, intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aad ispus eliberarea din funcția publică de consilier I superior, treapta I de salarizare din cadrul Compartimentului Central de Profesională, a contestatorului, urmare a reorganizării instituției.
Totodată a dispus preluarea acestuia prin protocol de către Casa Județeană de Pensii A cu menținerea funcției deținute și a drepturilor salariale avute anterior.
Potrivit notei interne nr.-/12 octombrie 2007, nominalizarea persoanelor afectate de reorganizare, față de care a operat redistribuirea s-a făcut în considerarea următoarelor criterii: adaptabilitatea, capacitatea de comunicare și de rezolvare a problemelor, conduita în timpul serviciului, complexitatea lucrărilor, volumul de muncă, numărul șomerilor și orice alte criterii lăsate la latitudinea directorilor executivi, a șefilor de compartimente și de birouri.
În concret, nominalizarea contestatorului funcție de criteriile expuse s-a făcut motivat pe următoarele aprecieri:
a) fire dificilă, nu comunică cu colegii, este dispus la scandaluri și certuri, întreținând o atmosferă tensionată în cadrul compartimentului și agenției.
b) neimplicarea și neîndeplinirea sarcinilor de serviciu;
c) atitudinea necuviincioasă în relațiile cu persoanele care solicită înscrierea la un curs de profesională.
d) nesupunerea față de șefii ierarhic superiori;
e) activitatea de profesională poate fi îndeplinită și de un număr mai redus de persoane.
Instanța a reținut că decizia atacată a fost emisă în baza OUG nr.91/2007, care nu stabilește criteriile de evaluare, astfel că eliberarea din funcție a contestatorului s-a făcut exclusiv la aprecierea conducătorului instituției.
Din actele și lucrările dosarului, cu referire mai ales la recunoașterea intimatei la interogatoriu, rezultă că acesta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu participând la și dezvoltarea colectivului potrivit fișei postului.
Deosebit, deși i s-a imputat că a menținut o stare conflictuală în cadrul instituției și că a avut o atitudine necuviincioasă față de colegi și superiorii ierarhici nu a fost sancționat niciodată.
În privința raportului de evaluare care a constituit temeiul măsurii adoptate prin decizia în discuție, instanța a apreciat că a avut la bază criterii de prioritate contrare situației de fapt reale, iar punctajul a fost realizat de către o singură persoană, directorul executiv adjunct.
În acest context s-a motivat că, contestatorul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce-i reveneau potrivit fișei postului și că deși s-a reținut reorganizarea activității instituției, în perioada 1 2005 - 1 2007 s-au efectuat angajări.
În concluzie, instanța a statuat că emiterea deciziei și a raportului de evaluare s-a făcut potrivit unor criterii subiective ce exced dispozițiilor OUG nr.91/2007 și art.99 di8n Legea nr.188/1999 republicată, impunându-se admiterea contestației și anularea acestor acte cu consecința reintegrării contestatorului.
În legătură cu pretenția de a fi obligați intimații să-i plătească despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit a motivat că nu s-au făcut nici un fel de dovezi în acest sens.
Contestatorul și intimații au declarat recurs împotriva sentinței pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Contestatorul nu și-a motivat în drept recursul, însă față de criticile formulate acesta poate fi examinat prin prisma art.3041Cod pr.civilă.
În esență a susținut că instanța i-a respins ca nedovedit capătul de acțiune referitor la acordarea daunelor morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit urmare a eliberării sale din funcție, fără să-i dea posibilitatea să administreze dovezi, respingându-i proba testimonială solicitată.
Față de caracterul abuziv al măsurii luate, anulate de instanță, rezultă că a fost prejudiciat moral prin trecerea sa într-un colectiv de muncă, pe un post de debutant, cu ignorarea competenței și experienței profesionale.
Mai mult schimbarea lui din funcție a fost mediatizată de mass-media, poziția sa în cadrul instituției și în societate fiind afectată, prin lezarea onoarei și demnității, expuse disprețului și neîncrederii publice.
Intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aai nvocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, și a susținut că prin sentința pronunțată, instanța de fond a încălcat dispozițiilor OUG nr.91/2007, care a dispus reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea sa, sau sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse în vederea suplimentării cu 400 numărului maxim de posturi pentru Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
În aplicarea acestui act normativ, intimata s-a reorganizat, dispunând preluarea prin Protocol a contestatorului de către Casa Județeană de Pensii A pe același post și cu același salariu, aprecierea instanței că motivele ce au stat la baza preluării sunt subiective și contrare legii fiind lipsite de orice suport.
Intimatul, a criticat sentința în legătură cu obligarea sa în solidar cu instituția al cărei reprezentant era la data emiterii deciziei, calitate pe care nu o mai are în prezent, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator.
Acesta a considerat că prin pierderea calității de reprezentant legal al instituției, nu se mai justifică obligarea lui în solidar cu aceasta la plata sumei respective.
În drept recursul se încadrează din oficiu, acoperind omisiunea intimatului, în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Recursurile declarate de intimați sunt fondate iar recursul declarat de contestator este nefondat în raport de considerentele ce urmează:
Prin decizia nr.151/26 octombrie 2007, intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aae liberat pe contestator din funcția publică de consilier I superior, treapta I de salarizare din cadrul Compartimentului Central de Profesională.
Măsura a fost luată în vederea punerii în aplicare a OUG nr.91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale care a vizat reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
Conform art. V din acest act normativ, începând cu data de 1 2007 se suplimentează cu 400 numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii pentru Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, personalul care ocupa posturile respective urmând a fi preluat pe bază de Protocol.
La nivel național a fost semnat Protocolul din data de 18 octombrie 2007 între Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, adus la cunoștința Agenției Județeane pentru Ocuparea Forței de Muncă A la data de 25 octombrie 2007.
În acest cadru, la nivelul acesteia din urmă s-a hotărât să fie reduse 9 posturi, funcționarii publici nominalizați în acest sens, urmând să fie preluați de Casa Județeană de Pensii A la aprecierea conducerii instituției publice potrivit adresei din data de 9 octombrie 2007.
În raport de cele de mai sus se desprinde că intimata a acționat în spiritul legii de reorganizare a instituțiilor publice evocate, decizia de eliberare din funcție a contestatorului având drept temei dispozițiile acesteia, reorganizarea fiind efectivă și reală.
Problema care se pune este dacă în procesul de punere în aplicare a legii, selectarea contestatorului printre cei 9 funcționari publici ale căror posturi au fost reduse se impunea sau nu.
Întrucât OUG nr.91/2007 și Protocolul intervenit între cele două instituții nu menționează criteriile de selecție a personalului ce va fi preluat de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A de către Casa Județeană de Pensii A, conducerea intimatei a stabilit criteriile ce vor fi avute în vedere.
Astfel, prin nota internă din data de 12 octombrie 2007 s-a prevăzut că nominalizarea persoanelor afectate de reorganizarea instituției se va face în funcție de: adaptabilitate, capacitatea de comunicare și de rezolvare a problemelor, conduita în timpul serviciului, complexitatea lucrărilor, etc.
Pe baza criteriilor expuse, contestatorul a fost nominalizat pentru eliberarea din funcție, întocmindu-se raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 1 decembrie 2006 - 31 octombrie 2007, pe care acesta nu l-a contestat.
Or, potrivit art.11, anexa 3 - Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din HG nr.1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării îl pot contesta la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință a calificativului acordat.
După epuizarea fazei administrative prealabile obligatorii descrise, contestatorul ar fi avut posibilitatea să se adreseze instanței de contencios administrativ competente în vederea anulării raportului de evaluare a performanțelor de evaluare.
Cum acesta nu a uzat de posibilitatea de contestare oferită de lege, evaluarea sa profesională este valabilă și în consecință se justifică incidența OUG nr.91/2007 asupra funcției deținute de el.
În consecință, instanța de fond numai prin aplicarea greșită a legii a apreciat contrariul, așa că recursul promovat de intimată împotriva sentinței este fondat.
Pentru considerentele prezentate este fondat și recursul introdus de, director executiv al instituției la data luării măsurii care deosebit, greșit a fost chemat în judecată și obligat în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, pentru că nu are calitatea de a sta în proces personal.
În această ordine de idei, calitate procesuală pasivă are numai persoana juridică, instituția prin organele sale de conducere care o reprezintă și nu atât persoana juridică, cât și persoana fizică cu atribuții unipersonale de conducere.
Ca atare, alături de argumentele menționate pentru admiterea recursului intimatei instituție, recursul declarat de reprezentantul său legal este fondat, indiferent dacă în prezent mai are sau nu această calitate, pentru că el nu poate sta în proces ca persoană fizică, corect fiind să fie chemată în judecată persoana juridică, reprezentată prin conducătorul ei.
Consecința celor de mai sus, recursul declarat de contestator pentru obligarea intimatei la plata unor daune morale către el este nefondat, odată ce s-a apreciat asupra legalității și temeiniciei deciziei prin care a fost schimbat din funcție.
Urmează deci, ca în baza art.312 Cod pr.civilă să admită recursurile declarate de intimați și să modifice sentința, iar pe fond să respingă contestația, urmând, totodată, să respingă recursul declarat de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în Pitești,- și de, împotriva sentinței nr. 278/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-
Modifică sentința în sensul că pe fond respinge contestația formulată de contestatorul.
Respinge recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești, str. - -, -.15,.C,.1, județul A, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/05.12.2008
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
