Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1161/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1161/R-CONT
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, împotriva încheierii de ședință din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna S, sat S, șos.- nr.85, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2009 emisă de Primăria Mun. Pitești, și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus cerere din partea recurentei, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și rămâne în pronunțare asupra excepției privind neîndeplinirea de către intimat a procedurii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
CURTEA:
Asupra recursului de fata constată:
La data de 05.05.2009 reclamantul a chemat in judecată Instituția Prefectului jud. A solicitând anularea Ordinului nr. 211/13.04.2009 prin care s-a dispus suspendarea dreptului reclamantului de a conduce autovehicule.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este posesorul permisului de conducere pentru categoria B, permis pe care l-a obținut în mod legal, fără vreo intervenție pe lângă persoanele care sunt vizate de dosarul penal supranumit " ".
Deși în Ordinul contestat se face vorbire despre sesizarea Judecătoriei Pitești cu soluționarea unei "acțiuni în anulare", Instituția pârâtă nu face alte referiri concrete pentru identificarea dosarului respectiv.
Ordinul Prefectului nu respectă prezumția de nevinovăție a reclamantului și nici "principiul oportunității", având în vedere că dosarul penal este în curs de soluționare și, astfel, nu au fost verificate faptele pentru care a fost sesizată instanța.
De asemenea, Ordinul este contrar art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La data de 6.08.2009 reclamantul a solicitat instanței să dispună și suspendarea executării Ordinului nr. 211/2009 până la pronunțarea instanței de fond. Cererea a fost argumentată pe considerentul că Ordinul îi aduce o gravă vătămare a dreptului de a conduce autovehicule câtă vreme nu există dovadă de obținere a permisului în mod fraudulos.
Prin încheierea de ședința din data de 6.08.2009, Tribunalul Argeș - Secția Civila - Complet specializat pentru contencios administrativ si fiscal a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 211/13.04.2009 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea actului administrativ respectiv.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut incidenta dispoz. art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și faptul că pârâtul nu a făcut dovada că reclamantul s-ar afla în vreuna din situațiile prev. de art. 100 si 102 din OUG nr. 195/2002. Totodată, au fost reținute în favoarea reclamantului prezumția de nevinovăție, incidența art. 7 pct. 1 CEDO "nicio pedeapsa fără lege", faptul că "nu se poate aplica o pedeapsa mai severă decât cea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii", precum și faptul că "prinreținereapermisului de conducere, reclamantului i-au fost aduse limitări vieții publice și private în contextul în care acestanu a săvârșit nicio fapta sancționată de legea penală".
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie în condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de paguba.
Examinând încheierea recurată prin prisma lipsei procedurii prealabile, luată în discuție din oficiu, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 306 alin. 2.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
În primul rând, Curtea constată că prima instanță și-a motivat soluția exclusiv pe dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, fără nicio referire la art. 15 din aceeași lege, care este specific cererilor de suspendare a executării actului administrativ formulate odată cu cererea de anulare.
În al doilea rând, Curtea constată că prima instanță, în mod nelegal, a procedat la suspendarea executării actului administrativ fără a examina dacă, anterior sesizării instanței, reclamantul a parcurs procedura prealabila prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, îndeosebi că pârâta invocase prin întâmpinare aceasta neregularitate.
Potrivit art. 12 din aceeași lege, reclamantul este obligat să anexeze la cererea de chemare în judecată dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Suspendarea executării actului administrativ în condițiile art. 14 presupune dovedirea parcurgerii procedurii prealabile. Cu atât mai mult trebuie dovedită aceasta condiție în cazul art. 15, când suspendarea se solicita odată cu anularea actului administrativ.
Potrivit art. 109 alin. 2.proc.civ. dacă parcurgerea procedurii prealabile era obligatorie anterior sesizării instanței (și, în speță, era), neîndeplinirea acesteia atrage nelegalitatea sesizării instanței, indiferent că sesizarea vizează doar anularea actului ori și suspendarea acestuia.
În condiții în care reclamantul nu a depus la dosar dovada parcurgerii procedurii prealabile anterior sesizării instanței de contencios administrativ, în mod nelegal și fără legătură cu cauza prima instanță a reținut doar lipsa vinovăție penale a reclamantului.
Menționând ca principal acest aspect al lipsei dovezii formulării plângerii prealabile, care constituiefine de neprimireinclusiv pentru cererea de suspendare a executării actului administrativ, Curtea constată că nu se mai impune cenzurarea hotărârii instanței de fond sub aspectul corectei aprecieri a îndeplinirii celor două condiții pentru suspendarea executării: cazul bine justificat și paguba iminentă.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul Instituției Prefectului Județului A și va modifica încheierea recurată în sensul ca va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 211/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva încheierii de ședință din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna S, sat S, șos.- nr.85, jud.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 211/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red./19.11.2009
6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
