Anulare act administrativ fiscal. Decizia 117/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 117/
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Judecător dr. - -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, prin procurator G, domiciliat în G, str. -, nr. 2, -.32, județul G, împotriva sentinței nr. 2962 din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta prin procurator G, a solicitat anularea autorizației de construire nr.28/5141/7 decembrie 2006, eliberată pe numele, - și emisă de Consiliul Local.
Au fost solicitate totodată daune materiale și morale în sumă de 2000 lei.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.2962/29.10.2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean și a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Consiliul Județean G, Primăria, SC SRL G prin reprezentant, prin Consiliul Local și prin Consiliul Local
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean G este fondată, pentru că nu este autoritate emitentă a autorizației de construire, care a fost eliberată de Primăria Oraș, în sensul art.4 din Legea nr.50/1991.
A mai reținut instanța că din actele depuse la dosarul cauzei reiese ca autorizația de construcție nr. 28/07.12.2006 a fost emisă avându-se în vedere procesul verbal din 04.07.2006, certificatul de urbanism nr. 19/2863 din 06.07.2006, memoriu tehnic justificativ și schițe. Autorizația a fost emisă pe numele lui -, pentru imobilul situat în,- având ca obiect modernizare locuință și construcție garaj, lucrări de construcție ce urmau a fi efectuate de către SC SRL
Instanța a reținut faptul că în conformitate cu procesului verbal din 04.07.2006 s-a constatat că anexele gospodărești nu mai pot fi locuite iar în cazul unei consolidări cheltuielile ar fi mai mari. Comisia a mai reținut faptul că reconstrucția va fi efectuată pe același amplasament. Din memoriul tehnic justificativ reiese faptul că ulterior, după demolarea anexelor proprietara - a dorit construirea unei clădiri în suprafață de 177,16 mp, lucrări ce urmează a fi efectuate după eliberarea autorizației de construcție.
În ceea ce privește susținerile reclamantei că pârâta ar fi ocupat parte din terenul sau și că construcțiile efectuate sunt aproape de imobilul sau, aceasta are posibilitatea să promoveze alte acțiuni precum acțiunea în revendicare și grănițuire sau acțiunea în servitute.
Împotriva sentinței a declarat recurs prin procurator G, formulând critici de netemeinicie și nelegalitate.
Se susține că imobilul pentru care a fost admisă autorizația de construcție, aparține consilierului -, care deși a avut autorizație de consolidare a imobilului din--oraș, în fapt aceasta a procedat la demolarea lui și reconstruirea pe același amplasament, cu nerespectarea distanței între proprietățile vecine și cu pătrunderea pe proprietatea sa la nivelul acoperișului cu circa 60 cm pe o lungime de 14m.
Totodată, construcția a fost edificată fără a exista documentația aferentă, astfel că au fost încălcate prevederile Legii 50/1991 și Legii 52/2007 în sensul că nu a avut acordul vecinilor pentru construire.
Recursul s-a declarat în termen legal.
În cauza ce face obiectul dosarului nr- a fost înregistrată recursul împotriva sentinței civile nr. 3212/19 noiembrie 2008 Tribunalului Galați prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de în sensul anulării autorizației de construcție nr.28/5141/7.12.2006 emisă de Primăria com. pe care a obligat-o la desființarea construcției și la plata daunelor morale în sumă de 2000 lei, respingând cererea privitoare la daune materiale.
A fost respinsă acțiunea față de Inspectoratul de Stat în Construcții G pentru lipsa calității procesuale pasive și față de și ca nefondată.
În motivarea sentinței instanța a reținut că reclamanta este proprietara imobilului situat în orașul,-, Jud. G, iar potrivit amplasamentului imobilului, se învecinează la nord cu numitul G, la sud cu numita -, la est cu str. -, iar la vest cu drumul de acces.
Imobilul cu datele de identificare de mai sus se află la limita de grănițuire în partea de sud cu imobilul aparținând numitei -.
Numita - a obținut certificatul de urbanism nr. 19/2863/6.07.2008, pentru construirea de anexe gospodărești în suprafață de 20 mp, construite din beton pe fundație de beton învelit cu tablă zincată cutată.
Memoriul tehnic justificativ înregistrat sub nr. 28/7.12.2006 privește însă modernizarea clădirii care în final va avea suprafața de 177,16 mp cu parcurgerea etapelor: extinderea cu 24,99 mp în vederea consolidării construcției existente în suprafață de 118,30 mp; modernizarea întregii structuri și execuția de platforme betonate (la vest) și a unei terase gresiate, în suprafață de 33,87 mp precum și grajdul care prin modernizare va căpăta destinația de garaj.
În baza acestei documentații s-a obținut autorizația de construire nr. 28/5141 din 7.12.2006 având ca obiectiv modernizare locuință și construcție garaj.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, construcțiile civile se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire eliberată în condițiile legii. Textul art. 2 alin. 2 din aceeași lege prevede că autorizația de construire se eliberează în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism și amenajarea teritoriului care va fi însoțită de certificatul de urbanism (art.5).
Rezultă așadar că, autorizația de construire nr. 28/5141/7.12.2006 contravine certificatului de urbanism eliberat pe numele numitei -, motiv pentru care instanța reține că a fost eliberată cu încălcarea prevederilor legale în domeniu, urmând a fi anulată.
În ceea ce privește obligarea pârâtei Primăria oraș reprezentată prin Primar, la plata de daune morale, instanța apreciază că suma 2000 lei este rezonabilă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de reclamantă având în vedere nenumăratele adrese formulate de petentă către pârâtă pentru intrarea în legalitate a situației reclamate dar și pentru apărarea posesiei liniștite a proprietății sale.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de reclamantă, aceasta nu a probat în instanță atât existența lor cât și întinderea lor.
În ceea ce privește pe pârâții și funcționari publici în cadrul autorității publice, reclamanta nu a făcut dovada că prin activitatea pe care aceștia o desfășoară, au concurat la emiterea actului administrativ reținut de instanță ca fiind nelegal, motiv pentru care urmează ca acțiunea să fie respinsă față de aceștia, ca nefondată.
Referitor la excepția invocată de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud G, instanța reține că este fondată, având în vedere că emitentul actului a cărui anulare se cere, respectiv autorizația de construire nr- nu este emis de acesta și care nu are nici o obligație legală în referire la actul contestat.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Oraș criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate precum și prin procurator.
În recursul Primăriei Oraș se susține că există neconcordanță între dispozitivul sentinței și considerente, în sensul că din practicaua sentinței prin reprezentant susține că la 4 aprilie 2006 primarul a aprobat demolarea anexelor gospodărești, trecând cu vederea demolarea propriu-zisă a imobilului, pentru ca ulterior să se afirme de reclamantă că pe data de 19 martie 2007, lucrările de construire și modernizare a locuinței nici nu erau începute.
Documentația privind autorizarea efectuării de lucrări de construcții eliberată de Primăria, respectiv, modernizare a locuinței, și, construire garaj, este completă și conform prevederilor legale în domeniul urbanismului și disciplinei în construcții.
construcției cu destinație de locuință specificată în certificatul de urbanism și autorizația de construire a privit refacerea acoperișului imobilului și demolarea anexelor gospodărești alipite locuinței și nu demolarea întregului imobil așa cum neîntemeiat s-a susținut.
Între certificatul de urbanism nr.19/2863 din 6.07.2006 și autorizația de executare a lucrărilor de construire nr.28/5141/7.12.2006 există o perfectă concordanță, fiind vorba de identitate de obiect,modernizare locuință și construire garaj,
În recursul formulat de se susține că greșit instanța de fond nu a dispus admiterea acțiunii și față de - și, care prin activitatea lor au concurat la emiterea autorizației.
De asemenea greșit s-a dispus respingerea acțiunii față de Inspectoratul de Stat și în Construcții pentru lipsa calității procesuale, prin încălcarea art.24 al.3 din Legea nr.50/1991, care prevede controlul statului in amenajarea teritoriului, urbanism și autorizarea executării construcțiilor se realizează prin Inspectoratul de Stat în Construcții.
Recursurile s-au declarat în termen legal.
Recursurile declarate de sunt nefondate.
Recurenta a solicitat conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Curții de Apel Galați, având în vedere obiectul comun al cauzelor și identitate de părți.
Prin încheierea de ședință din 16 aprilie 2009, instanța a dispus conexarea celor două cauze.
În examinarea recursului declarat de împotriva sentinței nr. 2962/29.10.2008 a Tribunalului Galați, instanța va înlătura susținerea Primăriei oraș, în sensul că aceasta nu are calitate procesuală activă, întrucât nu justifică un interes sau drept ce i-ar fi fost vătămat.
În sensul art.1 din Legea nr.554/2004, subiect de drept al unei acțiuni în contencios poate fi orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ ce se adresează altui subiect de drept.
În fapt recurenta a solicitat anularea autorizației de construcție eliberată pe numele - și prin care afirma că i-a fost limitat și îngrădit dreptul de proprietate asupra imobilului său care se învecinează cu cel al pârâtei, ceea ce justifică și calitatea sa de parte în proces.
Se precizează că, prin conexarea celor două cauze, Curtea constată că Tribunalul Galați fiind investit cu soluționarea a două acțiuni având același obiect-anularea autorizației nr.28/5141/7 decembrie 2006, s-a pronunțat în mod diferit prin doua hotărâri potrivnice, ambele fiind recurate de părți.
Analizând acțiunile conexe ale recurentei precum și legalitatea hotărârilor pronunțate, se constată că sentința civilă nr. 2962/29.10.2008, este legală și temeinică, urmând a fi menținută în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Eliberarea certificatului de urbanism nr.19/2863/6.07.2006 s-a făcut pentru începerea lucrărilor la șarpanta imobilului din-, proprietatea pârâtei - precum și demolarea și reconstrucția unui zid, act legal, emis de compartimentul de specialitate al Primăriei com. pe baza proiectului realizat de SC SRL G, după o prealabilă verificare în teren.
Din documentația existenta rezultă că zidul despărțitor al proprietăților învecinate, nu este un zid comun, prelungindu-se cu un gard de plasă ce delimitează proprietate numai a pârâtei, iar în ce privește apele meteorice acestea sunt colectate prin jgheaburi fiind deversate pe domeniul public.
Așa fiind excepția invocată de recurentă referitoare la nulitatea certificatului de urbanism, urmează a fi respinsă.
Primăria Oraș a precizat că lucrările executate de pârâta - se înscriu în reglementările tehnice aprobate de Consiliul Local și prevederilor legale în vigoare.
Se precizează de asemenea ca valoare a lucrării este deosebit de important, astfel că în absența autorizației de demolare, decizia privind desființarea lucrărilor aparține numai autorității publice administrative locale.
În sensul art.28 al.2 si 3 din Legea nr.50/1991, autoritatea administrativă locală poate dispune menținerea lucrărilor dacă ele corespund reglementărilor în domeniu și poate stabili și un termen în vederea obținerii autorizației de construire cu respectarea Regulamentului Local de Urbanism și a dispozițiilor legale în materia executării lucrărilor de construcții.
Valoarea economică a construcției impune menținerea ei, astfel încât recursul formulat se constată a fi nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceleași argumente va fi respins și recursul împotriva sentinței civile nr.3212/19 noiembrie 2008 Tribunalului Galați, prin care a fost admisă acțiunea reclamantei, recursul său privind neangajarea răspunderii persoanelor fizice, salariați ai Primăriei, care prin activitatea lor ar fi concurat la eliberarea autorizației nr.28/2006, precum și obligarea la plata daunelor.
Recursul declarat de Primăria Oraș împotriva sentinței civile nr. 3212/19 noiembrie 2008 Tribunalului Galați urmează a fi admis.
Autorizația de construire s-a referit la refacerea acoperișului la imobil și demolarea anexelor gospodărești alipit construcției vechi cu destinație de locuință și nicidecum demolarea întregului imobil, cum susține reclamanta, astfel că autorizația respectă cele specificate prin certificatul de urbanism cu care este în deplină concordanță.
Documentația care a stat la baza emiterii ei, este completă și conformă dispozițiilor legale, iar în măsura în care au fost depășite limitele autorizației, autoritatea administrativă emitentă, este îndriduită să decidă, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, în conformitate cu art. 28 al.2 și 3 din Legea nr.50/1991.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312.pr.civ.va respinge recursurile formulate de împotriva sentinței civile nr.2962/29.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- și a sentinței civile nr. 3212/19 noiembrie 2008 Tribunalului Galați în dosar nr- ca nefondate și va admite recursul Primăriei Oraș împotriva sentinței civile nr. 3212/19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-, ca fondat, în sensul modificării ei și prin rejudecare vor fi respinse acțiunile conexe ale reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, prin procurator G, domiciliat în G, str. -, nr. 2, -.32, județul G, împotriva sentinței nr. 2962 din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu - - |
Grefier, - - |
Red./25.02.2010
Tehnored./01.03.2010/2ex.
Fond-
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
