Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 87/
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romilă
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantele cu sediul în F,-,. 6, jud. V, cu sediul în F,-,. 15, jud. V și pârâta CONSILIUL JUDEȚEAN V cu sediul în F, str. -, nr. 1, jud. V, împotriva sentinței nr. 330/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2009 când usținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.01.2010.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamantele - SRL și - SRL F precum și de către pârâtul Consiliul Județean V împotriva sent. civ. nr.330/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantele - SRL F și - SRL F s-a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean suspendarea Hotărârii nr.32/16 iunie 2009 cu privire la modificarea art.1 și a anexei la Hotărârea nr.114.
În motivarea cererii, a precizat că acestei hotărâri îi lipsește temeiul legal deoarece se întemeiată pe o ordonanță dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, care nu este definitivă și irevocabilă, fiind în judecată la Judecătoria Focșani - dosar nr-, cu termen la 30.06.2009, iar dosarulnr.2099/2008 strămutat la B este suspendat, până la soluționarea definitivă a dosarului.
Hotărârea nr.32/2009 nu respectă dispozițiile titlului executoriu nr.387/2008 care privește toate societățile și care dispune efectuarea de curse pe traseele menționate în anexa la Hotărârea nr.114.
Hotărârea nr.32 încalcă dispozițiile titlului executoriu nr.387/2008 în sensul că a fost suspendată hotărârea Consiliului Județean din 9 iunie 2008, s-a suspendat atribuirea licențelor de traseu pe rutele F-Tătăranu; F-Gologanu; F-Suraia; F-Cîmpineanca; F-Urechești; F-Rîmniceni.
Au fost scoase traseele F-Suraia și F-Urechești fără să fi intervenit vreo hotărâre definitivă și irevocabilă.
Hotărârea nr.32/2009 le creează grave prejudicii materiale, deoarece au investit în achiziționarea de autovehicule prin contracte leasing, astfel că, sunt puse în ipoteza încetării activității și executării silite de către bănci.
Hotărârea nr.32/2009 cuprinde dispoziții contradictorii în ce privește art.1 și art.2.
În ultimul rând a invocat împrejurarea că cei doi administratori ai - SRL sunt urmăriți penal la toate societățile pentru care s-au obținut în fals fișele de înmatriculare.
A depus la dosar actele invocate.
În drept a invocat dispozițiile art.14 din Legea 554/2004.
Legal citat, pârâtul Consiliul Județean Vad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru considerentele:
Hotărârea nr.32/2009 a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale ținând cont de împrejurările de fapt care au stat la baza Hotărârii Consiliului Județean V nr.114/2008.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr.989/P/2009 sa soluționat plângerea penală formulată împotriva administratorilor - SRL; - SRL și - SRL în sensul neînceperii urmăririi penale.
Prin procesul verbal nr.547/VIII din 31.03.2009 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul ordonanței din 13.03.2009 în sensul că - nu a avut încheiat contract de leasing cu - Leasing B pentru autovehiculele cu care a participat la licitația din 30.04.2008.
În baza rezultatelor licitației electronice din 30.04.2008 Comisia paritară a atribuit prin Hotărârea din 9.06.2008 - SRL traseele F-Suraia, F-Urechești și F-Rîmniceni.
Consiliul Județean a adoptat Hotărârea nr.106 din 28 octombrie 2008 și nr.114/2008 prin care a luat cunoștință de sentința civilă nr.387/2008.
În anexa la Hotărârea nr.114/2008 s-a prevăzut că anumite trasee să fie efectuate atât de către operatorii de transport din programul de transport 2005-2008 cât și de cei din 2008-2011.
S-a susținut că prin încheierea din 10 septembrie 2008 pronunțată în dosarul de fond nr- s-au respins ca inadmisibile cererile de intervenție în nume propriu formulate de - SRL, - SRL; - SRL și - Trans Com SRL împotriva - SRL; - și - SRL și pe cale de consecință acest dosar are ca obiect anularea hotărârii Comieiei paritare din 09.06.2008 pentru atribuirea licențelor de traseu pe ruta F-Gologanu, iar ca părți - SRL și - SRL. Acest aspect rezultă și din certificatul d egrefă a tribunalului Brașov din 07.05.2009, care atestă faptul că - SRL nu este parte în dosarulnr- aflat în legătură de cauzalitate cu dosarulnr-.
Așadar, întrucât - SRL nu este parte în dosarul de fond, hotărârea Comisiei paritare din data de 09.06.2008 în cea ce privește atribuirea traseelor F-Urechești și F-Suraia către - SRL este în vigoare, nefiind contestată în instanță, drept pentru care atribuirea acestor trasee către - SRL prin Hotărârea Consiliului Județean V nr.32/16.06.23009 s-a făcut cu aplicarea corectă a legii.
Nu poate fi primită susținerea reclamantelor că hotărârea le produce prejudicii materiale, deoarece, în urma rezultatului licitației electronice din data de 30.04.2008 afișat de pe site-ul propriu, câștigătoare pentru traseele F-Urechești și F-Suraia a fost desemnată - SRL.
Hotărârea nr.32/16.06.2009 nu cuprinde dispoziții contradictorii așa cum susțin reclamantele.
Astfel, în art,1 al hotărârii se menționează că pe rutele F--Tătăranu, F--Gologanu, F--Cîmpineanca, F-Măicănești-Rîmniceni, cursele vor fi efectuate potrivit Programului județean de transport public de persoane prin curse regulate pentru perioada 2005-2008 de către operatorii de transport prezentați în anexa la Hotărârea Consiliului Județean V nr.114 din 10.11.2008.
Față de dispăozițiile art.1 din Hotărârea nr.114/10.10.2008, art.1 din Hotărârea nr.32/16.06.2009 nu maimenționeazătraseele F-Urechești și F-Suraia, trasee care sunt menționate expres în art.2 ale Hotărârii 32/16.06.2009, ce prevede o situație derogatorie de la art.1
Astfel, din dispozițiile art.2 și 3 ale Hotărârii 32/16.06.2009 rezultă faptul că pe rutele F-Suraia și F-Urechești transportul de persoane va fi efectuat de către - SRL, iar Agenția teritorială ARR V are obligația de a elibera licențele de traseu acestei societăți pe cele două rute, conform caietelor de sarcini aferente Programului județean de transport de persoane prin curse regulate pentru perioada 2008-2001.
Susținerea reclamantelor în sensul că administratorii - SRL, și sunt administratori și acționari majoritari la - SRL; - SRL și - SRL este lipsită de relevanță.
La dosar a depus cerere de intervenție în interes propriu - SRL, solicitând respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr. 330/2.06.2009 Tribunalul Vranceaa admis în parte cererea reclamantelor și a dispus suspendarea executării Hot. Nr. 32/16 iun. 2009 numai cu privire la art. 1. De asemenea, tribunalul a admis cererea de intervenție formulată de - SRL
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că cererea reclamantelor este justificată numai în privința atribuirii traseelor de la art. 1 din hotărâre, restul dispozițiunilor nefiind contrare celor stabilite prin sent. Civ. Nr.387/2008 care aveau în vedere alte trasee. A mai reținut tribunalul că în cauză nu au fost îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004 care să justifice suspendarea executării. De asemenea, tribunalul a primit cererea de intervenție formulată de - SRL, atâta vreme cât consecințele hotărârii criticate se răsfrâng în mod indubitabil și asupra sa.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele - SRL și - SRL F precum și pârâtul Consiliul Județean V criticile lor vizând greșita soluționare a pricinii.
Cele două reclamante au susținut că în mod greșit a fost admisă cererea de intervenție, care nu a fost nici motivată și nici pusă în discuția părților. Pe de altă parte, greșit a fost respinsă cererea de suspendare integrală a executării dispozițiunilor Hot. Nr.32/2009, atâta vreme cât acestea au făcut dovada existenței condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, respectiv a cazului bine justificat, a interesului și a prejudiciului.
În recursul promovat, Consiliul Județean Vac riticat soluția sub aspectul admiterii chiar și în parte a cererii de suspendare. Întrucât art. 1 viza alte trasee decât cele pentru care au licitat reclamantele, hotărârea este corectă doar în ceea ce privește pe operatoarea - SRL. Pe de altă parte, reclamantele nu au făcut dovada existenței condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, astfel încât hotărârea recurată este greșită si sub acest aspect. Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de suspendare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
În privința recursului declarat de cele două reclamante, acesta urmează a fi respins, deoarece acestea nu au făcut în nici-un chip dovada condițiilor de admisibilitate a suspendării executării integrale a efectelor Hot. Nr.32/2009.
În primul rând, curtea constată că acestea au invocat motive de suspendare străine dispozițiunilor art. 14 din Legea nr.554/2004. Din cererea de chemare în judecată, rezultă că acestea au criticat hotărârea Consiliului Judetean V sub aspectul temeiului legal, al nerespectării titlului executor sent. Nr. 387/2008 și a dispozițiunilor contrare pe care le-ar conține acest act administrativ. Au mai susținut cele două reclamante că față de administratorii intervenientei - SRL se efectuează cercetări penale legate de participarea acestei societăți la licitație. Singurul motiv pertinent, dar nesusținut și în plan probator, este acela al prejudiciului material pe care cele două l-ar încerca, constând în faptul că nu și-ar mai putea achita datoriile acumulate la bănci pentru achiziționarea microbuzelor.
Or, așa cum corect a reținut și tribunalul, aceste susțineri nu sunt suficiente pentru admisibilitatea cererii de suspendare. Cele două reclamante nu numai că nu au dovedit existența motivelor suspendării, dar nici măcar nu le-au invocat, așa cum sunt ele consacrate de disp.art. 14 din Legea contenciosului administrativ.
Pentru acest considerent, curtea va respinge ca nefondat recursul lor.
În ceea ce privește recursul declarat de Consiliul Județean V, curtea urmează a-l admite pentru considerentele ce vor urma:
Așa cum s-a reținut în cele de mai sus, Cele două reclamante nu au făcut dovada existenței condițiilor pentru suspendarea executării hotărârii Consiliului Județean, astfel încât sub acest aspect, deși tribunalul a reținut această împrejurare în motivare, a pronuntat o hotărâre contrarie propriilor considerente.
Curtea constată că rezultatul licitației din 30.04.2008 a fost contestat și că impotriva administratorilor intervenientei - SRL a fost făcută plângere penală. În dosarul penal soluția a fost de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât s-a revenit în privința câștigătoarei traseului. Curtea reține că prin sentința nr.387/2009 s-a dispus suspendarea atribuirii licențelor din programul de transport până la soluționarea pe fond a litigiului. Prin hotărârea CJ V nu s-a intervenit în nici-un fel cu privire la atribuirea acestor trasee, ci, a fost menținut vechiul program de transport, până la soluționarea pe fond a litigiului referitor la anularea licitației pentru atribuirea de trasee. Curtea mai constată că în această cauză, înregistrată sub nr-, cele două reclamante nu au calitate procesuală, cererile lor de intervenție fiind respinse prin încheierea din 10 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( fila 42 dosar de fond). Or în aceste condiții, curtea apreciază că cele două reclamante nu fac dovada cazului bine justificat atâta vreme cât ele nu se află printre contestatoarele licitației. Mai mult decât atât, acțiunea de fond, aflată încă pe rolul tribunalului Brașov privește doar atribuirea traseului F- Gologanu și nu întregul program de transport de persoane.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 316 proc.civ.să admită recursul declarat în cauza și să modifice sentința recurată în ceea ce privește cererea de suspendare în sensul respingerii ei ca nefondată. Totodată, curtea va menține admiterea cererii de intervenție formulată de intervenienta - SRL, ca o consecință a respingerii cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele cu sediul în F,-,. 6, jud. V, cu sediul în F,-,. 15, jud. V, împotriva sentinței nr. 330/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâta CONSILIUL JUDEȚEAN V cu sediul în F, str. -, nr. 1, jud. V, împotriva sentinței nr. 330/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr. 330/02.07.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romilă - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrilă - |
Grefier, - - |
Red. /22.03.2010
Dact. 2 ex.
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romilă, Simona Gavrilă
