Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1171/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1171
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-, bloc 26,.5,.105 împotriva Deciziei civile nr. 400/14.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a solicitat în cauză judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamantul a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. -/04.08.2008 și restituirea taxei de 4.837 lei actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă și cheltuieli de judecată în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
A arătat că suma de 4.837 lei cu titlu taxa auto pe poluare pe care a plătit-o nu este datorată fiindcă România este un stat ce face parte din Comunitatea Europeană iar impunerea unei taxe de primă înmatriculare pentru autoturismele aduse din cadrul comunității încalcă normele comunitare vizând libera circulație a mărfurilor prin restricționarea importurilor. În drept invocă disp. art.148 al.2 Constituția României, art. 90 Tratat, 214/1, 214/3 fiscal, art.1048, 1082.civ.. Depune înscrisuri prin care face dovada calculului taxei, plății taxei și înmatricularea mașinii precum și dovada efectuării procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 36/21.01.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-.26.5.105 în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cu sediul în B,-.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut următoarele:
S-a apreciat că nu este vorba în cauză de taxa de primă înmatriculare prevăzută anterior în 214/1, 214/3 fiscal, texte care de altfel au fost abrogate prin acest act normativ, ci de incidența în cauză a disp art. 11 OUG. 50/2008, tribunalul a constatat că este o taxă nouă, "pe poluare "pentru autovehiculele importate sau produse în România care sunt supuse înmatriculării și nu sunt expres exceptate, că nu se constată diferență de tratament și discriminare față de art. 90 Tratatul CEE și nu se încălcă principiul liberei circulații a mărfurilor, nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român.
Împotriva susmenționatei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele la pronunțarea sentinței.
Legal citată, intimata Administrația Finanțelor Publice Baî naintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat a se constata că taxa de poluare este corect calculată și este în mod legal datorată.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că instanța de fond, a apreciat corect că taxa pe poluare nu poate fi considerată o taxă cu efect echivalent interzisă de art. 23-24. nefiind aplicată doar mărfurilor care trec frontiera, ci tuturor autovehiculelor supuse înmatriculării, de la data intrării sale în vigoare, indiferent de proveniența lor.
În preambulul OUG. 50/2008 se prevede că acest act normativ are drept scop asigurarea protecției mediului, îmbunătățirea calității vieții și că este în acord cu reglementările comunitare, inclusiv jurisprudența CJCE.
România este un stat comunitar în cadrul căreia se percepe această taxă pe poluare la înmatricularea autovehiculelor produse în tară cât și pentru autoturismele produse și înmatriculate în alte state cât și pentru cele reînmatriculate în RO - cu reglementare specială în art.6 OUG.50/2008,
Față de cele expuse, văzând și disp.art.312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat contestație în anulare reclamantul, în temeiul art.318 Cod proc.civilă.
În motivarea cererii se arată că decizia nu a fost motivată în fapt și în drept, instanța limitându-se doar la enunțarea unor texte de lege. Mai mult, instanța de recurs face o greșită referire la Decizia nr.2293/13.05.2008 emisă de V reclamantul a înțeles să conteste decizia nr.-/4.08.2008 emisă de
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art.318 alin.1 Cod proc.civilă, indicat drept temei al acțiunii, Curtea constată că cererea este fondată.
Conform facturii din data de 24.06.2008, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului Ford. Pentru a putea înmatricula acest autovehicul, i s-a comunicat decizia prin care s-a stabilit că trebuie să plătească o taxă pe mediu în cuantum de 4.837 lei. Împotriva acestei decizii de clacul a taxei de poluare pentru autovehicul, a formulat contestație, la care pârâta nu a răspuns în termenul legal, motiv pentru care a promovat acțiune.
Taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Curtea constată că la data achiziționării autovehiculului erau în vigoare prevederile art.2141- 2143din Codul fiscal, texte de lege în prezent abrogate.
Prin decizia nr.-/4.08.2008 a Bs -a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 4.837 lei cu titlu de taxă de poluare, în temeiul nr.OUG50/2008, act normativ în vigoare de la 1.08.2008.
Curtea constată că și aceste dispoziții contravin legislației europene în materie, deoarece se încalcă principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, potrivit acestor prevederi legale, taxa de poluare se aplică cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor, indiferent dacă acestea provin din achiziționarea de pe piața internă sau din comunitate și taxa nu se aplică pentru autoturismele deja înmatriculate în România indiferent de proveniența lor.
Discriminarea pe care o produce OUG nr.50/2008 este realizată în totalitate de legiuitor, care a legat în mod indubitabil plata ca și cum ar polua numai autoturismele neînmatriculate.
Așa fiind, obligarea reclamantului la plata taxei de poluare are caracter discriminatoriu, fiind greu de crezut că doar autoturismul acestuia poluează.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege enunțat, Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia atacată și în rejudecare va admite recursul și va modifica sentința nr.36/2009 a Tribunalului Brăila în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, conform art.274 Cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-, bloc 26,.5,.105 împotriva Deciziei civile nr. 400/14.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și în consecință;
Anulează Decizia nr.400/2009 a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecare admite recursul formulat de recurentul, modifică sentința nr.36//2009 a Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea, anulează decizia nr.-/2008 emisă de pârâtă și obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice B să restituie reclamantului suma de 4.837 lei actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/29.01.2010 Tehno ZE/01.02.2010 Ex.4
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
