Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1180/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.1118/15 06 2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL DE STUDII ȘI ENERGETICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată atașarea dosarului de fond nr-; constată că la data de 04 05 2009 s-a depus prin fax din partea recurentei reclamante cerere de suspendare a cauzei din oficiu până la soluționarea irevocabilă a cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii pronunțate în dosarul nr-(1964/1992).
Curtea respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată. Din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin decizia civilă nr.1118 pronunțată în ședința publică din 15.06.2006 de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal s-a anulat cererea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Institutul de Studii și Energetice, pentru neprecizarea obiectului, a fost obligată petenta la plata sumei de 250 ron cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că deși a pus în vedere petentei la termenul din 25.05.2006 să precizeze obiectul cererii și calea procedurală aleasă pentru contestarea hotărârii judecătorești, sub sancțiunea anulării cererii, petenta nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului.
De asemenea s-a mai reținut că prin sentința civilă nr.7281/12.11.1992, pronunțată de Judecătoria sector 2 B în dosarul civil nr.1964/1992, s-a admis excepția necompetenței instanțelor privind contestația formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Institutul de Studii și Energetice.
Împotriva acestei sentințe petenta a promovat apel, respins ca nefondat prin decizia civilă nr.140/24.09.1993, a, ulterior și recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr.92/24.01.1994 a,decizie atacată cu contestație în anulare, respinsă prin decizia civilă nr.322/31.03.1995 a, o nouă contestație în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr.1053/25.10.1995 a.
Împotriva deciziei civile nr.1118/15.06.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal a formulat recurs petenta invocând nulitatea tuturor actelor îndeplinite de completul de judecată care a pronunțat decizia în dosarul nr- a deoarece era un litigiu de muncă și completul trebuia constituit conf.art.98 al.1 pr.civ. din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.
La termenul din 4.05.2009, Curtea a respins cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii pronunțate în dosarul -, având în v4dere caracterul vădit neîntemeiat al acesteia.
La termenul din 4.05.2009, Curtea din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului în conf.cu art.137 pr.civ.
Excepția este întemeiată.
Curtea reține că prin decizia nr.1118/15.06.2006 a în dosar nr.79373/2006 a fost anulată cererea petentei pentru neprecizarea obiectului, decizie irevocabilă pronunțată de un complet de recurs.
Potrivit art.299 al.1 pr.civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Curtea constată că petenta a exercitat calea de atac a apelului, împotriva sentinței civile nr.7281/12.11.1992, pronunțată de Judecătoria sector 2 B în dosarul civil nr.1964/1992, respins ca nefondat prin decizia civilă nr.140/24.09.1993, a, ulterior și recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr.92/24.01.1994 a,decizie atacată cu contestație în anulare, respinsă prin decizia civilă nr.322/31.03.1995 a, o nouă contestație în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr.1053/25.10.1995 a.
Prin urmare petenta a valorificat căile de atac prevăzute de lege împotriva sentinței civile nr.7281/12.11.1992, pronunțată de Judecătoria sector 2 B în dosarul civil nr.1964/1992.
Exercitarea unei noi cereri de recurs împotriva deciziei civile nr.1118/15.06.2006 pronunțată de, decizie irevocabilă apare ca inadmisibilă față de prevederile legale invocate mai sus și în consecință se va admite excepția inadmisibilității și se va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.1118/15 06 2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL DE STUDII ȘI ENERGETICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
26.05.2009
Tr.-9
Jud.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
