Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1197/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1197/CA/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.402/CA/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar nr-.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantei recurente.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.10.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.402/CA/25.06.2008 pronunțată de către Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ, a fost respinsă excepția de necompetență materială funcțională a instanței de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Sibiu în soluționarea acțiunii formulate de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Cluj prin președinte pentru Judecătoria Cluj - N, Colegiul de Conducere al Judecătoriei Cluj -N, Președintele Judecătoriei Cluj - N și Judecătoria Cluj -
S-a respins excepția tardivității formulării acțiunii.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui Judecătoriei Cluj - N.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Judecătoriei Cluj - N și a Colegiului de conducere al Judecătoriei Cluj -
S-a respins cererea reclamantei privind suspendarea până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei a Hotărârii din data de 2.11.2007 și a Hotărârii din data de 9.11.2007, emise de Judecătoria Cluj N - Colegiul de Conducere.
S-a respins acțiunea reclamantei - formulată în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Cluj prin președinte pentru Judecătoria Cluj N,Colegiul de Conducerea al Judecătorie C - N,Președintele Judecătoriei Cluj - N, Judecătoria Cluj N și în consecință menține hotărârile atacate.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut cu privire la excepția de necompetență funcțională a instanței de contencios administrativ din cadrul Tribunalului, în soluționarea acțiunii formulate de reclamantă, următoarele:
Actele atacate de reclamantă,sunt acte administrative unilaterale,cu caracter individual,emise de autoritate publică Judecătoria Cluj - N - Colegiul de conducere,în vederea administrării desfășurării în bune condiții activității instanței respective și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 304/2004 și ale Hotărârii M nr. 387/2005 pentru aprobarea.
Reclamanta a fost numită în funcția de judecător prin Decret emis de Președintele României,act administrativ unilateral, individual. Reclamanta nu are încheiat cu angajatorul contract individual de muncă aspect față de care acesteia nu-i sunt aplicabile prevederile Codului muncii.
Prin adresa nr. 69/L/16.02.2007 Direcția Legislație Documentare și Contencios din cadrul Mas tabilit că hotărârile Colegiilor de conducere pot fi contestate la instanța de judecată competentă,pe calea contenciosului administrativ. Având în vedere precizările M și în absența unor dispoziții speciale care să reglementeze calea de atac împotriva hotărârilor Colegiului de conducere al unei judecătorii și instanța competentă, Tribunalul apreciază că,în speță competența aparține instanței de contencios administrativ,fiind aplicabile în cauză dispozițiile legii cadru nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007.
Pentru considerentele de mai sus, excepția a fost respinsă.
Cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a realizat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 7(1) din Legea nr. 554/2004 și s-a adresat la data de 29.11.2007, cu plângere,autorității emitente a actelor administrative atacate.
Prin Hotărârea din data de 21.12.2007,Colegiul de conducere al Judecătoriei Cluj - Nar espins plângerea reclamantei.
Reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Cluj la data de 25.01.2008,cu respectarea termenului de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă,termen prevăzut de dispozițiile art. 11(1) litera a din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007.
Pentru considerentele de mai sus,excepția a fost respinsă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a președintelui Judecătoriei Cluj - N, Tribunalul reține că,actele administrative atacate nu au fost emise de către conducătorul acestei instanțe, motiv pentru care excepția a fost admisă.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a Judecătoriei Cluj - N și a Colegiului de conducere al Judecătoriei Cluj N instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 21 (1) din Hotărârea M nr. 387/2005 privind aprobarea Colegiul de conducere funcționează în cadrul fiecărei instanțe judecătorești iar potrivit art. 22 (1) din același act normativ, acesta adoptă hotărâri menite să asigure B organizare și funcționare a instanței.
Hotărârile atacate au fost adoptate de Judecătoria Cluj - N - Colegiul de conducere în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 22 (2) litera b din Hotărârea M nr. 387/2005.
Față de considerentele de mai sus,excepțiile au fost respinse.
Referitor la cererea reclamantei privind suspendarea până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei a Hotărârii din data de 2.11.2007 și a Hotărârii din data de 9.11.2007 adoptate de Judecătoria Cluj N - Colegiul de conducere, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada condițiilor impuse de art. 14 (1) din Legea nr. 554/2004,respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Apreciind că suspendarea executării hotărârilor atacate, ar aduce perturbări în activitatea Judecătoriei Cluj - N privind B administrare a actului de justiție,instanța a respins cererea reclamantei.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că hotărârile atacate au fost adoptate de Judecătoria Cluj - - Colegiul de conducere în temeiul dispozițiilor art. 41 alin 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și ale art. 22 aliniat 2 litera b din Hotărârea nr. 387/2005 pentru aprobarea
La adoptarea Hotărârii din data de 2.11.2007(dosar fila 11) punct 4,prin care s-a stabilit trecerea a doi judecători din secția penală în secția civilă,Colegiul de conducere a avut în vedere procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cluj - N (dosar filele 8-9)precum și date statistice referitoare la volumul de activitate în anul 2007al secției penale și al secției civile.
La punctul 1 al Hotărârii din data de 9.11.2007 (dosar fila 12) Colegiul de conducere a nominalizat cei doi judecători care vor fi trecuți de la secția penală la secția civilă,începând cu data de 1.01.2008 și a indicat că s-a avut în vedere ca și criteriu de selecție împrejurarea că respectivii judecători au mai soluționat cauze civile.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 41 aliniat 2 din Legea nr. 304/2004 reluate de cele ale art. 22 aliniat 2 litera b din Hotărârea M nr. 387/2005 secțiilor se stabilește de Colegiul de conducere,în raport de volumul de activitate, ținându-se seama de specializarea judecătorului.
În ce privește criteriul stabilirii componenței secțiilor,în raport cu volumul de activitate,din Bilanțul Judecătoriei Cluj - N pe anul 2007 (dosar filele 53-80) rezultă că ponderea cauzelor penale a fost de 7% din volumul de activitate al instanței iar încărcătura în materie civilă a fost în anul 2007 de 1051 cauze /judecător față de 229 cauze /judecător în materie penală. Față de aceste date statistice,instanța constată că hotărârile atacate sunt întemeiate fiind adoptate cu respectarea dispozițiilor legale.
În ce privește criteriul stabilirii componenței secțiilor,ținând seama de specializarea judecătorului, instanța nu reține afirmațiile reclamantei că funcționarea acesteia în cadrul Judecătoriei Gherla,timp de 2 ani și 2 luni,i-au asigurat o specializare efectivă,concretă și complexă în dreptul penal. La Judecătoria Gherla nu există secții,astfel că reclamanta a judecat în perioada respectivă și cauze civile,precum și la Judecătoria Cluj - N în perioada 6 septembrie 2006 - 11 octombrie 2006. La nominalizarea reclamantei prin Hotărârea din data de 9.11.2007, Colegiul de conducere a avut în vedere împrejurarea că reclamanta a mai soluționat și cauze civile în raport cu ceilalți judecători ai secției penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta -, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată:
Cu privire Ia chestiunea competenței instanței de contencios administrativ
In opinia recurentei, litigiul este în mod evident de competența instanței de contencios administrativ, fiind în cauză o măsură administrativă - "mutarea" unui magistrat de la o secție la alta a unei instanțe, adusă la îndeplinire prin emiterea a două acte administrative, a căror legalitate nu poate fi examinată decât de instanța de contencios administrativ.
Prin întâmpinarea depusă, intimații invocă faptul că în speță ar fi vorba despre un litigiu de dreptul muncii, care ar atrage competența unui complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale. în opinia reclamantei, această susținere nu poate fi primită din cel puțin următoarele motive:
, judecătorul este un funcționar public cu statut special.
Prin urmare, judecătorul este numit în funcție printr-un act de putere publică, iar contractul său individual de muncă se grefează pe actul de numire.
Clauzele contractului individual de muncă nu sunt liber negociate de judecător și de "angajatorul" său, ci sunt predeterminate de lege și de Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Nu s-ar putea susține că ne aflăm în speță în ipoteză unei modificări a contractului individual de muncă, cu privire la "locul desfășurării activității", întrucât locul de muncă nu s-a modificat, întrucât desfășoară în continuare activitatea la Judecătoria Cluj - De altfel, nici reclamanta nu susține și nici intimații nu au pretins că s-ar fi produs vreo modificare în contractul individual de munca, motiv pentru care litigiul nu poate fi de competența instanței specializate în litigii de muncă.
Pentru a susține opiniareclamantei, anexează concluziilor scrise și două hotărâri irevocabile ale unor instanțe de judecată. Ambele cauze, similare cu cea dedusa spre soluționare, au fost soluționate de Secția Contencios Administrativ și Fiscal (Curtea de Apel Galați, decizia nr.85/R/20.02.2007, dosar nr-) sau de completul specializat de Contencios Administrativ și Fiscal ( Tribunalul Vaslui, sentința nr.101/CA din 31.03.2008, dosar nr-).
II.Cu privire la fondul litigiului.
În ceea ce privește fondul litigiului, apreciază că motivele au fost expuse pe larg în memoriul de recurs și nu este necesară dezvoltarea lor., apreciază că următoarele argumente sunt decisive și pot să fundamenteze decizia de admitere a recursului:
a)Hotărârea nu este motivată, pentru că prima instanță nu a procedat la un "examen efectiv" al argumentelor reclamantei, în sensul art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
b)Colegiul de Conducere al Judecătoriei Cluj N nu putea decide asupra "mutării" reclamantei de la o secție la alta, o măsură care afectează grav cariera unui magistrat, singura instituție competentă în acest sens fiind Consiliul Superior al Magistraturii. De asemenea, orice măsură privind cariera unui magistrat se poate lua doar cu acordul acestuia, acord care nu există în speță.
c)Trecerea unui judecător de la o secție la alta a instanței se poate face prin hotărârea Colegiului de Conducere, doar în mod excepțional, în temeiul art.41 alin.3 din Legea nr.304/2004 și doar într-o singură situație, în situația în care în cadrul unei secții nu se poate constitui un complet de judecată. O asemenea măsură are un caracter temporar.
d)Hotărârile contestate nu sunt motivate nici în fapt si nici în drept, iar rezultatul votului organului colegial nu a fost consemnat.
e)Măsura dispusă - trecerea de la secția penală la secția civilă, cu începere de la 01.01.2007 - era inoportună și nejustificată, în condițiile în care la 18.01.2007 au fost numiți șapte noi judecători de la Judecătoria Cluj N, toți repartizați la secția civilă, iar numărul cauzelor civile înregistrate la Judecătoria Cluj N în anul 2007 scăzut cu 7.665 cauze (Raportul privind starea Justiției 2007).
f)Principiul specializării judecătorului se opune mutării administrative, brutale, de la secția penală la secția civilă a Judecătoriei Cluj N, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada că și-a desfășurat întotdeauna actvitatea fie în cadrul secției penale a Judecătoriei Cluj N (unde a fost în fapt numită în funcție), fie în cadrul unui complet specializat în penal la Judecătoria Gherla. În același sens, trebuie observat și faptul că prin hotărârile alăturate prezentelor concluzii scrise, alte instanțe de judecată au acordat preponderență tocmai principiului specializării judecătorului, anulând hotărârile prin care alte colegii de conducere au decis "mutarea" judecătorilor de la o secție la alta.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Referitor la excepția de necompetență materială a instanțelor de contencios administrativ, se constată că prima instanță în mod corect a interpretat că actele atacate de reclamantă sunt acte administrative cu caracter individual, emise de o autoritate publică - Judecătoria Cluj N - Colegiul de Conducere, în vederea administrării, desfășurării în bune condiții a activității instanței respective și în conformitate cu dispozițiile Legii nr.304/2004, ale Hotărârii nr.387/2005 pentru aprobarea
Reclamanta a fost numită în funcția de judecător prin decret emis de Președintele României, act administrativ unilateral, individual, iar aceasta nu are încheiat cu angajatorul contract individual de muncă, împrejurare față de care acesteia nu-i sunt aplicabile prevederile Codului muncii.
În stabilirea competenței s-a mai reținut și adresa nr.69/L/16.02.2005 a Direcției Legislație Documentare și Contencios Administrativ din cadrul care a menționat că hotărârile Colegiului de Conducere pot fi contestate la instanța de judecată competentă pe calea contenciosului administrativ.
Față de susținerile de mai sus, în drept, în mod corect s-a stabilit competența în baza Legii nr.554/2004 modificată și completată prin Legea nr.262/2007.
Pe fondul cauzei, bună înfăptuire a actului de justiție este un principiu al organizării judiciare, reglementat de art 5 din Legea nr 304/2004 privind organizarea judiciară (cap. I Principiile organizării judiciare) și presupune "B organizare și administrare a justiției ca serviciu public". Prin urmare este sarcina "statului" să organizeze și să administreze justiția ca serviciu public. B înfăptuire a actului de justiție presupune ca fiecare instanță de judecată să înfăptuiască actul de justiție "ca serviciu public" în interesul beneficiarului serviciului public, prin soluționarea transparentă, în cadrul unui proces echitabil și într-un termen rezonabil a cauzelor.
Potrivit art. 43 alin 1 din Legea nr. 304/2004 a organizării judiciare,
fiecare instanță judecătorească este condusă de un președinte care exercită
atribuții manageriale în scopul organizării eficiente a activității acesteia. Potrivit art.49 alin 1 din Legea nr.304/2004 în cadrul fiecărei instanțe funcționează un colegiu de conducere, care hotărăște cu privire la problemele generale de conducere ale instanței și îndeplinește atribuțiile prevăzute de art 41. Potrivit art.41 alin 2 secțiilor se stabilește de colegiul de conducere, în raport deI volumul de activitate. Prin urmare revine managerului judiciar (președinte sau colegiu de conducere) sarcina bunei înfăptuiri a actului de justiție. Dacă în, instanță s-a constatat că numărul cauzelor în materie penală a scăzut și s-a ajuns
ca primul termen de judecată în materie civilă să fie acordat la un interval de 5 luni, iar rolul judecătorilor în civil să fie foarte încărcat, colegiul de conducere pentru o bună administrare a actului de justiție a hotărât trecerea a doi judecători din Secția Penală în Secția Civilă.
Așa cum rezultă din textul art.41 alin.2 din Legea nr.304/2004 " secțiilor se stabilește de colegiul de conducere, în raport de "volumul de activitate, ținându-se seama de specializarea judecătorului". Este așadar evident că atribuția stabilirii numărului și identității judecătorilor care compun o secție revine colegiului de conducere. In ce privește criteriul stabilirii componenței secțiilor, legiuitorul a indicat expres un singur criteriu: "în raport_cu volumul de activitate". Tocmai pentru că este un imperativ B înfăptuire a actului de justiție, legiuitorul nu a inclus principiul specializării ca și criteriu în stabilirea componenței secțiilor. Din modul cum este formulat art.41 alin 2, teza finală "ținându-se seama de specializarea judecătorului" rezultă că legiuitorul a indicat un criteriu subsidiar - în sensul că atunci când se impune a alege dintre mai mulți judecători să se aibă în vedere criteriul specializării. Dacă criteriul specializării ar fi fost avut în vedere de legiuitor, alături de criteriul volumului de activitate, atunci textul articolului 41 alin 2 ar fi trebuit să fie formulat astfel " secțiilor se stabilește de colegiul de conducere, în raport de volumul de activitate și de (și nu ținându-se seama de) specializarea judecătorului". Conjuncția și de ar fi impus volumul de activitate concomitent cu specializarea judecătorului ca și criterii. în realitate textul spune că trebuie avut în vedere volumul de activitate și că trebuie să se țină seama de specializarea judecătorului acolo unde este posibil.
Altfel spus B înfăptuire a actului de justiție (prin raportarea la volumul de activitate) prevalează în față specializării judecătorului tocmai pentru că interesul public al înfăptuirii actului de justiție este primordial față de interesul privat al specializării judecătorului.
Reclamanta susține că nu există temei legal pentru a dispune trecerea din Secția Penală în Secția Civilă. Reamintim temeiul de drept: art.41 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară și art.22 alin 1 lit. b din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
La 11.10.2007 potrivit pct.2 din procesul verbal al ședinței Colegiului de
conducere al Judecătoriei Cluj Ns -a stabilit că începând cu 01.01.2008 vicepreședintele instanței să intre în ședință de judecată din două în două săptămâni la fel ca și președintele instanței, urmând a folosi alternativ aceeași sală de judecată ( 167) - anexa 5.
La 02.11.2007 Președintele Judecătoriei a convocat adunarea generală
judecătorilor, tocmai pentru că B înfăptuire a actului de justiție era periclitată, în Secția civilă au funcționat în anul 2007 un număr de 15 complete de civil general, așa cum rezultă și din bilanțul Judecătoriei. Întrucât 6 judecători au promovat în cursul anului 2007 la Tribunalul Cluj, s-a hotărât desființarea completelor și distribuirea cauzelor către ceilalți 9 judecători. Această împrejurare a determinat încărcarea rolului judecătorului în materie civilă. De asemenea lipsa expertizelor, în special în topografie (deficiență semnalată la nivelul întregii țări) a făcut ca un număr însemnat de cauze să nu poată fi soluționate și să încarce și acestea rolul judecătorilor în materie civilă.
În fața acestei situații obiective în adunarea generală s-a propus trecerea
a doi judecători din secția penală în secția civilă, urmând ca hotărârea privind numărul judecăților care vor trece din secția penală în secția civilă să fie luată de colegiul de conducere.
Prin hotărârea din 02.11.2007 Colegiul de conducere a hotărât trecerea a doi judecători din secția penală în secția civilă începând cu 01.01.2008. Vă rugăm să observați pct.4 din procesul verbal al ședinței Colegiului din 02.11.2007 din care rezultă că la luarea hotărârii colegiul a avut în vedere în principal volumul de activitate disproporționat al celor două secții. Alăturat anexăm procesul verbal al ședinței din 02.11.2007 și setul de acte cuprinzând date statistice care a fundamentat hotărârea Colegiului - anexa 7.
Tocmai pentru a ține cont de specializarea judecătorului, Colegiul de
conducere a solicitat judecătorilor Secției Penale să facă propuneri colegiului pentru judecătorii care să treacă din penal în civil sau să propună criterii obiective pentru desemnarea celor doi judecători, acesta fiind și motivul pentru care Colegiul a hotărât să se întrunească în 09.11.20007 pentru a nominaliza judecătorii care vor trece din penal în civil.
Prin Hotărârea Colegiului de conducere din 09.11.2007 s-au nominalizat doamnele judecător și iar începând cu 01.01.2008 urmau să fie configurate completele C 14 169 pentru judecător și C 15 165 pentru judecător. În lipsa unor propuneri din partea Secției penale, colegiul a avut în vedere la nominalizarea celor doi judecători, împrejurarea că cei doi judecători au mai soluționat cauze civile, adică tocmai criteriul specializării.
Prin hotărârea Colegiului din 15.11.2007 pct.2 s-a aprobat desființarea completelor penale ale doamnei judecător și al reclamantei, cu motivarea că începând cu 01.01.2008 cele două vor judeca în materie civilă -anexa 8.
Prin hotărârea Colegiului de conducere din 23.11.2007 în ce privește cele două judecătoare trecute din penal în civil și configurate începând cu 01.01.2008 ca și și C 15, prin derogare de la regula generală privind numărul maxim de cauze repartizate - tocmai pentru o adaptare graduală cu materia civilă, s-a stabilit că acestea vor primi maxim 20 de dosare la primul termen de judecată.
In cazul celorlalte trei complete noi configurate (C2, ) s-a stabilit că aceste complete vor primi un număr maxim de 30 de dosare la prim termen, adică cu 50% mai mult decât reclamanta.- anexa 9.
Prin hotărârea Colegiului de conducere din 21.12.2007, pct 1, s-a respins sesizarea doamnelor judecător și privind preluarea unor complete de minori și familie precum și reîntoarcerea acestora în secția penală. Prin aceeași hotărâre, pct.2, colegiul de conducere a hotărât configurarea a încă două complete de judecată și, iar în ce privește eventualitatea trecerii judecătoarelor și înapoi la secția penală, colegiul a hotărât să evalueze volumul de activitate al celor două secții la 01.05.2008 și cu acel prilej să se discute eventuala revenire în penal. Măsura de a păstra atât cele două judecătoare precum și de a configura două noi complete de judecată în civil, a fost motivată în hotărârea colegiului (pct 2 ultimul aliniat) prin necesitatea de "a decongenstiona activitatea din secția civilă și pentru a reduce durata primului termen de judecată și rolul fiecărui complet de judecată - anexa 10.
Reclamanta susține că s- încălcat principiul specializării
judecătorului și principiul continuității completului de judecată. Dacă s-ar accepta teza reclamantei ar însemna ca nu se poate desființa niciodată o secție sau o instanță sau nu se poate micșora numărul judecătorilor ce o compun pentru că altfel s-ar încălca principiul specializării.
Este adevărat că Judecătoria Gherla este instanță de executare în
materie penală, dar trebuie spus că reclamanta a mai soluționat cauze civile, atât la Judecătoria Gherla unde nu există secții, cât și la Judecătoria Cluj N anterior trecerii acesteia în secția penală. Este adevărat că reclamanta a soluționat preponderent cauze penale, și este posibil ca anterior intrării în magistratură să fi avut preocupări în domeniul dreptului penal, dar nu se poate afirma că după aproximativ 3 ani de profesie este în imposibilitatea de a se adapta în materie civilă.
La pct. 2 din Hotărârea Colegiului de conducere din 09.11.2007, s-a decis ca cele două doamne judecător care au trecut din penal în civil (configurate ca și C 14 și C 15) să primească un complet nou, iar la început, în primele 5 ședințe de judecată, să primească un număr mai mic de cauze decât celelalte complete tocmai pentru a se adapta în materie civilă și la dosar s-a depus lista primelor cinci ședințe de judecată ale completelor C 14 și C 15, precum și comparativ ale altor complete nou configurate (C 2, 11, 12) - anexa 11.
Față de împrejurările de mai sus, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.304 pct.7,9 Cod pr.civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.402/CA/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./18.12.2008
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
