Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1202/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1202/
Ședința publică de la 3 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petenta SC 94 SA, cu sediul în B, str. -. -, nr.6, jud. B, împotriva deciziei nr. 6065/C-/7248/7307 /06.11.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind petenta SC 94 SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este motivată, timbrată, a fost depusă copia confirmării poștale de primire de către intimată a copiei de pe plângere, iar intimata depus întâmpinare, și acte în copie xerox, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii, apreciind ca legală și temeinică decizia emisă de B, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței anexate.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, SC 94 SA cu sediul în B, str.-.-, nr.6 a formulat o plângere împotriva Deciziei nr. 6065/C-/6 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin Decizia menționată a fost dispusă respingerea contestațiilor formulate de SC SRL și SC SRL, SC 94 SA și SC SRL și continuarea procedurii de atribuire prin, cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect, mobilier de birou, cod --2, elaborând, în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare -/21.09.2009.
Valoarea contractului a fost estimată la 217.647,05 lei fără TVA echivalentul a 51.069,27 EUR.
Criteriul de atribuire ales de autoritatea contractantă a fost acela al ofertei cea mai avantajoasă din punct de vedre economic, factorii de evaluare utilizați fiind, punctaj finnaciar-60% și punctaj terhnic-40%.
În procesul verbal al deschiderii ofertelor din 2 octombrie 2009, fost consemnată denumirea ofertanților și prețul ofertelor depuse.
Referitor la contribuția depusă de SC 94 SA împotriva comunicării rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante de a emite un alt act prin care oferta acesteia să fie declarată acceptabilă și implicit câștigătoare a procedurii, întrucât întrunește cel mai are punctaj aferent criteriilor de atribuire, Consiliul a înlăturat susținerile contestatarei, dispunând respingerea contestației.
Împotriva deciziei a formulat plângere SC 94 SA criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
- în mod eronat s-a reținut că, ofertanta SC 94 SA a prezentat generic echipamentele folosite și specificațiile tehnice ale produselor ce urmau a fi executate;
În realitate, contestatoarea dispune de utilaje specifice și extrem de performante, precum și capacitatea de procesare de 8 ore, cu mult superioară solicitării autorității contractante.
-decizia Consiliului reține în mod greșit că societatea a dovedit că are capacitatea de prelucrare a materialelor aflate pe stoc, fără a demonstra că tot înlăuntrul aceluiași termen, produsul finit poate fi livrat și montat în cele 6 sedii ale autorității contractante aflate în 6 orașe diferite aflate la distanță ce nu poate fi acoperită în 24 de ore.
Consiliul nu ținut seama de clarificările aduse sub nr. 529 și din care rezultă că dispune de un parc auto cu 29 mașini în vederea transportului și montajului.
Se precizează că cel puțin 20 de mașini sunt pregătite pentru transport și montaj, putând fi dirijate în 6 locații diferite iar distanțele față de acestea în raport de sediul societății pot fi parcurse în cel mult 5 ore, cu o medie orară de 7 km/.
- Consiliul face referire la forța de muncă și cheltuielile aferente, fără însă a constata că autoritatea contractantă, nu deține cunoștințele necesare pentru interpretarea sintagmei, total preț manoperă, folosit de societate și fără a fi solicitate clarificări, contrar art.202 al.1 din OUG 34/2006.
- prin elementele descrise mai sus ofertantul a înțeles să justifice termenul de livrare și prețul ofertat, în condițiile în care problemele de producție și logistică nu au fost documentate de autoritate contractantă.
Plângerea s-a formulat în termen legal și a fost legal timbrată.
Plângerea este nefondată.
Din actele dosarului rezultă că, autoritatea contractantă urma să achiziționeze 7 categorii de piese de mobilier, birouri și mese, mobilier oficiu, scaune, jaluzele, cuier etc. și de aici necesitatea clarificărilor solicitate de autoritatea contractată și privitoare la echipamente folosite și specificațiile tehnice ale produselor ce urmează a fi executate.
Cu adresele nr. 9815/12.10.2009 și nr.9818/12.10.2009, SC a prezentat devizele aferente mobilierului din, scaunelor și jaluzelelor verticale și procesul de fabricație, dar cât privește termenul de 24 ore ofertat, acesta nu a făcut decât o descriere generică a echipamentelor folosite și specificațiile tehnice ale produselor ce urmau a fi executate, fapt care nu este de natură a justifica nivelul ofertei financiare și nici atingerea parametrilor de livrare.
Din actele depuse nu rezultă superioritate capacității de procesare, pentru a se justifica termenul de livrare de 24 de ore de la emiterea comenzii, adică un termen de 44 ori mai mic față de cel stabilit de autoritatea contractantă în caietul de sarcini de 45 de zile.
Acest fapt se răsfrânge și asupra posibilității termenelor de livrare în 6 sedii, situate în 6 orașe diferite, în mod simultan, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări, cu adresa nr.9746/9 octombrie 2009 aplicând corect art.201 al.1 și 202 al.2 din OUG 34/2006, pe care însă le-a considerat neîndestulătoare, față de faptul că operatorul economic nu a făcut referire și la forța de muncă de care dispune și modul în care ar fi alocată.
Cu alte cuvinte, nu numai distanța între localitatea în care operatorul economic și localitățile unde urmează a fi făcută livrarea este importantă în aprecierea unei oferte, sau parcul de mașini de care dispune dar și forța de muncă și cheltuielile aferente acestora sunt elemente deosebite în aprecierea unei oferte.
Sub acest aspect al forței de muncă și cheltuielile aferente, informațiile furnizate de contestatoare sunt generice incluse în sintagma, total preț manoperă, fără informații în detaliu.
Așa fiind în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei având în vedere prevederile art.79 al.1 din HG 925/2006, apreciind că explicațiile oferite nu sunt concludente.
Va fi înlăturată susținerea potrivit căreia, autoritatea contractantă nu a ținut seama de precizările contestatoarei, deși în comunicarea rezultatului procedurii nr. 10288/21.10.2009 s-a precizat expres că documentele furnizate în etape de clarificări nu răspund tuturor cerințelor de verificare prev. de art.36/1 din /2006, pe care de altfel le-a acceptat și nu le-a combătut în termen.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.284 pct.4 din OUG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată, obligând contestatoarea la cheltuieli de judecată în sumă de 4000 lei către intimata Agenția de Dezvoltare Regională Sud -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către petenta SC 94 SA, cu sediul în B, str. -. -, nr.6, jud. B, împotriva deciziei nr. 6065/C-/7248/7307/06.11.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 3 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./02.02.2010
Tehnored./2ex./04.02.201
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
