Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1204/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1204
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva sentinței civile nr.3152/19 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.51308/17 02 2009, lipsă fiind recurenta pârâtă Sector 6 și intimatul pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 28 04 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatei întâmpinare la recursul formulat.
Intimata reclamantă, prin apărător, declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, având în vedere probele administrate precum și practica judiciară.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3152/19.11.2008, Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a respins excepția lipsei procedurii administrative prealabile și a inadmisibilității, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice sector 6 B, a anulat chitanța seria - 3A nr.243/8.04.2008 și a dispus restituirea către reclamant a primei de 5657 lei și a respins în rest acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că față de conținutul adresei nr.39997/24.07.2008 a pârâtei FP sector 6 s-a constatat refuzul nejustificat de soluționare a cererii reclamantei în condițiile în care dreptul de restituire a sumei încasate rezultând din prev.par.1 din Tratatul de Instituire a Uniunii Europene.
Instanța a mai reținut că, din conținutul art.214 indice 1-3 cod fiscal, rezultă că taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturisme noi, dar și pentru autoturisme înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori alte state și reînmatriculate în România după aducerea lor în țară și după 1.01.2007, taxa nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Tribunalul a constatat că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, conform Constituției României și astfel cum rezultă din jurisprudența CJCE și Lg.157/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 6 B, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică.
Recurenta pârâtă arată că, instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a OG 50/2008 care a reglementat regimul juridic de restituire în parte a taxelor achitate în temeiul art.214 alin.1-3 din cod fiscal, după abrogarea acestui text de lege.
Recurenta susține că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a normelor comunitare în sensul că acestea nu interzic instituirea unei taxe de către un stat membru în scopul de a limita introducerea în țară a autovehiculelor second hand cu grad ridicat de poluare, iar faptul că a fost numită taxă de primă înmatriculare și nu de poluare ține de aspecte pur tehnice.
Mai arată că această taxă nu avea caracter discriminatoriu întrucât este aplicată persoanelor care achiziționează autovehicule ce nu au mai fost înregistrate în circulație în România, și susține că intimata reclamantă nu a făcut dovada încălcării depășirii atribuțiilor și că a stabilit obligații de plată cu încălcarea legii.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin acre a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs în raport de prev.art.304 și 3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Critica recurentei pârâte în sensul că instanța de fond a refuzat aplicarea legislației interne, cu referire la art.214 alin.13 Cod fiscal este nefondată.
Tratatul de Instituire a Comunității Europene (TCE) ca și Tratatul privind Uniunea Europeană (), după aderarea României la Uniunea Europeană au devenit acte interne cu o forță juridică superioară actelor emise de Statul Român.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor comunitare în speță.
Susținerea recurentei în sensul că intimata nu a făcut dovada că autoritatea publică și-a depășit atribuțiile sau a stabilit obligații de plată cu încălcarea legii apare evident nelegală în raport de cele reținute anterior.
Întrucât normele comunitare, cu referire la art.2 din Tratatul de aderare a României, " de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare și actele adoptate de instituții și Banca Centrală Europeană înainte de aderare sunt obligatorii" pentru România, și întrucât acestea au caracter prioritar, toate autoritățile publice din România inclusiv recurenta dar și instanțele judecătorești au obligația de a aplica normele comunitare.
Art.24 din TCE prevede că libera circulație a mărfurilor se referă la produse originare din statele membre dar și produse provenite din țări terțe care se află în liberă circulație în statele membre.
Un autoturism produs într-un stat membru și înmatriculat într-un stat membru sau un autoturism dintr-un stat nemembru la UE dar înmatriculat într-un stat membru, atunci când este introdus în România nu poate fi supus unei "taxe de primă înmatriculare". Acesta trebuia supus regimului juridic al unui autoturism românesc aflat la a doua înmatriculare. În aceasta constă discriminarea cu privire la "marfa" care circulă liber în Uniunea Europeană, iar instanța de fond a făcut, sub acest aspect o corectă interpretare a legii.
S-a reținut corect împrejurarea că nu are importanță denumirea taxei de primă înmatriculare ori de poluare. România având obligația să stabilească un regim juridic nediscriminatoriu pentru autoturismele care circulă liber în UE în raport de autoturismele românești. Ca atare, susținerea recurentei că instanța de fond nu a ținut cont de OG 50/2008 nu poate fi reținută.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare analizate conf.art.3041cod pr.civ. în temeiul art.312 cod pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva sentinței civile nr.3152/19 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
11.09.2009
Tr. B-9
Jud. LP
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
