Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZOA CIVILĂ NR.1206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3689/18 12 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă Primăria Municipiului B prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, intimata reclamantă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta pârâtă prin consilier juridic depune dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de recurs în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Depune adresa nr.1219/06 03 2009 emisă de Primăria Municipiului B în care se menționează că Actul Adițional nr.3 la contractul de concesiune 3166/2006 a obținut avizele direcțiilor de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului B, adresă pe care o prezintă și intimatei reclamante.
Intimata reclamantă depune Actul Adițional nr.3 la contractul de concesiune 3166/2006 și procesul-verbal de constatare pentru începerea lucrărilor încheiat la 23 03 2008, comunicând un exemplar al actelor și reprezentantului recurentei pârâte.
Curtea ia act de legală timbrare a recursului conform dovezilor depuse la dosar de către recurentă prin consilier juridic privind achitarea taxelor legale de timbru.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta pârâtă Primăria Municipiului B prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și în subsidiar ca neîntemeiată. Consideră că sentința atacată nu cuprinde temeiul legal în baza căruia a fost admisă acțiunea reclamantei; totodată, arată că a fost încheiat actul adițional la contractul de concesiune.
Intimata reclamantă pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat pentru că nu mai are obiect, având în vedere că s-a încheiat actul adițional.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3689/18.12.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bao bligat-o pe pârâtă să încheie un act adițional la contractul de concesiune nr.3160/07.12.2006, autentificat sub nr.2644/07.12.2006 prin care termenul de începere a lucrărilor prevăzut la art.2.1 din contract să fie prelungit până la eliberarea de către Primăria Sectorului 2, autorizației de construire.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a arătat în cerere că prin contractul de concesiune nr.3160/07.12.2006, autentificat sub nr.2644/07.12.2006, s-a stabilit la art.2.1 ca începerea lucrărilor să se facă în maxim nouă luni de la data semnării contractului, termenul fiind modificat ulterior prin actele adiționale nr.1 și nr.2, până la 07.12.2007, respectiv 07.06.2008, La încheierea actelor adiționale, s-a avut în vedere faptul că nu reclamantei din prezenta cauză aparține culpa pentru neînceperea lucrărilor, ci Primăriei Sectorului 2, care, prin certificatul de urbanism nr.3353/2008, a impus o condiție suplimentară față de cele avute în vedere la încheierea contractului de concesiune, respectiv obținerea unei noi hotărâri a 2 pentru reactualizarea -ului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile legii nr.554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin adresele de la filele 5 și 6 din dosar, pârâta cauzei de față recunoaște că reclamanta nu are nicio culpă față de situația creată, respectiv imposibilitatea de a începe lucrările în termenul stabilit prin art.2.1 din contractul de concesiune.
De altfel, și prin cele două acte adiționale prin care s-a modificat termenul de începere a lucrărilor pârâta a recunoscut implicit că reclamanta nu are o culpă,fiind astfel îndeplinite condițiile art.25, respectiv apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.
Aceste circumstanțe constau în refuzul Primăriei Sectorului 2 de a elibera autorizația de construire în condițiile avute în vedere la data încheierii contractului de concesiune, respectiv realizarea unei construcții în conformitate cu -ul aprobat prin hotărârea nr.111/14.11.2001 a 2.
În condițiile în care reclamanta a solicitat pârâtei prin cererea aflată în copie la fila 43 din dosar prelungirea termenului de începere a lucrărilor, iar pârâta nu a răspuns acestei solicitări tribunalul a constatat că refuzul este unul nejustificat, cu atât mai mult cu cât situația de fapt este similară celei avute în vedere la încheierea actelor adiționale nr.1 și 2.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul va admite acțiunea precizată și va obliga pârâta la încheierea unui act adițional la contractul nr.3160/07.12.2006, autentificat sub nr.2644/07.12.2006, prin care termenul de începere a lucrărilor prevăzut la art.2.1 din contract să fie prelungit până la eliberarea de către Primăria Sectorului 2 autorizației de construire.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, pârâta Primăria Municipiului Baf ormulat recurs criticând-o sub aspectul nelegalității, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de obiectul acțiunii și date fiind prevederile art.3 al nr.209/ 29.09.2005. Sub aspectul fondului, a arătat că potrivit art. 25 din contractul de concesiune, doar părțile pot modifica actul juridic, nu și instanța. Nu se poate reține că recurenta nu a răspuns unei cereri a intimatei privind prelungirea termenului de începere a lucrărilor, cât timp prin adresa nr.4206/4127/29.09.2008 intimata a fost înștiințată că actul adițional nr.3 la contractul de concesiune a fost redactat urmând a fi remis reclamantei, după ce va fi semnat de către persoanele abilitate.
Hotărârea nu cuprinde temeiul legal în baza căruia a fost dată, cuprinzând doar trimiteri la contractul de concesiune.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
Și-a întemeiat recursul pe art.3011Cod procedură civilă și art.3 a nr.209/2005.
A timbrat în mod corespunzător recursul.
A depus în susținere, conform art.305 Cod procedură civilă: adresa nr.1219/06.03.2009, procesul verbal de constatare pentru începerea lucrărilor din 3.03.2008, actul adițional nr.3 la contractul de concesiune nr.3166/07.12.2006, autentificat.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și art.299 Cod procedură civilă, precum și art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, apreciază faptul că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, întrucât, potrivit art.77 din Legea nr.215/2001, republicată, primăria este o structură funcțională din care face parte și primarul, nu poate fi primită critica recurentei că nu există identitate între persoana chemată în judecată și cea pretins obligată în raportul juridic dedus judecății. De altfel, atât contractul de concesiune nr.3166/ 07.12.2006, cât și actele adiționale, cuprind în antet Primăria Municipiului B și sunt semnate de Primarul General.
În al doilea rând, în condițiile în care prin încheierea a două acte adiționale și prin adresele de la filele 5 și 6 din dosarul Tribunalului București, recurenta pârâtă a recunoscut că intimata reclamantă nu are o culpă față de situația creată, respectiv imposibilitatea de a începe lucrările în termenul stabilit prin art.2.1 din contractul de concesiune, fiind îndeplinite cerințele art.25 din același contract, iar situația era aceeași la data promovării acțiunii, în mod corect apreciat instanța de fond că refuzul recurentei pârâte de a prelungi, prin act adițional, prelungirea termenului de începere a lucrărilor, este unul nejustificat, dispunând în consecință.
Totodată, având în vedere că instanța de fond a constatat refuzul nejustificat al recurentei pârâte de a prelungi, prin act adițional, prelungirea termenului de începere a lucrărilor, în condițiile art.25 din contract, este evident că hotărârea recurată este întemeiată în drept pe prevederile art.1 alin.1 și art.2 alin.1lit.a și i din Legea nr.554/2004, modificată și completată,astfel că este neîntemeiată și critica privind lipsa temeiului legal al soluției Tribunalului București.
De asemenea, faptul că recurenta pârâtă, ulterior pronunțării sentinței recurate, a redactat și încheiat actul adițional nr.3 la contractul de concesiune, are semnificația conformării la cele dispuse de către instanța de fond și poate conduce doar la respingerea recursului ca lipsit de interes, în situația conformării depline, ceea ce nu s-a realizat, întrucât actul adițional urmează a fi autentificat, iar nu la admiterea căii de atac.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive de motive de modificare sau de casare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3689/18 12 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
02.11.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
