Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1219/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV șI FISCAL
DOSAR NR--29.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 1219
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă, împotriva sentinței civile nr. 661/2.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Comisia Județeană pentru Aplicarea Prevederilor Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Județului T și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, având ca obiect, anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A în reprezentarea reclamantei recurente, lipsă intimatele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar adresa nr. 2286//d1 din 08.03.2007 emisă de Instituția Prefectului Județul T către reclamantă recurentă și nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la această instanță sub nr.1759 /30 /05.02.2008 reclamanta a solicitat îri baza Legii nr. 290/2003 să se dispună în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Județeană T pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 care a emis Hotărârea nr. 276/11.07.2007 înregistrată la Instituția Prefectului Jud. T administrativ cu nr.2286 /02.08.2007, anularea actului precizat, obligarea pârâtei Comisia Județeană T să emită o hotărâre în conformitate cu dispozitivul hotărârii judecătorești definitivă și irevocabilă - Sentința nr.6014/2007 a Judecătoriei Timișoara și obligarea în solidar a celor două pârâte la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei prejudiciu moral conform art.18 pct.3 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.998-999 cod civil pentru nerespectarea dispozițiilor imperative din hotărârea menționată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat în esență următoarele:
Cererea sa a fost formulată în baza Legii nr. 290/2003 a fost depusă în termenul legal la data de 16.01.2004 și față de faptul că pârâta Comisia Județeană T nu i-a comunicat nici un răspuns s-a adresat instanței judecătorești care prin Sentința nr.6014/2007 a Judecătoriei Timișoaraa obligat pârâta Comisia Județeană T să emită reclamantei o hotărâre în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 290/2003. Pârâta însă, a emis Hotărârea nr. 276/11.07.2007 înregistrată la Instituția Prefectului Jud. T administrativ cu nr.2286 /02.08.2007 prin care și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Comisiei Centrale de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefecturii Municipiului B, instituție față de care instanța s-a pronunțat irevocabil că nu are calitate să soluționeze petiția reclamantei. împotriva Hotărârii nr. 276/11.07.2007 înregistrată la Instituția Prefectului Jud. T administrativ cu nr.2286 /02.08.2007, emisă de pârâta Comisia Județeană T de aplicare a Legii nr. 290/2003 reclamanta a formulat contestație la care nu a primit răspuns favorabil.
în drept a invocat prev. Legii nr. 290/2003 și ale Legii nr.554/2004, art.998-999 cod civil, art. 1 Protocolul nr.l din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
>^ Pârâta Comisia Județeană T pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii raportat la prevederile art. 8 alin. 3 și 4 din Legea nr. 290/2003, art. 2 lit. o) din HG nr.361/2005 și art. 17 alin.l lit. b) din HG nr. 1120/2006, care prevăd faptul că solicitantul nemulțumit de hotărârea Comisiei Județene poate face contestație la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților care are competența să analizeze contestațiile;
Potrivit Hotărârii nr.57/16.01.2008 privind modificarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003, aprobate prin HG nr.120/2006, deciziile vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților sunt supuse controlului judecătoresc în condițiile Legii nr.554/2004
S-a considerat că se impune respingerea acțiunii întrucât prin Sentința civilă nr.6014/12.06.2007 a Judecătoriei Timișoara, Comisia Județeană T de aplicare a Legii nr. 290/2003 a fost obligată să emită o hotărâre în ceea ce privește cererea reclamantei, această comisie a adoptat Hotărârea nr. 276/11.07.2007 - hotărârea privind declinarea competenței de soluționare a dosarului în favoarea Comisiei Centrale de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefecturii Municipiului B, punând astfel în executare dispozițiile sentinței menționate. Prin acțiunea de față reclamanta susține în mod eronat faptul că Sentința civilă nr.6014/12.06.2007 a Judecătoriei Timișoara obligă Comisia Județeană T de aplicare a Legii nr. 290/2003 să rezolve cererea acesteia în sensul admiterii sau respingerii ei, sens în care solicită respingerea întregii acțiuni ca nefondată.
Pârâta a solicitat judecata și în lipsă potrivitprev.art.242alin.2 Cod.procedură civilă.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus la dosar Note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică. Arată în esență faptul că Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003 au fost aprobate la data de 30.08.2006 prin HG 1120. Așa încât, Comisiile Județene sau a Municipiului B ^de aplicare a Legii nr. 290/2003, nu au dispus de modalitatea concretă de evaluare a cererilor. în data de 08.03.2007, Comisia Județeană Tac omunicat reclamantei prin adresa nr.2286//dl, faptul că dosarul nr.769 constituit ca urmare a depunerii de către reclamantă a cererii din data de 16.01.2004, în baza Legii nr. 290/2003, a fost transmis spre soluționare Instituției Prefectului Municipiului B, Comisia Municipiului B de aplicare a Legii nr. 290/2003. Potrivit art.5 alin.2 din Legea nr. 290/2003 dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori care domiciliază în județe diferite, aceștia vor trimite cererile la Comisia Municipiului B de aplicare a Legii nr. 290/2003, iar în speță printre beneficiarii cererii se află și doamna care domiciliază în A
În drept invocă prevederile art.114 din Codul d e procedură Civilă, precum și prevederile legii nr. 290/2003, HG. nr.l 120/2006.
Prin Sentința civilă nr. 661/CA din 2 septembrie 2008, pronunțată în ndosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtelor Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B și Comisia Județeană
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 276/11.07.2007 (în copie la filele 6-7 dosar, înregistrată la Instituția Prefectului Jud. T administrativ cu nr.2286 /02.08.2007) emisă de pârâta Comisia Județeană T pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 s-a dispus în aplicarea Sentinței civile nr.6014/12.06.2007 a Judecătoriei Timișoara, pri prin care Comisia Județeană T pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 este obligată să emită o hotărâre, în sensul că s-a declinat competența de soluționare a cererii reclamantei în favoarea Comisiei Centrale de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefecturii Municipiului B, întrucât moștenitorii domiciliază în județe diferite.
Reclamanta a înregistrat contestație (fila 9 dosar) în procedură prealabilă administrativă împotriva hotărârii menționate mai sus, solicitând să se dispună anularea acesteia.
Acțiunea reclamantei este nefondată întrucât verificând cele două acte, actul administrativ atacat: Hotărârea nr. 276/11.07.2007 emisă de pârâta Comisia Județeană T pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin raportare la dispozitivul Sentinței civile nr.6014/12.06.2007 a Judecătoriei Timișoara (filele 21-22 dosar ), cadrul legal incident speței deduse judecății - art.5 alin.2 din Legea nr. 290/2003, se constată legalitatea și temeinicia actului administrativ supus analizei instanței de judecată.
Reclamanta a formulat cerere în baza dispozițiilor din Legea nr. 290/2003 înregistrată la pârâta Comisia Județeană T care potrivit hotărârii judecătorești menționate supra a fost obligată să emită o hotărâre în ce privește cererea reclamantei.
Pârâta Comisia Județeană T s-a conformat acestei hotărâri judecătorești și a emis Hotărârea nr. 276/11.07.2007 prin care a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Comisiei Centrale de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefecturii Municipiului B, hotărâre legală și temeinică.
Conform art.5 alin.2 din Legea nr. 290/2003 dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori care domiciliază în județe diferite, aceștia vor trimite cererile la Comisia Municipiului B de aplicare a Legii nr. 290/2003, iar în speță printre beneficiarii cererii se află și doamna care domiciliază în A<
Sens în care se va respinge ca neîntemeiată acțiunea, neputându-se dispune nici obligarea pârâtelor la plata daunelor morale, așa cum a solicitat reclamanta, nefiind temeiuri de anulare a Hotărârii nr. 276/11.07.2007 emisă de Comisia Județeană T pentru aplicarea Legii nr.290/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, considerând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele argumente:
Instanța de fond a respins cel de-al doilea petit al cererii formulat cu privire la obligarea paratelor la plata daunelor morale, pentru emiterea unei hotărâri ilegale care contrazice flagrant titlul executoriu, fără motivare expresa considerând ca este suficient sa amintească ca:" nu se poate dispune obligarea paratelor la plata daunelor morale, neexistând temei de anulare a Hotărârii nr.276/11.07.2007.
Ori,in conformitate cu dispozițiile art.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului o hotărâre judecătorească pentru a fi valabila trebuie sa fie motivata in mod expres pentru a oferi justițiabililor părți in proces garanții materiale si procesuale in vederea constatării legalității soluției.
Mai mult decât atât, daca nici dispozițiile imperative din cadrul titlului executoriu exprimat prin sentința civila nr.6014/2007 nu sunt temeiuri de anulare a unei Hotărâri emise de catre parata comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.290/2003 din cadrul Instituției Prefectului T, înseamnă că instanțele de judecata care emit astfel de soluții ca,cea recurată încurajează anarhia într-o societate care se dorește a fi de drept.
Instanța de fond prin emiterea soluției recurate nu a făcut altceva decât sa interpreteze in favoarea paraților un titlu executoriu care nu lasa loc la interpretării fiind expres motivat.
Netemeinicia acestei hotărâri reiese si din faptul ca instanța de fond compara in ceea ce privește legalitatea, hotărârea comisiei județene cu sentința nr.6p 14/2007 constatând in mod stupefiant ca hotărârea nr.276/2007 este legala.
Ori,cum sa fie legala o astfel de hotărâre atâta timp cât pe de -o parte: Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.290/2003 își declină competența către Comisia Municipiului B de aplicare a Legii nr. 290/2003 față de cre instanța s-a pronunțat irevocabil că nu este competentă să emită Hotărârea în speță reclamantei, iar pe de altă parte această hotîrâre nu poate fi legală din simplul motiv vcă acesta a fost emisă în data de 11.07.2007, iar din adresa comunicată de către Instituția Prefctului către reclamantă în data de 14.03.2007 sub nr. 2286//08/03.2007 se stipulează că:"dosarul dumneavosatră a fost transmis la Instituția Prefectului Municipiului B prin adresa nr. 6431//dI/09.06l.2006".
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, a probatoriului administrat în cauză, Curtea constată că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Și aceasta întrucât obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea Hotărârii nr. 2286 din 2.08.2007, emisă de pârâta Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului jud. T, prin care s-a declinat competen ța soluționării dosarului nr. 769/16.01.2004 în favoarea Comisiei pentru aplicartea prevederilro Legii nr. 290/2003 a municipiului
Și aceasta întrucât, prin cererea care stă la baza constituirii acestuia dosar, reclamanta a solicitat în calitate de moștenitoare, acordarea de despăgubiri pentru bunurile avut în proprietate în localitatea județul Tighina, conform Legii nr. 290/2003.
Din actele dosarului precitat, rezultă că îndreptățiți la moșteniri sunt și alți succesori cu domiciliul în T, Tg.M, lba I și
Or, potrivit dispozițiilor art. 5 aliniatul 2 din Legea nr. 290/2003 "dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori, fiecare dintre aceștia este obligat să îi menționeze pe4 ceilalți în cererea formulată. Dacă moște4nitorii domiciliază în județe diferite aceștia vor trimite cererile la Comisia municipiului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003".
Or, în aceste condiții în mod corect s-a dispus declinarea competenței primei hotărâri contestate, dându-se eficință dispozițiilor legale menționate.
Drept urmare, recursul reclamantei urmează să fie respins ca neformat, în baza dispozițiilor art.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 661/CA/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
- -
Red./19.12.2008
Tehnodact /2 ex./22.12.2008
Prima instanță: Tribunalul Timiș - Judecător
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Anca Buta, Dorin Ilie Țiroga
