Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1241
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V, cu sediul în F,-, jud. V, împotriva sentinței nr. 290/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul BAROUL D E Avocați V și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, iar intimata a înaintat la dosar concluzii scrise, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul BAROUL D E Avocați V, numită în continuare pârâta, solicitând în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr.49/29.04.2009 emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la primirea reclamantei în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile art.16 alin. 2 litera b din Legea avocaturii nr. 51/1995.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, prin cererea formulată la data de 9 2008, solicitat pârâtei admiterea în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile în care îndeplinea cerințele legale în vigoare la momentul formulării cererii.
Prin Decizia nr. 49/2009 contestată, pârâta a respins cererea sa de admitere în profesia de avocat motivând că, potrivit dispozițiilor nr.OUG 159/2008 de modificare și completare a Legii nr. 51/1995, dispozițiile art. 16 din reglementarea inițială nu ar mai fi aplicabile.
A arătat reclamanta că această interpretare legii este greșită, că are ca efect retroactivarea legii noi, împrejurare neprevăzută de legiuitor.
Fiind îndeplinite cerințele legale în vigoare la data cererii - 09.12.2008, a solicitat anularea deciziei în cauză și obligarea pârâtei să o primească în profesia de avocat cu scutire de examen.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus în copie înscrisuri: Decizia contestată, carnetul de muncă, corespondența Baroului de Avocați V cu cu privire la legea aplicabilă în soluționarea cererii reclamantei.
Prin Întâmpinare, pârâta BAROUL D E Avocați Vas olicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii s-a arătat că reclamanta nu a parcurs procedura prevăzută de art. 21 alin. 3 și 4 din Statutul profesiei de avocat, conform căruia hotărârea Consiliului baroului asupra cererii de primire în profesie poate fi atacată în termen de 15 zile de la comunicare la Consiliul. care, în conformitate cu prevederile art. 63 lit. g, h și i din Legea nr. 51/1995 republicată, aprobă primirea în profesia de avocat în toate cazurile prevăzute de lege, soluționează contestațiile împotriva deciziilor comisiei permanente privind scutirea de examen și anulează hotărârile barourilor pentru nelegalitate.
Pe fondul cauzei, a arătat că, nr.OUG 159 fost publicată în Monitorul Oficial nr. 792 din 26.11.2008 și, în conformitate cu adresa nr. 61/03.02.2009 a, de la această dată, primirea în profesie se face numai pe baza unui examen la nivel național organizat de, interpretarea dată de fiind în sensul că, la data depunerii cererii de către reclamantă, erau intrate în vigoare dispozițiile art. I punctul 6 din nr.OUG 159/2008.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 290/16.06.2009 a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, a admis acțiunea formulată de reclamanta și a dispus anularea Deciziei nr. 49/29.04.2009 și a obligat pârâtul BAROUL D E Avocați să primească pe reclamantă în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile art. 16 alin. 2 lit. B din Legea nr. 51/1995, în redactarea anterioară apariției nr.OUG 159/2008.
Prin aceeași sentință civilă, s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârât, instanța de fond a reținut că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 21 alin. 3 și 4 din Statutul profesiei de avocat însă punctul de vedere al pârâtului l-a primit cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, respectiv după ce a introdus cererea în instanță.
Pe fondul cauzei, instanța verificând sub aspect formal decizia emisă de pârâtă a reținut că nu conține nici o argumentație cu privire la respingerea cererii formulată de reclamantă, ceea ce echivalează cu nerezolvarea cererii cu care a fost investită.
Din acest punct de vedere a apreciat că decizia contestată este emisă nelegal.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că respingerea cererii formulate de reclamantă are la bază interpretarea greșită legii, deoarece la momentul introducerii acesteia, 09.12.2009, erau aplicabile disp. art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, și nu nr.OUG 159/2008 care intrat în vigoare la data de 01.01.2009, așa cum susține pârâtul în întâmpinare.
Cum reclamanta a dovedit cu actele depuse la dosar că îndeplinește condițiile pentru a exercita profesia de avocat, instanța de fond a admis acțiunea.
Împotriva hotărârii susmenționate, în termen legal, a declarat recurs pârâtul BAROUL D E Avocați V, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia.
În motivele de recurs, pârâtul arătat în principal că instanța de fond în mod greșit a respins excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamantă în condițiile în care nu a permis procedura prevăzută de lege, chiar dacă ne aflăm în situația prevăzută de art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004.
În subsidiar, invocă faptul că la momentul formulării cererii 09.12.2008 erau în vigoare dispozițiile nr.OUG 159/2008, publicată în Monitorul Oficial la data de 26.11.2008. Așadar, apreciază că de la această dată primirea în profesie se obține pe baza unui termen la nivel național organizat de potrivit prezentei legi și a Statului profesiei de avocat.
Având în vedere că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. I, pct. 6 din nr.OUG 159/2008, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile criticate și pe fond respingerea cererii formulate ca fiind netemeinică și nelegală.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de pârât dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii invocată de pârât în primul motiv de recurs se constată a fi neîntemeiată în condițiile în care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la cererile de admitere în profesia de avocat cu scutire de examen prin adresa nr. 61/03.02.2009, comunicată de către pârâtă reclamantei la data de 10.03.2009. Prin urmare se reține că reclamanta a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 51/1995.
Deasemenea, nici motivul prin care se invocă faptul că la data depunerii cererii de către reclamantă erau intrate în vigoare dispozițiile art. I pct. 6 din nr.OUG 159/2008 nu poate fi primit atât timp cât, raportat la data formulării cererii erau aplicabile disp. art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Potrivit disp. art. II alin. 2 din nr.OUG 151/2008, cererile de primire în profesie depuse până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se vor soluționa potrivit procedurii în vigoare la data formulării acestora, însă disp. art. I pct. 6 privind intrarea în profesie pe bază de examen sunt prevăzute a intra în vigoare la data de 01.01.2009.
Așadar, față de data înregistrării cererii în mod justificat instanța de fond a reținut că reclamanta îndeplinea condițiile legale pentru a beneficia de disp. art. 16 alin. 2 lit. din Legea nr. 51/1995 în vigoare la momentul înregistrării cererii.
În consecință față de cele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefundat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V, cu sediul în F,-, jud. V, împotriva sentinței nr. 290/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /19.01.2010
Tehnored. /4 ex./26.01.2010
Fond:
Comunicat 2 ex./26.01.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
