Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1261/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1261
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 48 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat recurentul reclamant lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează nemotivarea recursului în termenul legal prevăzut de art. 303
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului.
Recurentul reclamant arată că a motivat în termen recursul în raport de data comunicării hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul a contestat hotărârea nr.29 din 5 ian. 2007 emisă de Ministerul Muncii,Solidarității și Familiei- Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familei și deciziei de imputație nr.297/2006 emisă de .
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia nr. 79/2006 a Gi s- acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, iar ulterior prin decizia nr. 436/2006 i s-a imputat această sumă cu motivarea că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 2 al.2 din OUG nr. 91/2005.
A arătat reclamantul că îndeplinea condițiile legale în vederea acordării ajutorului în sensul că încălzirea locuinței sale se face cu gaze naturale, că la data înregistrării cererii nu deținea centrală și avea un venit brut ce se încadra în criteriile legale.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii deoarece reclamantul a beneficiat de ajutor bănesc fără a îndeplini condițiile prev. de OUG nr.91/2005, respectiv nu a deținut soba de teracotă, invocând îmbogățirea fără justă cauză.
Soluționând cauza, Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1540 din 23.04.2007 a admis acțiunea și a anulat hotărârea și decizia de imputare emise de G, reținându-se că reclamantul nu este în culpă pentru acordarea ajutorului, eventuala eroare aparținând pârâtei, care efectuat ancheta la domiciliul reclamantului.
Împotriva sentinței pârâta declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamantul neîndeplinind condițiile impuse de art. 2 al.2 din OUG 91/2005, nedeținând sobă de teracotă.
Prin decizia nr. 5990 din 11.10.2007, Curtea de APEL CRAIOVA admis recursul și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât se impunea verificarea prin administrare de probe dacă reclamantul a avut sobă în locuință și dacă utiliza gaze naturale pentru încălzirea locuinței.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr-, având prim termen de judecată la data de 14.01.2008, pentru când au fost citate părțile.
Reclamantul depus la dosar fotografii din care rezultă racordul la gazele naturale existent la data primei anchete sociale efectuate.
În ședința publică din 14.01.2008 acesta declarat că a deținut sobă de teracotă racordată la gaz, fără aprobarea SC SA iar în ședința publică din 28.01.2008 acesta arătat că la data efectuării primei anchete sociale nu avea un contract individual de furnizare gazelor naturale pentru racordul la soba de teracotă, dar avea contract privind furnizarea gazelor naturale pentru aragaz, racordând fără aprobare soba de teracotă la gaze naturale.
Prin sentința nr.48 din 28 ianuarie 2008, s-a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că, în data de 6.02.2006, reclamantul a formulat cerere tip cuprinzând și declarație pe propria răspundere, solicitând acordarea unui ajutor bănesc pentru achiziționarea, instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice individuale, bifând că nu deține centrală termică individuală iar căsuța unde se menționa " dețin sobă de teracotă" a rămas liberă.
În baza cererii, în data de 13.02.2006 s- efectuat anchetă socială care la punctul 3 privind modalitatea de încălzire a locuinței potențialului titular al ajutorului bănesc s-a bifat mențiunea privind "cu centrală termică individuală".
Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către s- constatat că unele persoane nu îndeplineau condițiile cumulative impuse de OUG 91/2005, astfel că s- dispus efectuarea unei noi anchete sociale în data de 28.11.2006 care la punctul 3 s-a bifat mențiunea " alte echipamente de încălzire" trecându-se în paranteză "aragaz".
În urma acestei anchete sociale s- emis decizia nr. 297 din 14.12.2006, imputându-se reclamantului suma primită de 1.500 lei, decizie care fost contestată.
Reclamantul așa cum de altfel a și declarat, deținea un contract de furnizare a gazelor naturale pentru un aragaz destinat preparării hranei iar ulterior și- confecționat sobă de teracotă la care efectuat un racord de gaze naturale fără aprobarea SC SA și fără avea proiect și alte documente necesare și specifice unei asemenea racordări.
În data de 28.07.2006 reclamantul fost înștiințat cu adresa nr. 368 de către SC SA că în urma inventarierii receptorilor de gaze din imobilul proprietatea sa s-a găsit un receptor montat fără aprobare legală, punându-i-se în vedere ca în termen de o lună să întocmească documentația preliminară și definitivă necesară conform normelor în vigoare, acesta nu a luat aprobarea necesară deoarece ulterior deținut aprobarea aferentă instalării centralei termice.
Conform Ordonanței de Urgență nr. 91/2005 art. 2 al. 2, de ajutorul bănesc beneficiază persoanele care îndeplinesc patru condiții printre care utilizarea pentru încălzirea locuinței de gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare gazelor naturale și dețin sobe de teracotă.
Hotărârea nr. 1249 din 13 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 91/2005 arată la art. 5 că în aplicarea prevederilor art. 2 al. 2 lit. a și b din ordonanță, expresia "titularul de contract individual de furnizarea gazelor naturale este titularul de convenție individuală încheiată cu furnizorul, în vederea achiziționării gazelor naturale pentru consumul casnic propriu iar expresia " sobă de teracotă este orice instalație utilizată numai pentru încălzirea locuinței, realizată din teracotă sau din cărămidă refractară și care utilizează gaze naturale pentru producerea energiei termice ".
Rezultă din aceste interpretări că reclamantul pentru beneficia de ajutorul bănesc trebuia să îndeplinească cumulativ cele patru condiții menționate la art. 2 al. 2 din OUG 91/2005.
Aceasta presupunea nu doar existența sobei de teracotă, ci și existența unui contract individual de furnizarea gazelor naturale în vederea achiziționării gazelor naturale pentru un consum casnic propriu, contract încheiat cu furnizorul, în cazul de față cu SC SA B iar contractul respectiv să se refere la racordarea gazelor naturale la soba de teracotă și nu doar la aragaz.
Sunt definiți termenii din care să rezulte ce condiții trebuiau îndeplinite pentru beneficia de ajutorul bănesc, reclamantul având sobă de teracotă dar neracordată legal așa cum precizează art. 2 al. 2 lit. a din OUG 91/2005, simpla existență sobei nu poate conduce la concluzia că acesta beneficiază de ajutor și implicit încurajate persoanele care își construiesc în mod nelegal receptori și îi racordează la gazele naturale.
Astfel s-a considerat de către instanță că în mod corect s- emis decizia de recuperare ajutorului bănesc acordat reclamantului sub forma de bonuri valorice în cuantum de 1.500 lei, acesta nefiind îndreptățit la acest bun, neîndeplinind condiția prevăzută la art. 2 al. 2 lit. a din OUG 91/2005.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără însă depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
Hotărârea pronunțată în primă instanță, respectiv sentința nr.48 din 28 ianuarie 2008 a fost comunicată recurentului la data de 04.02.2008, iar aceasta a motivat recursul la data de 05 mai 2008, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Potrivit art.306 Cod pr.civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Așa fiind, neexistând motive de ordine publică pe care instanța de recurs să le invoce din oficiu, în baza art.306 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 48 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
Tehnored SI 2 ex.16.06.2008
Jud. fond /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
