Anulare act administrativ fiscal. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.128/CA/2008 -
Ședința publică din 23 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - Societate Cooperativă de Gradul II S, cu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, cu sediul în B, P-ța -, nr.1, sector 1, Consiliul Județean S, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1 și Județul S reprezentat prin Președinte - S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, având ca obiect:anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 23 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27 iunie 2008.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 21.04.2008, reclamanta SMa chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, Consiliul Județean S M și Județul S M, solicitând:
- să se dispună anularea parțială a nr.HG967/2002, prin care a fost atestat domeniul public al Județului S M, la poziția 167 și 168 din Anexa nr.1, imobilul - construcție și teren aferent - aflat în proprietatea, respectiv folosința reclamantei și să se dispună excluderea din anexă a imobilului respectiv;
- să se constate nelegalitatea și să se dispună anularea parțială a Hotărârii Consiliului Județean nr.16/2002, privind modificarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Județului S M, pozițiile 176 și 177 din anexa, operațiune administrativă care a stat la baza emiterii actului administrativ supus judecății.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nr.HG967/2002 privind atestarea domeniului public al jud. S M, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din jud. S M, atestă în domeniul public al Județului S M, imobilul situat în mun. S M,-, înscris în CF nr.4 S M, nr. top.513/3, imobil, reprezentând construcție și teren aferent, aflat în proprietatea, respectiv folosința S M pe durata existențe construcției.
În Anexa nr.1 la hotărâre, care cuprinde inventarul propriu-zis al bunurilor care intră în domeniul public de interes județean, la poziția nr.167 și 168, este inventariat, sub denumirea de "clădire Biblioteca Județeană S M" și "ternul aferent" înscris în CF nr.4 S M, nr. top.513/3 și imobilul identificat potrivit evidențelor de publicitate imobiliară "teren cu construcție", cu privire la care, potrivit acelorași evidențe, SMe ste titulara dreptului de proprietate, respectiv a dreptului de folosință pe durata existențe construcției. al dreptului de proprietate asupra terenului era Statul Român.
Modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, declarată și consemnată în Anex nr.1, este expropriere - Legea nr.33/1994, Hotărârea Consiliului Județean nr.11/2001. Temeiul inventarierii în domeniul public al jud. S "clădirii Bibliotecii Județene" a fost o falsă expropriere, niciodată realizată însă declarată ca efectuată. Procedura exproprierii s-a limitat la declararea de utilitate publică, lipsind elementul esențial - nu există hotărâre judecătorească prin care se dispune exproprierea. Legea nr.33/1994 prin sine însăși nu este aptă să genereze un drept de proprietate și este un motiv insuficient pentru a justifica apartenența la domeniul public de interes județean.
Prin Hotărârea Consiliului Județean nr.16/2002 s-au inventariat bunurile ce alcătuiesc domeniul public al jud. S În anexa la această hotărâre, la poziția 176 este inventariată "clădire Biblioteca Județeană S M", reținându-se ca mod de dobândire Expropriere - Legea nr.33/1994, Hotărârea Consiliului Județean nr.11/2001, iar la poziția 177 - teren eferent poziției 176 - proprietar Statul Român.
Trecerea imobilului proprietate privată în domeniul public al județului, fără respectarea prevederilor legale, echivalează cu o naționalizare și reprezintă o încălcare nepermisă a dreptului de proprietate al reclamantei.
imobilul în cauză este un corp de proprietate unitar: teren cu construcție, asupra căruia SMa re un drept de superficie: drept de proprietate asupra construcției și drept de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției. La momentul la care reclamanta a dobândit dreptul de folosință asupra terenului, anul 1982, terenurile nu puteau fi înstrăinate chiar dacă erau aferente unor construcții. Pe terenul respectiv se află o construcție proprietate privată și, în consecință, acesta are o afectațiune privată, astfel încât nu putea fi trecut în domeniul public cu atât mai puțin printr-o hotărâre de inventariere.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a acțiunii, reclamanta arată că hotărârea atacată îi vatămă un drept subiectiv, ea chemând în judecată Guvernul României și Consiliul Județean S M, în calitate de autorități emitente ale actelor administrative ilegale care vatămă dreptul său subiectiv, precum și Județul S M, în calitate de persoană juridică de drept public beneficiară a efectelor actului administrativ atacat și titulară a patrimoniului în care a fost inventariat bunul asupra căruia reclamanta deține un drept real.
Mai arată că procedura prealabilă a fost îndeplinită, reclamanta solicitând revocarea parțială a actului administrativ arătat prin cererea din data de 13.08.2007. Recursul grațios nu a fost, însă, soluționat favorabil de autoritatea emitentă.
În drept a invocat Legea nr.554/2004, art.1 al.1, 7, 11, 18 al.1 și 2.
Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a invocat excepțiile tardivității introducerii plângerii prealabile și tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nr.HG967/2002 este legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din Constituția României, republicată și al art.21 al.3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările ulterioare.
Actul administrativ atacat nu vatămă dreptul de proprietate al reclamantei deoarece potrivit dispozițiilor Legii nr.213/1998 acesta nu are natură constitutivă de drepturi de proprietate.
Prin hotărârea de Guvern și prin hotărârea Consiliului Județean nu se delimitează proprietatea unităților administrativ teritoriale de proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice de drept privat, ci, prin aceste acte administrative, consiliile locale și județene stabilesc doar regimul juridic diferențiat numai pentru bunurile lor, iar hotărârile nu au nici un efect asupra proprietății private a altor persoane, dobândite în condițiile legii.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean SMa invocat, față de capătul 2 de cerere, excepția necompetenței materiale a Curții de APEL ORADEA, solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului Satu Mare. De asemenea, a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția tardivității acțiunii și excepția prematurității au privire la capătul 2 de cerere. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că, față de prevederile art.21 din Legea nr.213/1998 coroborate cu dispozițiile art.3 al.2 și pct.II al.2 din anexa la acest act normativ, nr.HG967/2002 este un act administrativ legal.
de dobândire a proprietății publice sunt cele menționate la art.7 din Legea nr.213/1998, printre care se regăsește și legea. Astfel, apreciind incidența prevederilor art.36 al.1 din Legea nr.18/1991, coroborându-le cu cele ale art.1 din Decretul nr.244/1955, pârâtul apreciază că s-a realizat condiția cuprinderii terenului din litigiu în proprietatea publică, fiind dobândit ope legis.
În drept a invocat prevederile art.115 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Consiliul Județean S M, instanța constată că prin sentința nr.161/CA/2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.167/2003 a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă prin admiterea unei excepții de procedură (excepția lipsei plângerii prealabile), fără a se intra în cercetarea fondului. Cum hotărârea atacată nu este susceptibilă de a genera efectul puterii de lucru judecat, nu sunt întrunite cerințele art.166 Cod de procedură civilă și art.1201 Cod civil. Drept urmare, excepția autorității de lucru judecat va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA în ceea ce privește capătul de cerere 2, privind constatarea nelegalității și anularea parțială a Hotărârii Consiliului Județean S M nr.16/2002, invocată de pârâtul Consiliul Județean S M, instanța reține, contrar poziției exprimată de reclamanta S M, că această hotărâre reprezintă un act administrativ distinct și nu o operațiune administrativă, cum susține fără temei reclamanta.
Hotărârea Consiliului Județean nr.16/2002 nu poate fi identificată ca o operațiunea administrativă ce a stat la baza emiterii nr.HG967/2002, fiind un act administrativ distinct, emis de o autoritate publică județeană în aplicarea dispozițiilor Legii nr.213/1998.
Este neîntemeiată susținerea reclamantei cum că inventarierea bunurilor de către autoritățile locale județene nu este decât o etapă premergătoare atestării bunurilor la domeniul public județean prin hotărâre de guvern, deoarece hotărârea de inventariere a bunurilor nu poate fi o operațiune administrativă, ci un act administrativ dat în aplicarea prevederilor art.21 al.1 din Legea nr.213/1998. Operațiunea administrativă nu este un atribut al autorității publice deliberative, ci al aparatului de specialitate ce lucrează în cadrul autorității.
În susținerea acestei afirmații vin și prevederile art.21 al.3 din Legea nr.213/1998, potrivit cărora Guvernul României preia inventarele centralizate de Consiliile Județene și, prin hotărâre, atestă apartenența bunurilor la domeniul public județean sau de interes local.
În consecință, referitor la acest capăt de cerere, în temeiul prevederilor art.158 Cod de procedură civilă, cu raportare la prevederile art.1 lit.d Cod de procedură civilă, excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA va fi admisă ca fondată și va fi declinată competența de soluționare a capătului 2 de cerere în favoarea Tribunalului Satu Mare.
În ceea ce privește excepțiile tardivității introducerii plângerii prealabile și tardivității introducerii acțiunii, instanța le apreciază ca fiind întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit.j din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, prin plângerea prealabilă se înțelege cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.
Potrivit art.7 al.1 din Legea contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În speță, contrar poziției exprimate de reclamantă, nr.HG967/2002 nu este un act normativ, deoarece nu produce efecte juridice cu caracter general, impersonal, ci este un act administrativ individual, producând efecte doar asupra serviciului public sau particularilor pentru care a fost adoptat ori emis.
Drept urmare, nu este aplicabil art.7 al.11din Legea nr.554/2004, la care face referire reclamanta, ci prevederile art.7 al.1 din aceeași lege.
Ținând cont de faptul că plângerea prealabilă a fost formulată împotriva unui act administrativ individual și nu împotriva unui act administrativ normativ, raportat la data publicării hotărârii a cărei anulare se solicită în Monitorul Oficial al României Partea I, nr.685 din 17.09.2002 și având în vedere temeiul și data introducerii acesteia, respectiv 07.09.2007, instanța constată că plângerea a fost introdusă peste termenul imperativ prevăzut de art.7 al.1 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, referitor la excepția de tardivitate a introducerii acțiunii, nu poate fi primită afirmația reclamantei cum că ar fi incidente prevederile art.11 al.4 din Legea nr.554/2004, conform cărora actele administrative cu caracter normativ care se consideră nelegale pot fi atacate oricând, pe considerentul expus mai sus că nr.HG967/2002, de atestare la domeniul public al Județului S M la poziția 167 și 168 din Anexa Iau nor construcții și teren, este un act administrativ individual.
După exercitarea recursului grațios în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, dacă persoana ce se consideră vătămată în drepturile sale nu este mulțumită de soluția dată reclamației sale în cadrul procedurii prealabile sau dacă reclamația nu este rezolvată în termenul legal, aceasta poate sesiza instanța judecătorească competentă în termen de 6 luni de la comunicarea soluției sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat de soluționare a cererii (art.11 al.1 din legea nr.554/2004).
În toate cazurile, potrivit art.11 al.2 din Legea contenciosului administrativ, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la aliniatul 1 (6 luni), dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
Potrivit art.108 al.1 din Constituția României, măsura oficială de comunicare către cei interesați a hotărârilor Guvernului, măsura care condiționează și intrarea în vigoare a acestor acte administrative, este publicarea lor în Monitorul Oficial al României.
HG nr.967/2002 face parte din categoria actelor prevăzute de art.108 al.4 din Constituție și a căror comunicare cu persoanele interesate este considerată ca fiind realizată din ziua publicării în Monitorul Oficial.
Având în vedere că data publicării hotărârii a cărei anulare a fost solicitată de reclamantă este 17.09.2002 (în Monitorul Oficial nr.685), iar instanța de contencios administrativ a fost sesizată la data de 22.04.2008, instanța constată că acțiunea a fost formulată cu depășirea termenelor stabilite imperativ prin dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 raportat la prevederile art.7 al.1 li art.11 al.2 din aceeași lege, excepțiile de tardivitate a plângerii prealabile și de tardivitate a introducerii acțiunii invocate de pârâții Consiliul Județean S M și Guvernul României vor fi admise, iar acțiunea reclamantei va fi respinsă ca tardiv introdusă.
Instanța va respinge cheltuielile de judecată solicitate de pârâtul Județul S M, ca nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Consiliul Județean S
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA în ceea ce privește capătul 2 de cerere privind constatarea nelegalității și anularea parțială a Hotărârii Consiliului Județean S M nr.16/2002.
Declină competența de soluționare a capătului 2 de cerere privind constatarea nelegalității și anularea parțială a Hotărârii Consiliului Județean S M nr.16/2002 în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Admite excepțiile tardivității introducerii plângerii prealabile și tardivității introducerii acțiunii invocate de pârâții Consiliul Județean S M și Guvernul României.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S M, cu sediul în S M,-, jud. SMî mpotriva pârâților Guvernul României, cu sediul în B, P-ța -, nr.1, sector 1, Consiliul Județean S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1 și Județul SMp rin Președintele Consiliului Județean S M - S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1 ca tardiv introdusă.
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de pârâtul Județul S M, ca nefiind dovedite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.-27.06.2008
Dact.-2ex.-30.06.2008
4 comunicări:01.07.2008
-reclamanta - Societate Cooperativă de Gradul II S M - S M,-, jud. S M
-pârât Guvernul României - B, P-ța -, nr.1, sector 1
-pârât Consiliul Județean S M - S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1
-pârât Județul SMr eprezentat prin Președinte - S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
