Anulare act administrativ fiscal. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.128/
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ROMTELECOM SA - UNITATEA REGIONALĂ G, cu sediul în G,-, jud.G, împotriva sentinței nr. 2413 din 16.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic și intimata pârâtă G prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat termen de judecată pentru studiul raportului de expertiză, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, depunând concluzii scrise. Face precizări cu privire la suplimentul raportului de expertiză tehnică imobiliară menționând că nu apar diferențe între cele două evaluări efectuate. Solicită,pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs existente la dosar, admiterea recursului iar pe fond admiterea acțiunii în sensul anulării Dispoziției Primarului mun. G și obligarea Direcției de taxe, impozite și alte venituri la refacerea raportului de inspecție fiscală, în conformitate cu situația reală, așa cum reiese din probele depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefundat,și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Având în vedere suplimentul la raportul de expertiză efectuat, arată că expertul în efectuarea acestuia a ținut cont doar de procesul verbal de recepție provizorie și nu de procesul verbal de recepție finală al clădirilor din care să rezulte cu certitudine suprafețele pretinse de recurentă și data executării construcției.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr. 351/2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor Direcției de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale și Primăria Municipiului G, invocată de pârâtul Municipiul G prin întâmpinare,s-a respins acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ sub nr- din 18 ianuarie 2007, formulată de reclamanta - Romtelecom SA B - Unitatea Regională G, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului G, cu sediul în galați,-, jud. G, în contradictoriu cu pârâtele Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale ale Municipiului G și Primăria Municipiului G, cu sediul în G,-, Jud. G pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor și s-a respins și acțiunea formulată de reclamanta - Romtelecom SA B - Unitatea Regională G împotriva pârâtului Municipiul G, reprezentat prin primar ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Romtelecom SA -Unitatea Regionala
Curtea de Apel G prin decizia civilă nr. 276/2007a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 2413/16.11.2007, Tribunalul G, a espins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, ca nefondate și a respins cererea în contencios administrativ, formulată de reclamanta - ROMTELECOM SA - UNITATEA REGIONALĂ G, cu sediul în G,-, Jud. G, în contradictoriu cu pârâtele UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI G, DIRECȚIA DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALA ALE MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, Jud. G și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, Jud. G, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta - Romtelecom SA G și înregistrată inițial sub nr- la Tribunalul Galați, Secția Comercială și de Contencios-Administrativ, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului G, Direcția de Impozite și Taxe și alte Venituri Locale ale Municipiului G și Primăria Municipiului G anularea Dispoziției nr. 7853 din 28 decembrie 2006, emisa de Primarul municipiului G, precum și obligarea pârâtelor la refacerea Raportului de inspecție fiscală nr. 11397 din 14 noiembrie 2006.
Raportul de inspecție fiscală nr. - din 28.12.2006, emis de Primăria Municipiului G - Direcția de Impozite, Taxe și alte Venituri Locale ale municipiului G, este aprobat de Primarul municipiului Deci autoritatea administrativă care a emis actele administrative este titulară de drepturi și obligații a raportului juridic. Direcția de Impozite, Taxe și alte Venituri Locale ale municipiului G, precum și Primăria municipiului G, conform art. 91 din Legea nr. 215/2001, au atribuții și competență în legătură cu emiterea actelor administrative, rezultând obligația de răspundere a efectelor și rezultatelor actelor juridice realizate în cadrul raportului juridic.
În consecință, față ce cel mai sus arătate a constatat că Primăria Municipiului G - Direcția de Impozite, Taxe și alte Venituri Locale ale municipiului G și Municipiului G au calitate procesuală pasiva în speță, în calitate de emitente a actelor administrative contestate și a respins ca fiind nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
Pe fondul cauzei a constatat că in rejudecare reclamanta nu a depus acte noi, iar susținerile acesteia cu privire la neconcordantele dintre suprafețele de teren construite stabilite de organul fiscal si cele arătate de aceasta nu sunt probate in nici un fel.
Organul fiscal și-a îndeplinit obligația de a stabili suprafața terenului situat in G,- B numai pe baza documentelor legale prezentate de aceasta, neavând competenta de a efectua măsurarea suprafețelor de teren aflate in patrimoniul reclamantei.
Astfel, reclamanta nu a prezentat paratului pentru clădirea construita procesul-verbal de recepție finala, necesar pentru înregistrarea in evidentele fiscale sau in orice alte evidente cadastrale în baza pct. 62 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004.
Documentația topografica prezentata de reclamanta a fost întocmita in anul 2003, ulterior obținerii autorizației de construire, suprafața construita menționată in aceasta fiind de 270,93 mp.
Susținerea reclamantei că organul de inspecție fiscală este obligat să procedeze la verificarea concordanței dintre datele din declarațiile fiscale și cele din evidența contabilă a contribuabilului, discutarea constatărilor și solicitarea de explicații în scris de la reprezentanții legali ai contribuabililor ( art. 86 alin.3 pct. b și c Cod procedură fiscală), nu poate fi primită cit timp organul fiscal si-a îndeplinit aceasta obligație, iar reclamanta a stat în pasivitate.
Astfel, prin adresa nr. 10333 din 11 octombrie 2006, înregistrată la reclamanta sub nr. 228/3821 din 11 octombrie 2006, organul de control a solicitat acesteia informațiile necesare desfășurării inspecției fiscale, iar prin Declarația nr. 228/32430 din 20 octombrie 2006 conducerii societății se confirma ca alte documente si acte justificative necesare desfășurării inspecției fiscale nu mai exista în evidenta contabila.
Față de cele mai sus arătate, a constatat că Dispoziția nr. 7853 din 28 decembrie 2006, emisă de Primarul municipiului G, precum și Raportul de inspecție fiscală nr. 11397 din 14 noiembrie 2006, sunt legale și temeinice și în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 modificată si completată prin Legea nr. 262/2007 și a respins cererea ca fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta cu următoarea motivare:
Instanța de rejudecare, nu a ținut cont de susținerile reclamantei implicit de prevederile OG 92/2003 și de /2004 cu privire la actele administrative a căror anulare a solicitat-o prin acțiunea introductivă.
Organul de inspecție fiscală era obligat ca, în urma primirii Punctului de vedere al Romtelecom, să verifice veridicitatea celor menționate și abia după aceea să emită decizie de impunere.
Punctul de vedere al reclamantei înregistrat sub nr. 228/37427/24.11.2006, a fost asimilat unei contestații la decizia de impunere, atitudine vădit eronată.
De asemenea, înregistrarea cadastrală face referire la teren, conform extrasului de carte funciară din 05.10.2006, nefiind trecută nici o clădire de 270 mp. nici de 1094 mp. Această nu înseamnă că nu a plătit impozit pe clădire, dimpotrivă acest impozit a fost plătit în baza procesului verbal de recepție finala a edificiului existent în arhiva Direcției de Taxe Impozite și Alte Venituri la dosarul contribuabilului Romtelecom.
În legislația română efectul înregistrării cadastrale constă în aceea că un act juridic devine opozabil față de terți, nu că ar fi constituit baza de impunere pentru contribuabili.
Prin urmare, rezultă fără îndoială că autoritățile locale ale municipiului G au încălcat prevederile legale privind efectuarea controlului în materie fiscală și emiterea actelor administrative fiscale, fapt ignorat de Tribunalul Galați prin sentința pronunțată.
Prin întâmpinare, intimatul Mun.G, reprezentat de Instituția Primarului, a solicitat respingerea ca nefondată a recursului.
Curtea, analizând actele dosarului, constată:
Organele de control din cadrul Direcției de Impozite Taxe și alte Venituri Locale ale Primariei Mun.G, nu au ținut cont, la întocmirea raportului de inspecție fiscală de faptul că societatea reclamantă a înregistrat la cartea funciară doar terenul situat în G,- B, teren pe care a construit o clădire cu o suprafață de 1094 mp. pentru care deja a plătit impozit calculat la valoarea de inventar a clădirii de la data punerii în funcțiune a acestuia.
De asemenea, referitor la terenul concesionat/închiriat, nu există o bază legală, materializată într-un contract de concesiune sau închiriere și această problemă cade în sarcina Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei
În ceea ce privește susținerea recurentei cu privire la faptul ca raportul de inspecție fiscală trebuia urmat de emiterea unei decizii de impunere, curtea constată că este corectă și conformă cu disp.art.106/3 din Normele de aplicare ale Codului d e procedură fiscală.
Într-adevăr, înainte de emiterea acestei decizii de impunere, s-a luat drept contestație punctul de vedere al reclamantei și s-a emis o decizie de menținere a raportului de inspecție fiscală.
Astfel fiind, Curtea constată că sunt necesare și suficiente argumente, pentru a fi admis recursul în temeiul disp. art.312 Cod procedură civilă cu consecința modificării sentinței civile nr.2413/2007 a Tribunalului Galați și ca atare admiterea acțiunii reclamantei și să se dispună anularea Dispoziției nr. 7853/2006 emisă de Primarul Mun. G și a Raportului de inspecție fiscală nr.11397/2006.
Vor fi obligate pârâtele să refacă raportul de inspecție fiscală cu respectarea legislației in vigoare: OG 92/2003 și respectiv 1050/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite declarat de reclamanta ROMTELECOM SA - UNITATEA REGIONALĂ G, cu sediul în G,-, jud.G, împotriva sentinței nr. 2413 din 16.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.2413/2007 a Tribunalului Galați în sensul că admite acțiunea și dispune anularea dispoziției nr. 7853/2006 emisă de Primarul Mun.G și a Raportului de inspecție fiscală nr.11397/2006 și obligă pârâtele la refacerea raportului de inspecție fiscală cu respectarea legii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTIOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./06.04.2009
Tehnored./2ex./06.04.2009
Fond - /
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
