Anulare act administrativ fiscal. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.134/CA
Ședința publică de la 06 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în T, Calea Câmpulung, nr.121, județul D, și T, b-dul -, -.P,.3, județul D, împotriva sentinței civile nr.2359 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- (în format vechi nr.4274/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în T,-, județul T, - SA, cu sediul în B, sector 6,-, domiciliat în T,-,.A,.16, județul T, cu domiciliul în T,-,.8,.A,.7, județul T, cu domiciliul în T,-,.2A,.D,.15, județul T, cu domiciliul în T,-, -.I,.7, județul T, domiciliat în T,-,. 1C,.B,.35, județul T, domiciliat în T,-, - 14,.C,.12, județul T, domiciliat în T,-,.39,.A,.9, județul T, cu sediul în T,-, -.B,.2, județul T, - cu domiciliul procesual ales la sediul Administrației Finanțelor Publice T, T,-, județul T, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în B,-, județul T, - cu domiciliul procesual ales la sediul Agenției pentru Protecția Mediului T, T,-,.16,.C,.17, județul T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.270 din 19.01.2009 aflată la fila 9 dosar, pentru intimata pârâtă Consiliul Local T avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.26 depusă la dosar, și avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.10947 din 04.03.2009, pentru intimata pârâtă - SA avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 03.04.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual, după care:
Părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă - SRL -avocat, arată că soluția instanței de fond este criticată pentru trei motive: - a fost încălcat dreptul la apărare;
- aplicarea greșită a dispozițiilor legale - respectiv art.18 a Legii nr.219/1998 și art.27 din Normele metodologice de aplicare a acesteia;
- eroare de fapt.
Cu privire la prima critică - susține apărătorul ales la recurentei reclamante că a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize. S-a demonstrat atât prin obiecțiunile formulate cu privire la constatările și concluziile expertizei, cât și prin cererea de efectuare a unei noi expertize, incapacitatea și indisponibilitatea acestui expert pentru examinarea efectivă a obiectivelor expertizei și pentru formularea unor concluzii care să reprezinte un răspuns concret și edificator pentru instanță la aceste obiective. Din expertiză rezultă că singurul motiv pentru care fost descalificată oferta reclamantei avea legitimitate legală și faptică.
Privitor la a doua critică, susține că, potrivit dispozițiilor art.18 din Legea nr.219/1998 și art.27 din Normele metodologice din 25 martie 1999 de aplicare a acestei legi, comisia de evaluare, atunci când consideră necesar, poate să ceară ofertanților precizări cu privire la conținutul lor. Ceea ce a descalificat oferta recurentei, deși aceasta fusese calificată conform procesului verbal din 28.03.2006, a fost faptul că valoarea medie a întreținerii a fost raportată la lună, în loc de a fi raportată la un an. Precizând costul mediu lunar, se putea stabili costul mediu anual prin simpla înmulțire a costului mediu lunar cu 12 luni.
A treia critică - eroarea de fapt. Hotărârea recurată a sacrificat interesul public al Municipiului T, făcând constatări gratuite asupra neconcordanței dintre oferta reclamantei și cerințele documentației la licitație și asupra ofertei celei mai avantajoase pentru autoritatea contractantă. Constată că oferta preferabilă financiar era rezultatul reducerii devizului. Oferta recurentei a fost înlăturată pentru că nu a precizat media costurilor de întreținere pe un an ci pe
lună. S-a omis să se observe că raportarea cursului leului la euro, a fost lămurită în cursul procedurii de desfășurare a licitației, acest curs fiind notoriu, neconcordanța putea fi corijată din oficiu sau prin solicitarea de lămuriri. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în baza art.312 pct.3 teza II-a Cod pr.civilă, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize contabile care să determine și cuantumul daunelor produse recurentei reclamante datorită descalificării abuzive a ofertei sale.
Pentru Consiliul Local avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii a hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată. Susține că trebuie avut în vedere care este criteriul determinat pentru care oferta recurentei a fost respinsă și nu descalificată. Criteriul determinant, din caietul de sarcini, este cea mai avantajoasă ofertă tehnică economică și nu financiară. Valoarea medie anuală a întreținerii include costul serviciului plus comisionul societății prestatoare. Prin cost mediu lunar ce cuprinde doar cheltuielile efective ocazionate de întreținere, se încearcă ascunderea comisionului ce trebuia plătit suplimentar către - de către autoritatea publică contractantă.
Cu privire la inadvertența de calcul din oferta financiară a - - oferta a fost necorespunzătoare cu privire la neincluderea TVA în cost; soluțiile propuse erau neeficiente economic-tehnic; costurile ascunse le-ar fi suportat autoritatea contractantă în ipoteza în care oferta recurentei nu ar fi fost respinsă. Mai arată că recurenta reclamantă a întocmit oferta cuprinzând în documentația tehnico-economică pozarea de cablu subteran, dar nu a prevăzut și refacerea domeniului public afectat de săpături în vederea refacerii domeniului public. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.00093 din 30.03.2009 în sumă de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local în completare colegului, arată că instanța de judecată a respins motivat efectuarea unei noi expertize în condițiile în care au fost admise obiecțiunile și expertul a răspuns la ele. Reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile fără aom otiva în drept și în fapt. Instanța a evaluat cererea în lumina utilității ei și a respins-o ca nefiind utilă cauzei. Celelalte două motive ale recursului vizează fondul cauzei. Completând susținerea primul motiv de recurs, se arată că recurenta reclamantă susține că este lipsit de relevanță faptul că valoarea medie întreținerii a fost raportat la o lună și nu la un an calendaristic, valoarea medie anuală rezultând prin înmulțirea valorii medii lunare cu 12 luni. Nu se poate efectua simplă înmulțire având în vedere diferențele de ore ale zilelor de vară față de cele din perioada iernii. Autoritatea nu avea timp și competența să facă astfel de calcule. Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii inițiale. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar în copie OP nr.439 din 5.03.2009 în cuantum de 2.975 lei și extras cont - reprezentând onorariu avocat.
Avocat - pentru intimata pârâtă - SA, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Apreciază că actele atacate au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Legii nr.219/1998. Recurenta nu a îndeplinit condițiile din caietul de sarcini. Susține motivarea făcută de reprezentanții celorlalți intimați pârâți. Cu privire la despăgubirile solicitate, consideră că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei reclamante susține că interesul unei autorități teritoriale a fost sacrificat printr-o găselniță. Oferta a fost descalificată și nu anulată. Societatea a fost eliminată din competiție cu o motivare ridicolă.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 2359/21.10.2008 a Tribunalului Tulceaa fost respinsă ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL T, B, G, și.
Instanța de fond a fost investită cu cererea prin care reclamanta a solicitat să se dispună anularea actelor premergătoare încheierii contractului de delegare a gestiunii prin concesionarea serviciului de iluminat public din municipiul T și anume, procesul verbal nr. 13276 din 5 mai 2006, procesul verbal de evaluare a ofertelor, Hotărârea nr. 17371 din 13 iunie 2006 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor privind licitațiile publice organizate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului T și să fie obligat pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, în solidar cu ceilalți pârâți, funcționari publici, la plata sumei de 4.574.630,04 RON despăgubiri, reprezentând valoarea ratată a ofertei reclamantei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a participat la licitație publică deschisă organizată în data de 28 martie 2006 de Consiliul Local al Municipiului T pentru "delegarea gestiunii prin concesionare a serviciului de iluminat public în municipiul T", în condițiile documentației din anexa 1 depusă la dosar în copie.
A arătat în continuare reclamanta că oferta sa (anexa 2 din dosar) a fost apreciată drept conformă instrucțiunilor privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare, iar potrivit procesului verbal nr. 9960 din 28 martie
2006, această ofertă a fost vădit superioară celei a coofertantului, pârâta
Astfel, valoarea lucrărilor de reabilitare, modernizare și extindere oferită de reclamantă a fost de 4.574.630,04 RON în timp ce valoarea acelorași lucrări oferite de pârâta Baf ost de 5.138.610,40 RON.
La data de 16 mai 2006, cu adresa nr. 14616 din 16 mai 2006 pârâtul Consiliul Local al Municipiului Tac omunicat reclamantei respingerea ofertei sale și declararea drept câștigătoare a pârâtei
Conform procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 13276 din 5 mai 2006 oferta reclamantei a fost respinsă ca fiind necorespunzătoare, motivat de faptul că valoarea medie a întreținerii a fost menționată prin raportare la o lună, în timp ce documentația concesiunii cere raportarea acestei valori la un an calendaristic.
Reclamanta a formulat contestație în temeiul Legii nr.219/1998, aceasta fiind soluționată în sensul respingerii ei prin Hotărârea nr. 17371 din 13 iunie 2006.
A apreciat reclamanta că, prin conduita pârâtului Consiliul Local al Municipiului T s-au încălcat dispozițiile art. 17 - 18 din Legea nr. 219/1998 întrucât comisia de evaluare a eliminat oferta reclamantei pentru motivul că nu ar fi conținut totalitatea datelor cerute de instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare (art. 17 alin. 2), iar declararea ca necorespunzătoare a ofertei, care echivala cu o eliminare, nu a surprins o deficiență care să o fi descalificat.
Faptul că valoarea medie a întreținerii a fost raportată la o lună și nu la un an calendaristic, era lipsit de relevanță, valoarea medie anuală rezultând din înmulțirea valorii medii lunare cu numărul de 12 luni, prin urmare în speță nu se putea vorbi decât de absența unei înmulțiri și nu de absența unor documente sau date care ar fi făcut imposibilă evaluarea ofertei.
In drept s-au invocat art. 17, 18 din Legea nr. 219/1988.
In dovedirea acțiunii s-au depus în copie înscrisuri: documentația de concesiune, oferta reclamantei, procesul verbal nr. 13276 din 5 mai 2006, procesul verbal de evaluare a ofertelor, hotărârea nr. 17371 din 13 iunie 2006, contestația formulată împotriva licitației din 28 martie 2006, solicitat interogatoriu luat pârâților și efectuarea unei expertize contabile care să evalueze cele două oferte participante la licitația concesionării, probă încuviințată de către instanță.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Taf ormulat întâmpinare invocând excepția de necompetență materială și teritorială a Curții de Apel Ploiești de a soluționa acțiunea în contencios administrativ, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
S-a mai invocat și inadmisibilitatea acțiunii motivat de tardivitatea contestației nr. 981 din 7 iunie 2006 formulată de reclamantă cu nerespectarea termenului de 5 zile calendaristice prev. de art. 34 alin. 1 din nr.HG 216/1999.
Pe fondul cauzei, s-a solicită respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că pentru atribuirea contractului de concesiune a serviciului de iluminat public în municipiul T, criteriul determinant care a stat la baza organizării licitației publice fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic și nu prețul cel mai scăzut și inadvertența valorii medii anuale și întreținerii/menținerii sistemului de iluminat rezultat la parametri standard.
Pârâții B și au formulat de asemenea întâmpinare invocând aceleași excepții privind necompetența materială și teritorială a Curții de Apel Ploiești și inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondată motivat de neindicarea de către ofertantul reclamant a "valorii medii anuale a întreținerii la parametrii standard", aceasta fiind o abatere importantă de la prevederile documentelor de licitație iar prejudiciul (despăgubirile) de la capătul doi din acțiune sunt nedovedite.
Reclamanta Tai nvocat excepția de nelegalitate a prevederilor art. 38 din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG 219/1999, care încălcau dispozițiile art. 126 (2) raportate la cele ale art. 67 și 73 lit. k) din Constituție, în condițiile în care norma cuprinsă într-un act administrativ este derogatorie de la norma de drept comun stabilită prin lege.
Prin Sentința civilă nr.187/27 septembrie 2006, Curtea de Apel Ploieștia respins excepția de nelegalitate invocată de către reclamantă și a declinat competența de soluționare a acțiunii de contencios administrativ în favoarea Tribunalului Tulcea în circumscripția căruia se afla sediul autorității contractante iar actul administrativ contestat era emis de o instituție locală.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată sub nr.220/88/20 octombrie 2006.
Cu adresa nr.38234 din 9 noiembrie 2006, pârâtul Consiliul Local al Municipiului a formulat "completare la întâmpinare" și a depus la dosarul cauzei în copie documentația de concesiune prin licitație publică, actele administrative a căror anulare se solicită și documentația care a stat la baza emiterii lor.
La termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2007, instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta B și inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârâți, iar prin încheierea din data de 18 ianuarie 2007, cele două excepții au fost respinse ca nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, la data de 28 martie 2006 avut loc licitația publică deschisă privind concesionarea Serviciului de "iluminat public în municipiul T".
Procedura a fost deschisă în data de 28 martie 2006, ora 1200, la data și ora indicată în anunțul de participare, publicitatea ei fiind asigurată prin publicarea în Monitorul Oficial nr.36/17 februarie 2006 partea a IV-a precum și în cotidianul de circulație națională "România Liberă" și ziarul local "Obiectiv".
La termenul fixat de organizator s-au prezentat doi ofertanți: T și
Analizând și verificând ofertele, Comisia de evaluare a constatat că ambii ofertanți îndeplinesc condițiile de exigibilitate, trecându-se la analiza documentelor ce dovedesc capacitatea tehnică și economico-financiară.
In urma deschiderii ofertei B s-a constatat că ofertantul a prezentat toate documentele solicitate, conform documentației de licitație.
In cazul ofertantului T s-a constatat că oferta nu este întocmită conform cerințelor documentației de licitație și criteriilor de evaluare și de selecție a ofertelor, ofertând în locul "valorii medii anuale a întreținerii/menținerii sistemului de iluminat rezultat în urma reabilitării, la parametrii "Standard" "costul mediu lunar pentru prestarea serviciilor de întreținere și menținere în funcțiune a sistemului de iluminat public din municipiul T" ceea ce a impus respingerea ofertei ca fiind necorespunzătoare.
Totodată, s-a mai constatat că oferta costului mediu lunar a Tp rezenta și inadvertențe privind modul de calcul al ofertei în lei și euro, raportat la cursul de schimb de 3,505 lei/euro.
In aceste condiții a fost declarată câștigătoare oferta depusă de
La baza întocmirii Raportului de evaluare nr.13275 din 5 mai 2006 stat Procesul verbal de evaluare a ofertelor pentru concesionarea serviciului de iluminat public în municipiul T nr. 13276 din 5 mai 2006 care în urma analizei celor două candidaturi, în conformitate cu criteriile de selecție enunțate în instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare a stabilit punctajul întrunit de cele două oferte.
Cu adresa nr.14616 din 16 mai 2006 i s-a comunicat reclamantei respingerea ofertei sale ca fiind necorespunzătoare și declararea drept câștigătoare a ofertei pârâtei
In termen legal, reclamanta a formulat contestație, respinsă prin Hotărârea nr. 17371 din 13 iunie 2006 Consiliului Local al Municipiului
La data inițierii procedurii de atribuire a contractului de concesiune servicii publice, cât și la data analizării ofertelor și întocmirii procesului verbal de deschidere a ofertelor (28 martie 2006) a procesului verbal de evaluare a ofertelor nr.13276/5 mai 2006 și a raportului de evaluare nr.13275 din 5 mai 2006, erau în vigoare dispozițiile Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, abrogată ulterior prin art.305 din nr.OUG34/2006 care a intrat în vigoare la 30 iunie 2006 (art. 307).
Potrivit normei tranzitorii aplicabile, respectiv art.256 alin. 2 din nr.OUG34/2006, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.219/1998.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 17 și 18 din Legea nr.219/1998.
Examinând actele administrative atacate, instanța a reținut că sunt întocmite cu respectarea prevederilor art.17 și 18 din Legea nr.219/1998 și ale art. 9 din nr.HG216/1999.
Oferta depusă de către reclamanta T trebuia să respecte întocmai cerințele caietului de sarcini și instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare.
Astfel, procesul verbal nr.9960 din 28 martie 2006 întocmit potrivit art. 17 din Legea nr.219/1998 a analizat ofertele din punct de vedere al documentelor și datelor cerute la art. 15 sau de instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare, iar Comisia de evaluare a analizat ofertele potrivit art. 18 din Legea nr.219/1998, alegând oferta cea mai bună din punct de vedere al satisfacerii criteriilor de selecție enunțate în instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare.
Prin urmare, oferta reclamantei a conținut documentele necesare, însă a fost declarată necorespunzătoare raportat la "Criteriile de evaluare și de selecție a ofertelor".
Neindicarea de către ofertanta reclamantă a "valorii medii anuale a întreținerii/menținerii sistemului de iluminat supus întreținerii la parametrii standard" era o abatere importantă de la prevederile documentației de concesiune (lit. F 3 alin.2, pag. 10), afectând obligațiile minimale ale concurentului și implicit drepturile minimale ale autorității contractante (caiet de sarcini - capitolul VI alin.2 și 3, pag. 20), iar sancțiunea potrivit prevederilor Capitolului VII alin. 1 din de sarcini "Criteriile de evaluare și de selecție a ofertelor" era cea respingerii ofertei.
De asemenea, reclamanta nu a respectat dispozițiile din de sarcini referitoare la cursul euro/lei obligatoriu pentru oferta sa financiară precum și modul de calcul al prețurilor ofertate, în special cel privitor la serviciile de întreținere, existând inadvertențe de calcul în oferta sa financiară.
Totodată, în susținerile sale, reclamanta nu a ținut seama de faptul că, determinant pentru evaluarea ofertelor a fost criteriul alegerii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico-economic și cu prețul cel mai scăzut, acest criteriu fiind asumat de către reclamantă prin formularul de ofertă depus, potrivit punctului 7 (pag. 31 din dosarul nr-).
Prin urmare, aprecierea reclamantei că oferta depusă de 4.574.630 lei ar fi fost superioară față de oferta prezentată de celălalt ofertant de 5.138.610 lei era nefondată, nefiind vorba de aceleași lucrări ofertate, valoarea scăzută a ofertei rezultând din reducerea obiectivelor de realizat, oferta realizată în baza propriului audit prezentând neconcordanțe în acest sens.
Actele administrative pentru care reclamanta a solicitat anularea fiind legale și temeinice, a fost respins acest capăt de cerere ca nefondat.
Pe cale de consecință, și capătul de cerere privind obligarea la plata unei despăgubiri în sumă de 4.574.630 lei reprezentând valoarea ratată a ofertei era nefondat, neexistând un prejudiciu determinat de emiterea actelor administrative atacate.
In temeiul art. 274 Cod proc. civ. reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul Consiliul Local al Municipiului
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL T, solicitând casarea hotărârii atacate, cu modificarea soluției date de prima instanță.
A arătat recurenta în criticile sale că a fost încălcat dreptul la apărare, prin închiderea probațiunii, deși expertiza contabilă nu a oferit primei instanțe răspunsurile efective și complete la obiectivele stabilite și nici elemente de fapt concludente pentru justa soluționare a cauzei.
A apreciat recurenta că cererea sa de a răspunde expertul la obiecțiunile aduse raportului de expertiză întocmit în cauză era perfect admisibilă, nefiind exprimat un punct de vedere tranșant de către expert la obiectivul privind compararea celor două oferte de licitație publică și stabilirea conformității lor cu documentația licitației.
Ori, prin respingerea acestei cereri, întrucât expertul a răspuns la obiecțiuni, instanța de fond nu a motivat soluția dată.
O altă critică a recurentei a vizat ignorarea și aplicarea greșită de către prima instanță a dispozițiilor legale care reglementau contractul în discuție la momentul licitației contestate (Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor publice și normele metodologice din 25 martie 1999 de aplicare a acestei legi).
Astfel, deși oferta recurentei a fost descalificată tocmai pentru faptul că valoarea medie a întreținerii a fost raportată la o lună, în loc de a fi raportată la un an, comisia de evaluare, în virtutea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 219/1998, putea cere ofertanților precizări cu privire la conținutul ofertei lor.
Sub un alt aspect, a pretins recurenta reclamantă - SRL T că hotărârea recurată a sacrificat interesul public al Municipiului T, făcând constatări gratuite asupra neconcordanței dintre oferta sa și cerințele documentației de licitație și asupra ofertei celei mai avantajoase pentru autoritatea achizitoare(contractantă).
În drept nu a fost indicat temeiul juridic al cererii de recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentei, referitoare la încălcarea dreptului său la apărare, prin refuzul expertului de a răspunde obiectivelor încuviințate de instanță, este neîntemeiată, întrucât, după depunerea la dosar a raportului de expertiză contabilă și a completării aduse acestui raport, recurenta reclamantă a
formulat o cerere de înlocuire a expertului desemnat inițial pentru efectuarea expertizei.
Calificând această cerere ca fiind una prin care s-au formulat obiecțiuni aduse raportului de expertiză contabilă, instanța de fond a dispus ca expertul numit să răspundă acestor obiecțiuni, prin încheierea de ședință din 11.09.2008 a Tribunalului Tulcea.
La filele 639 - 641 din dosarul de fond s-a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de recurenta reclamantă - SRL T, în raport de care s-a solicitat ulterior a se încuviința efectuarea unei noi expertize, partea interesată apreciind că nu au fost examinate efectiv obiectivele stabilite inițial.
Verificând cuprinsul expertizei contabile depuse la instanța de fond prin prisma criticilor aduse de recurentă, Curtea constată că prima instanță a apreciat corect că raportul efectuat de expertul contabil numit în cauză a răspuns obiectivelor încuviințate conform celor solicitate de părțile interesate, fiind arătate neconcordanțele dintre oferta depusă de - SRL și cerințele expres arătate în caietul de sarcini elaborat de organizatorul licitației publice, intimatul Consiliul Local
Deși recurenta a considerat că oferta sa respectă prevederile cerute de autoritatea publică achizitoare, Curtea reține că, potrivit celor expuse în raportul de expertiză contabilă, recurenta reclamantă a precizat costul mediu lunar pentru prestarea serviciilor de întreținere și menținerea în funcțiune a sistemelor de iluminat public din municipiul T, deși cerința din caietul de sarcini viza indicarea valorii medii anuale a întreținerii/menținerii sistemului de iluminat stradal, iar costul oferit de - SRL indica erori de calcul în raportul leu-euro, neputând fi determinată valoarea reală a sumei reprezentând acest cost.
Din acest punct de vedere, în legătură și cu critica privind nerespectarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 219/1998, Curtea reține că, în procedura de achiziție publică derulată sub imperiul acestei legi, "comisia de evaluare poate cere precizări cu privire la conținutul ofertei lor și alege oferta cea mai bună in punct de vedere al satisfacerii criteriilor de selecție enunțate în instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare."
Astfel, comisia de evaluare are facultatea de a solicita lămuriri suplimentare în legătură cu o ofertă, nicidecum obligația legală de a proceda în acest fel, iar în măsura în care există și alte oferte care răspund criteriilor stabilite prin caietul de sarcini, este îndreptățită aoa lege pe cea mai convenabilă pentru autoritatea publică sub aspectul parametrilor urmăriți la declanșarea procedurii de concesiune.
Nu poate fi apreciată ca întemeiată critica recurentei privind calificarea de către instanță a exprimării valorii medii pe lună, nu anual, ca o neconcordanță în raport de cerințele caietului de sarcini, când, în opinia recurentei, era doar o eroare birocratică, aptă de a fi clarificată prin înmulțirea costului mediu lunar la 12 luni, cât timp, odată exprimate fără echivoc criteriile de prezentare a ofertelor
de către cei interesați, prin raportarea costurilor la unitatea de timp solicitată de concedent, această cerință a fost ignorată de către - SRL
Față de aceste considerente, se constată că instanța de fond a calificat corect ca fiind legale actele a căror anulare a fost solicitată de reclamanta recurentă - SRL T, prin prisma dispozițiilor art.18 și 19 din Legea nr.219/1998, astfel că, potrivit prevederilor art.312 Cod proc. civ. urmează a fi menținută sentința civilă nr.2359/21.10.2008 a Tribunalului Tulcea ca legală și temeinică, prin respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în T, Calea Câmpulung, nr.121, județul D, și T, b-dul -, -.P,.3, județul D, împotriva sentinței civile nr.2359 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- (în format vechi nr.4274/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în T,-, județul T, - SA, cu sediul în B, sector 6,-, domiciliat în T,-,.A,.16, județul T, cu domiciliul în T,-,.8,.A,.7, județul T, cu domiciliul în T,-,.2A,.D,.15, județul T, cu domiciliul în T,-, -.I,.7, județul T, domiciliat în T,-,. 1C,.B,.35, județul T, domiciliat în T,-, - 14,.C,.12, județul T, domiciliat în T,-,.39,.A,.9, județul T, cu sediul în T,-, -.B,.2, județul T, - cu domiciliul procesual ales la sediul Administrației Finanțelor Publice T, T,-, județul T, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în B,-, județul T, - cu domiciliul procesual ales la sediul Agenției pentru Protecția Mediului T, T,-,.16,.C,.17, județul T, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către Consiliul Local Tas umei de 5475 (2975 lei + 2.500 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./06.05.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
