Anulare act administrativ fiscal. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 136/CA
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata V, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței numărul 261/CA din 13.10.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune la dosar concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării la 16 martie 2009 și apoi pentru astăzi 18 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față reține cele ce urmează.
Prin sentința civilă nr.261/CA/13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, a fost admisă acțiunea formulată de - SRL V în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, s-a dispus anularea procesului verbal de control din 23.01.2007 și a titlului de creanță inserat, precum și a deciziei de soluționare a contestației din 15.03.2007. A fost respinsă cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect. Și a fost obligat pârâtul să achite societății reclamante suma de 8000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că - - Tratament-Turism L V, înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J -, a depus la Ministerul Dezvoltării și, în luna iulie 2001, o cerere de finanțare nerambursabilă, în cadrul Programului Phare 2000- Economică și Socială, pentru proiectul"Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism".
Întrucât proiectul a fost considerat eligibil, la data de 24 octombrie 2002, Ministerul Dezvoltării și și Agenția Regională de Dezvoltare Nord- și - " - Tratament -Turism SRl V au încheiat contractul de grant nr.RO 007.02.01.0134 pentru implementarea proiectului"Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism",având un cost total estimat la 88.850 Euro și o durată de execuție de 12 luni, proiect finanțat prin programul Phare 2000-, linia bugetară RO.0007.02.01.
Ulterior finalizării proiectului menționat, - SRL Vad epus o nouă cerere de finanțare, în cadrul Programului Economică și Socială, Dezvoltare Resurse Umane, Măsuri Active pe, pentru proiectul intitulat"Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism", având ca obiectiv general declarat"Creșterea gradului de ocupare și combaterea excluziunii sociale", proiect ce a fost agreat de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
-2-
După ce proiectul menționat a fost declarat eligibil, Ministerul Integrării Europene, Ministerul Muncii și - SRL V au încheiat, la data de 29 noiembrie 2005, contractul de grant"Acțiuni externe ale Comunității Europene", ce a fost înregistrat sub nr. RO 2003/005-551-05-03-02-014, având un cost total de 80.400 Euro, pe o perioadă de 12 luni, proiect finanțat prin Programul Phare 2003 Economică și Socială 1/2005, de Finanțare Dezvoltarea Umane.
Pe parcursul derulării acestui din urmă proiect, s-au efectuat mai multe vizite de monitorizare, cu ocazia controlului efectuat la data de 20.10.2006 constatându-se, în urma studierii și comparației făcute între Programul PHARE 2000- și Proiectul PHARE "==#-, cu titlul "Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism","pasaje întregi identice dar și pasaje asemănătoare cu același mesaj, cursuri identice în cele două proiecte, suporturi de curs identice"și că, în descrierea proiectului, la pct.1.8 lit.c),"beneficiarul nu completează nimic, neamintind de proiectul Phare 2000- cu titlul "Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism", derulat de același beneficiar în perioada 01.12.2000-30-11-2003, existând premize pentru influențarea modului de evaluare și acordare a punctelor de către comisia de evaluare", în final apreciindu-se că se impune o misiune de control la locul de implementare a proiectului.
Urmare acestor constatări, consilieri din cadrul Direcției control, antifraudă și monitorizare fonduri comunitare din cadrul Ministerului Integrării Europene au efectuat verificări prin sondaj asupra proiectului RO 2003/005, constatând că în descrierea proiectului beneficiarul nu a amintit de Proiectul Phare 2000-, că acesta a achiziționat ilegal un autovehicul în valoarea de 5000 Euro, că nu a prezentat aprobarea din partea delegației Comisiei Europene privind folosirea plăcuțelor de identificare și că a solicitat și obținut dubla finanțare pentru același proiect, în cadrul a două programe diferite, dar cu același tip de finanțare, activitate și scop, încălcând prevederile art.12 alin.2 lit.g din Anexa II- condiții generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă din partea Comunității Europene.
Prin procesul-verbal de control încheiat la 23 ianuarie 20007, înregistrat sub nr.5240 din 08.02.2007, echipa de control a propus:"recuperarea de la beneficiar a valorii totale a cheltuielilor de la bugetul Phare și de la bugetul de stat în valoarea de 60.000 Euro"și calcularea penalităților și a dobânzilor de întârziere, precizându-se că, potrivit OG nr.79/2003, procesul-verbal de control constituie titlu de creanță, act comunicat - SRL V prin adresa nr.5240/08.02.2007.
Împotriva acestui act de control, - SRL Vaf ormulat contestație pentru a cărei soluționare, Ministrul Integrării Europene a constituit, prin Ordinul nr.152 din 27.02.200, o comisie de analiză.
Comisia menționată, prin memoriul înregistrat sub nr.CA-11733 din 15 martie 2007, propus respingerea ca neîntemeiată a contestației înaintată de - SRL V, întrucât"motivația beneficiarului nu face decât să întărească constatările procesului-verbal de control" precum și întocmirea deciziei de răspuns la contestație.
Ministerul Integrării Europene, prin decizia înregistrată sub nr.CA-11733/ din 15 martie 2007, respins ca neîntemeiată contestația înaintată de - SRL V împotriva măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control încheiat în 23.01.2007,"ca urmare a încălcării clauzelor contractuale referitoare la dubla finanțare a proiectului", act a cărui anulare se solicită prin acțiunea de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Iași, reclamanta - SRL Vas olicitat, în contradictor pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, succesor de drept al Ministerului Integrării Europene, anularea procesului-verbal de control încheiat la data de 23.01.2007 și a deciziei de respingere a contestației cea formulat, pe motiv că acesta nu putea dispune rezoluțiunea contractului încheiat la data de 30.11.2005 și că proiectul finanțat avea o altă finalitate decât cel care a făcut obiectul contractului derulat în perioada 2002-2003.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că proiectele prezentate sunt identice, că reclamanta nu putea beneficia de o dublă finanțare și că rezilierea unilaterală a
-3-
contractului era permisă de art.12 din Condițiile Generale ale Contractului de, care are caracterul unui pact comisoriu.
Tribunalul a constatat că, în conformitate cu art.12.2 lit.g din Anexa II la contract( filele 39 și 57 dosar C), contractul poate fi desființat dacă beneficiarul". face declarații false sau incomplete pentru a obține finanțarea nerambursabilă prevăzută în contract sau furnizează raportări ce nu corespund realității".
Probele cauzei demonstrează că reclamantul nu a încălcat această clauză, că punctul 1.8 lit.c din cererea de finanțare conțineau următoarele:"Vă să prezentați modul în care acest proiect continuă unul anterior, dacă este cazul".Beneficiarul(reclamanta) nu a completat nimic deoarece programul Phare 2002 u avea prevăzută nici o continuare, fiind program de sine stătător.
Despre acest program, anterior derulat, menționează însă la punctul4.1 din cererea de finanțare, la capitolul-experiența în proiecte similare - unde este completat"Programul Phare 2000 Economică și Socială. Dezvoltarea resurselor umane în contextul restructurării industriale. Titlul proiectului:Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism.",astfel că tribunalul a constatat că reclamanta nu a ascuns existența proiectului anterior nici prin declarații false și nici prin omisiuni și că este evident faptul că pentru autoritatea contractantă era foarte simplu să verifice în baza de date existența și conținutul proiectului anterior, acesta fiind menționat la punctul4.1 din cererea de finanțare.
Un argument în plus, ce a întărit convingerea instanței că reclamanta nu a încălcat prevederile art.12.2 lit.g din Anexa II la contract, a fost și rezoluția32/P/2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași ( fila 15 dosar J)prin care, față de sesizarea Ministerului Integrării Europene, se dispune neînceperea urmării penale față de, reprezentantul societății reclamante.
În această rezoluție, se reține că reprezentantul legal al societății nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.18 ind.1 din legea nr.78/2000, respectiv"folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene"întrucât cererea de finanțare trebuia examinată în întregul ei, având în vedere toate declarațiile cuprinse și faptul că făptuitorul nu a ascuns faptul că a primit finanțare prin programul Phare 2000.
S-a reținut că nu a existat o dublă finanțare în cauza de față. că era important ca în momentul în care organele de control au examinat și comparat cele două proiecte derulate de reclamantă, cel din 2002 și ultimul, din 2005, să aibă în vedere și exigențele Reprezentantei Comisiei Europene în România care, prin actul 1049/17.05.2007(filele 278 și 279 dosar Curtea de Apel Iași ), precizează că"același proiect nu poate primi mai mult de o finanțare de la Comisia Europeană.În acest context, vă adresăm rugămintea de a aprecia cu deosebită atenție înțelesul expresiei"același proiect"într-o manieră logică și consecventă, ținând seama că proiectul este definit atât de activități, scop și obiectiv cât și de locație și grupul Ť.".
Este adevărat, s-a mai reținut, că, anterior, reclamanta a organizat un proiect în cadrul programului Phare 2000 intitulat"Școala pentru formarea de ghizi în activitatea de turism" dar a fost un program de sine stătător și că, de altfel,finanțarea celor două programe Phare avea obiective diferite. În cazul primului program, prioritatea proiectului era"calificarea și recalificarea forței de muncă"iar al doilea program viza o altă prioritate și anume"măsuri active pe muncii(șomeri).
Ca o consecință a priorităților diferite și grupurile Ť. au fost diferite:în primul caz cursul s-a adresat persoanelor angajate pentru obținerea unei noi calificări, iar în cel de al doilea caz șomerii au fost beneficiarii proiectului.
Împotriva aceste sentințe, a declarat recurs pârâtul care consideră sentința ca fiind nelegală ș netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză nu au fost încălcate prevederile art.12(2) din Condițiile Generale ale Contractului de și că nu a existat o dublă finanțare în cauza de față.
-4-
Susține recurentul că reclamanta cunoștea de la momentul întocmirii proiectului că nu vor fi recunoscute cheltuielile efectuate în cadrul unui proiect pentru care mai obținuse anterior o altă finanțare;în speță, acesta mai beneficiase de finanțare nerambursabilă, pentru același proiect, în temeiul Programului PHARE - Economică și Socială. În descrierea proiectului pentru care a solicitat finanțarea, la pct.1.8 lit.c se specifică:"vă rugăm să prezentați modul în care acest proiect continuă unul anterior, dacă este cazul";reclamanta nu a amintit absolut nimic în cadrul acestui articol despre grantul obținut anterior pentru același proiect deși, față de prevederile ui Solicitantului mai sus menționate, era obligat să aducă la cunoștința ministerului existența proiectului asemănător, derulat anterior.
Menționarea în ceea ce privește experiența anterioară nu poate fi socotită ca o încunoștiințare a ministerului asupra proiectului anterior.
finanțare era interzisă de următoarele prevederi:art.14(3) din Condițiile generale ale Contractului de, unde se prevede că nu vor fi considerate eligibile"articolele de cheltuieli deja finanțate printr-o altă finanțare";art.6.1.5 din Practic, unde se prevede că"aceeași propunere de proiect nu trebuie să primească mai mult de un grant finanțat de Comunitatea Europeană";adresa Comisiei Europene nr.1049/17.05.2007 care confirmă interdicția dublei finanțări.
Referitor la rezoluția 32/P/2007 a AI, se va observa că aceasta doar atestă inexistența faptei penale, fără a se pronunța asupra identității dintre cele două proiecte.
În recurs nu au fost administrate sau solicitate noi probatorii.
Curtea, examinând cererea de recurs și dosarul de fond, urmează a constata următoarele:
Ministerul Integrării Europene, în anul 2005, anunțat lansarea licitației deschise de propuneri proiecte cu finanțare nerambursabilă, în cadrul Programului PHARE 2003.
Dând curs"ghidului solicitantului", elaborat de Ministerul Integrării Europene, reclamanta a depus cerere de finanțare pentru "Școala de formare ghizi în activitatea de turism".
Proiectul complet, întocmit în concordanță cu cerințele"ghidului", a fost supus evaluării și selectării de către Comitetul de evaluare regional.Ca urmare a recomandării favorabile a Comitetului de evaluare, reclamantei i s-a comunicat la 27.11.2005 scrisoarea de aprobate a proiectului iar, ulterior, la 29.11.2005, s-a încheiat contractul de finanțare RO 2003/005-551.05.03.02.014.
De la acel moment, a început executarea contractului, activitatea reclamantei fiind monitorizată permanent, dovadă fiind rapoartele de vizită de monitorizare.
În luna noiembrie 2006," ca urmare a sesizării legate de suspiciunea de fraudă privind dubla finanțare", consilierii E au efectuat un control finalizat prin procesul verbal din 23.01.2007, care propune recuperarea finanțării de 60.000 euro.
Prin înscrisul înregistrat sub nr.3812/29.01.2007, Eac omunicat( prin adresa nr.5240/08.02.2007) reclamantei că, în temeiul art. 12.2 lit.g din Condiții generale ale Contractului de, a decis rezoluțiunea contractului.
Contestația reclamantei a fost respinsă prin decizia din 15.03.2007, ceea ce a condus la promovarea acestei acțiuni.
La data de 31.03.2007, - SRL Bârlad a întocmit raportul final de audit.
Reclamanta nu a ascuns existența proiectului anterior nici prin declarații false, nici prin omisiune, fiind la îndemâna autorității contractante verificarea bazei de date, mai ales că în cadrul autorității exista o comisie de evaluare a cererilor de finanțare, comisie care avea în atribuții verificarea acestor dosare.
În cauză, nu s-a încălcat în nici un mod disp.art.12.2 lit.g din Anexa 2, așa cum rezultă din rezoluția 32/P/2007 a A- Serviciul teritorial Iași care răspunde sesizării Ministerului Integrării Europene prin neînceperea urmăririi penale față de .Se reține că"cererea de finanțare trebuia analizată în întregul ei, având în vedere toate declarațiile cuprinse", conchizându-se că, din punct de vedere al laturii obiective, declarațiile solicitantului nu sunt false și nici incomplete sau inexacte.
-5-
Prin adresa nr.1049 din 17.05.2007, reprezentanta Comisiei Europene în România a precizat că același proiect nu poate primi mai mult de o finanțare de la Comisia Europeană; mai mult, se oferă o explicație a înțelesului expresiei"același obiect" prin raportare la activități, scop, obiectiv, locație și grup Ť.
Cele două proiecte au fost independente, de sine stătătoare, în primul prioritatea fiind de"calificare și recalificare forță muncă", în al doilea"măsuri active pe muncii(pentru șomeri).Primul proiect s-a adresat persoanelor angajate în vederea obținerii unei noi calificări, în timp ce în cel de al doilea, grupul Ť. îi privea pe șomeri: dacă primele cursuri au fost localizate la nivelul municipiului V, la al doilea proiect locația a fost și în municipiul
Autoritatea contractantă ar fi putut să constate că cele două cereri de finanțare, respectiv documentația atașată acestora, erau distincte;faptul că unele cursuri s-au repetat nu înseamnă că ar fi existat oad oua finanțare pentru același proiect, noțiunile teoretice și practice din respectivele lucrări științifice având aplicabilitate generală. Este ca și cum instruirea unor alte persoane nu ar trebui să se mai facă după cursurile de care au beneficiat cei dinainte.
Procedura de selecționare a cererilor și de evaluare a acestora este pe cât de birocratică, pe atât de îndelungată, comisia de evaluare având exact obligația de verificare a cererilor și a documentațiilor atașate. Comisia de evaluare și-a făcut datoria și nu a constatat în mod firesc nici un caz de incompatibilitate a cererii cu programul de finanțare.
După încheierea contractului și finalizarea finanțării, autoritatea își promovează această opinie care a dat naștere acestui litigiu.
Cele două contracte au fost încheiate la o perioadă mai mare de trei ani( 23.10.2002 - 29.11.2005).
Procesul verbal de control din 23.01.2007 și decizia E prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului sunt nelegale, rezoluțiunea fiind dispusă cu încălcarea legii.
E a procedat la o rezoluțiune unilaterală a contractului, încălcând disp.art.1021 cod civil și Condițiile generale ale contractului de grant.
Clauzele art.12 din contract se referă la"rezilierea contractului" și nu la rezoluțiunea contractului și nici nu pot fi extinse și asupra rezoluțiunii.
Pentru a putea opera sancțiunea rezoluțiunii, este necesară o hotărâre judecătorească pronunțată într-o acțiune promovată de persoana interesată. Pronunțarea unilaterală a rezoluțiunii poate avea loc doar în condițiile existenței unui pact comisoriu expres când, dee drept, fără punere în întârziere și orice altă formalitate, contractul se consideră desființat. Contractul de finanțare necuprinzând un asemenea pact comisoriu, rezoluțiunea nu putea fi dispusă în mod unilateral.
Prin clauzele contractului, respectiv art.12.4, se prevede că autoritatea contractantăpoate solicitarambursarea finanțării în cazulrezilieriidin vina beneficiarului în conformitate cu art.12.1, art.12.2 lit. d,e,
Art.12.1 se referă doar la rezilierea fără preaviz, adică fără punere în îăntârziere, nefiind un pact comisoriu expres care să conțină clauza că " de drept se desființează " contrsctul.
Prin art.12.4 se conferă, în anumite condiții, "doar dreptul de a solicita", nu de a dispune în mod unilateral măsura, mai ales că, fiind vorba de rambursare totală sau parțială, aprecierea gravității faptelor nu poate fi făcută în mod unilateral. Deci, rezoluțiunea contractului se putea dispune doar prin hotărâre judecătorească.
Autoritatea contractantă a interpretat eronat art.12.2 lit.g, tocmai pentru că rezilierea poate surveni doar pentru fapte ulterioare încheierii contractului.
Prezentarea și evaluarea proiectului, firesc, au fost etape premergătoare încheierii contractului.
Reclamanta nu a desfășurat o activitate comercială producătoare de venituri, cu una socială, de instruire a șomerilor. Practic, toată finanțarea și-a atins scopul, cursanții obținând atestatele și încheind contracte de muncă; conform contractelor de muncă atașate. dintre aceștia sunt angajați acum ai reclamantei, iar ceilalți lucrează la alte societăți. Mai mult, reclamanta a susținut și cheltuieli din fonduri proprii pentru a duce la bun sfârșit programul.
-6-
Cu privire la cheltuielile de judecată, acordate de instanța de fond, acestea au fost dovedite și motivate de reprezentarea reclamantei la toate instanțele( Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Iași și J),astfel că și acest motiv de recurs urmează a fi respins.
Astfel fiind și având în vedere disp.art.312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge recursul și a fi menținută ca fiind legală și temeinică sentința recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul promovat de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE și LOCUINȚEI, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.261/CA din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 18.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - I -
Grefier,
Red.jud.RL/15.04.2009
Tehnored.gref.TN- 16.04.2009- 2 ex.
Jud. fond- Tribunal -
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
