Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1372/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 15.05.2009
Decizia Civilă nr. 1372
Ședința Publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - România SRL împotriva sentinței civile nr. 297/17.II.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Arad, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocatul reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, deoarece instanța de fond i-a respins probele propuse în apărare privind starea de fapt, că există două hotărâri judecătorești prin care au fost anulate ca nelegale procesele verbale de contravenție întocmite de pârâta intimată, că instanța de fond a făcut confuzie între actul de autorizare și actul de înregistrare, că măsura suspendării activității trebuia dispusă doar în cazul în care reclamanta ar fi fost anterior sancționată contravențional, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 297/17.II.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins ca nefondată acțiunea reclamantei - România SRL împotriva pârâtei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, având ca obiect cererea de anulare a procesului verbal de constatare nr. 218/11.04.2008 ca nelegal și netemeinic; cu cheltuieli de judecată.
În motivare instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare nr. 218/11.04.2008 inspectorii din cadrul DSVSA A au constatat la sediul magazinului din A abateri care contravin legislației sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, reținându-se că în camera frigorifică pentru lactate erau depozitate și produse lactate expirate sau degradate, că pasta de și pasta de preparată în sectorul delicatese se comercializează în afara sectorului delicatese și că nu este cuprins în documentul de înregistrare sanitar - veterinară nr. 213/07.06.2007 codul 7484.
Împotriva actului de control emis de DSVSA A reclamanta a formulat plângere solicitând anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de control astfel întocmit.
Prin adresa nr. 4234/20.05.2008 Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Aaa preciat că procesul verbal de constatare nr. 218/11.04.2008 este temeinic și legal iar abaterile săvârșite de către reclamantă impun interzicerea activității de ambalare a brânzeturilor, a activității de ambalare pastei de și ambalarea în vid a cărnii refrigerate.
Instanța de fond a reținut că susținerile reclamantei sunt nefondate și contrazic starea de fapt coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În acest sens este relevant a fi reținut că prin adresa nr. 528/26.01.2007 reclamanta - Romania SRL s-a adresat Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A solicitând în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 301/2006 Înregistrarea Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru activitatea desfășurată de societate la punctul de lucru din A conform codului 5211; 1513; 1581; 1533; 5552; 7482.
Prin adresa nr. 213/07.06.2007 Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Aae mis Documentul de Înregistrare Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru Unitățile de Vânzare cu pentru activitățile desfășurate conform 5552; 5221; 5222; 5223; 5224; 5225; 5227.
Din conținutul documentului emis de către pârâtă rezultă neîndoios că pentru activitatea desfășurată conform cod 7882 reclamanta nu a obținut autorizarea legală pentru desfășurarea acestui tip de activitate.
În mod expres din documentul nr. 213/07.06.2007 emis de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, rezultă obligativitatea pentru reclamantă a respectării condițiilor care au stat la baza emiterii acestuia sub sancțiunea suspendării sau interzicerii activității, după cum este evident și faptul că reprezentantul unității trebuie să notifice imediat Direcția Sanitară Veterinară, orice modificare a condițiilor din unitate intervenită ulterior.
Iată deci, că deși în documentul de înregistrare sanitară veterinară nu este cuprins codul 7484, totuși, în fapt, unitatea - punct de lucru în A, a desfășurat activitățile de ambalare neautorizat sanitar a brânzeturilor, a activității de ambalare a pastei de și a pastei de, precum și ambalarea neautorizat sanitar, în vid, a cărnii refrigerate.
Din această perspectivă instanța de fond a apreciat drept confuză și contradictorie susținerea reclamantei care afirmă pe de o parte că, în activitatea filialei din A nu a existat nici o modificare a activității ulterioară eliberării documentului de înregistrare sanitar veterinară nr. 213/2007, astfel că nu se impunea eliberarea unui nou document în acest sens.
Iar pe de altă parte, tot reclamanta a arătat că este evident că Direcția Sanitară Veterinară are în evidența sa activitatea de ambalare desfășurată la punctul de lucru, deoarece precizează aceasta, chiar a solicitat prin adresa nr. 5528/26.01.2007 autorizarea acestei activități de ambalare.
Raportat la aceste împrejurări, instanța de fond a reținut că în mod corect, în baza controlului efectuat s-a constatat că activitatea de ambalare pentru produsele specificate nu a fost autorizată de către pârâtă în vederea desfășurării în mod legal a acestui tip de activitate.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a avut în vedere și faptul că reclamanta nu a contestat documentul de înregistrare sanitar veterinară emis la data de 07.06.2007 în conformitate cu prevederile pct.1 lit.g din ordinul nr. 301/2006 și care așa după cum s- arătat nu cuprinde înregistrarea activității conform codului 7482 solicitat de reclamantă.
Instanța de fond a avut în vedere și aspectul invocat de către reclamantă în petitul cererii sale respectiv sentința civilă nr. 9075/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- la care face trimitere, din care rezultă, contrar susținerilor reclamantei, fără putință de tăgadă că în sarcina reclamantei instanța a reținut și contravenția prev. de art. 4 lit.c pct.9 și art. 4 alin. 1 pct.8 din HG nr. 984/2005 pentru desfășurarea activității de ambalare a brânzeturilor, produselor din carne - cod 7482, fără autorizație sanitar veterinară.
Critica formulată de reclamantă cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție va fi înlăturată întrucât argumentele invocate de către aceasta nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, astfel că, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În cauză a declarat recurs reclamanta - România SRL solicitând casarea sau modificarea sentinței și admiterea acțiunii în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În privința motivului de casare a hotărârii atacate recurent invocă prevederile art. 105al. 2 Cod procedură civilă, arătând că sentința s-a dat fără analiza profundă a dispozițiilor legale în materie de siguranța alimentelor privind procedurile de înregistrare sanitar veterinară a activităților din cadrul unui supermarket, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, dată fără analiza tuturor apărărilor formulate de cu privire la aspectele de nelegalitate și de netemeinicie ale Procesului verbal de constatare nr. 218/11.04.2008, în sensul că neanaliza acestuia constituie o nesoluționare a fondului cauzei.
Instanța de fond nu a analizat nelegalitatea procesului verbal prin prisma mențiunii abuzive a agenților constatatori ai în cadrul măsurilor dispuse - "activitate de ambalare neautorizată sanitar veterinar" - Procesul verbal impunând astfel obligativitatea autorizării sanitar veterinare a activității de ambalare, în loc de obligativitatea înregistrării sanitar veterinare a acestui tip de activitate, conform dispozițiilor legale aplicabile în această materie.
Astfel, instanța nu a reținut aplicarea de către pârâtă, în mod abuziv a Ordinului nr. 276/2006, în loc de nr. 301/2006, în vigoare la data controlului.
Se motivează eronat că reclamanta are o poziție contradictorie față de problema înregistrării sanitar veterinare a activității de ambalare. Dimpotrivă, de la început reclamanta a arătat că pârâta impune, numai pentru acest tip de activitatea, în condițiile în care aceasta reprezintă mai puțin de 20% din activitatea întregului obiectiv în cadrul filialei A, îndeplinirea procedurilor și realizarea condițiilor prevăzute de Ordinul nr. 276/2006 ( în vigoare la data controlului) referitoare la autorizarea sanitar veterinară, în loc de respectarea procedurilor impuse de Ordinul nr. 301/2006 ( în vigoare la data controlului), privind condițiile necesare pentru eliberarea certificatului de înregistrare sanitar veterinară.
Abordând cu superficialitate cauza, Tribunalul Arada îmbrățișat opinia pârâtei, dar pe de altă parte, deși se solicită prin adresa nr. 5582/26.01.2007 din partea, eliberarea certificatului de înregistrare sanitar veterinară pentru activitatea de ambalare, cu toate acestea în cadrul certificatului nr. 213/2007 emis de A nu este prins codul 7482, referitor la activitatea de ambalare.
Chiar și după abrogarea Ordinului nr. 301/2006, prin dispozițiile Ordinului nr. 111/2008, aplicabil cu începere în 01.01.2009, se menține procedura obținerii documentului de înregistrare sanitar veterinară pentru acest tip de activitate (ambalarea produselor de origine animală și non - animală) dacă, în cadrul supermaketului/hipermaketului, acest tip de activitate nu depășește 20% din activitatea întregului obiectiv.
Instanța lasă nesoluționată problema nelegalității Procesului verbal sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 26 al.3 și 4 din Ordinul nr. 301/2006 (în vigoare la momentul controlului).
Conform dispozițiilor legale aplicabile în domeniu, măsura suspendării activității de ambalare pe o perioadă de 1 an de zile, se poate dispune numai în condițiile în care s-ar fi acordat un termen de remediere a situației contestate, iar dacă la expirarea acestui termen, deficiențele nu erau remediate, în urma reverificării se putea emite o ordonanță de suspendare a activității respective sau de interzicere a acestuia, după caz.
În situația dată, cu ocazia primului control efectuat de inspectorii la data de 20.03.2009, nu s-a acordat un termen de remediere a deficiențelor constatate, iar a respectat întocmai interdicția impusă prin primul proces verbal de control și nu a mai desfășurat activitatea de ambalare interzisă prin acel proces verbal. Recurenta susțin că este evident că măsura propusă de inspectorii pârâtei cu ocazia celui de al doilea control efectuat la magazinul din A în data de 11.04.2008, este vădit nelegală, instanța de fond tratând cu superficialitate întreaga procedură de propunere a măsurii suspendării unui anumit tip de activitate prevăzut înregistrării sanitar veterinare, ceea ce nu face decât să încurajeze pe mai departe abuzurile inspectorilor
Sentința este nefondată și pentru că lasă nesoluționat motivul de nelegalitate al Procesului verbal constatând în emiterea acestuia cu nerespectarea procedurii impuse de dispozițiile art. 27 al.8 din Ordinul nr. 301/2006 și de asemenea cel privind încălcarea prevederilor art. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2005 referitoare la stabilirea contravențiilor la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Conform legislației în această materie, măsura complementară a interzicerii activității de ambalare pe o perioadă de 1 an se poate dispune numai în cazurile strict prevăzute de lege, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de o contravenție prevăzută și sancționată de art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2008, noua contravenție să fie săvârșită a doua oară în decurs de 6 luni de la aplicarea amenzii contravenționale.
Recurenta susțin de asemenea că a fost sancționată dublu pentru aceeași stare de fapt, încălcându-se prevederile nr.OG 2/2001.
Motivul de modificare a sentinței, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este prezentat de recurentă prin aceea că, în raport cu probele administrate, trebuia să se constate că toate mențiunile efectuate de inspectorii A în cadrul procesului verbal de constatare din11.04.2008, și reluate prin procesul verbal de contravenție, din aceiași dată (o parte din mențiunile procesului verbal fiind cele trecute în primul proces verbal de contravenție întocmit de inspectorii la data de 20.03.2008), la o minimă cercetare și verificare s-a constatat că nu a avut corespondent în realitatea faptică, consemnările agenților constatatori fiind abuzive.
Conduita pasivă a instanței de fond, care nu manifestă un minim rol activ în prezenta cauză, nu face decât să lezeze drepturile și interesele sub aspectul menținerii dispozițiilor din cadrul procesului verbal de control cu privire la obligativitatea autorizării sanitar veterinare a activității de ambalare, dar și a celorlalte mențiuni, inclusiv propunerea inspectorilor A pentru suspendarea acestui tip de activitate, pe o perioadă de 1 an, dispozițiile care sunt vădit abuzive și nelegale efectuate cu încălcarea Ordinului nr. 301/2006 (în vigoare la acel moment), precum și a dispozițiilor art. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2005.
Examinând recursul reclamantei, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă se respinge ca nefondat pentru că:
Potrivit procesului verbal de constatare nr. 218/11.IV.2008 emis de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, atacat în litigiu, s-a efectuat un control la magazinul din municipiul A, și în urma constatărilor efectuate pârâta a aplicat față de reclamantă sancțiuni de natură contravențională și reținându-se că a mai fost sancționată în data de 20.III.2008, în conformitate cu prevederile art. 8 al. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2005, modificată, pârâta a menționat că se propune directorului Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A aprobarea suspendării activității punctului de lucru din A pe o perioadă de 1 an.
Deci, prin procesul verbal atacat, singura măsură care s-a luat față de reclamantă și care poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ, pentru că nu care caracter contravențional, este de a se propune către directorului A, luarea deciziei de a se suspenda activitatea acesteia pentru o perioadă de un an.
Deci în fapt, prin actul atacat pârâta nu a suspendat activitatea reclamantei, deci actul constituie doar o propunere în vederea luării unei măsuri cu caracter administrativ, deci este neproducătoare de efecte juridice, privind măsuri în planul raporturilor de drept administrativ, astfel că nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, neîndeplinind cerințele art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Așa fiind, Curtea constată că bine a fost respinsă acțiunea prin sentința Tribunalului Arad și recursul se respinge ca nefondat, fiind lipsite de orice relevanță criticile de nelegalitate cuprinse în acesta, atâta timp cât, sub aspectul contenciosului administrativ procesul verbal atacat, nu este unul cu efecte în materie.
Curtea constată asemenea că aspectele de nelegalitate menționate în procesul verbal litigios și care au generat aplicarea unor sancțiuni contravenționale pot fi verificate numai de instanța competentă material în acest domeniu.
În consecință, pentru motivele expuse recursul reclamantei se respinge ca nefondat cu aplicarea art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - România SRL împotriva sentinței civile nr. 297/17.II.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 17.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red./23.11.2009
Tehnored. /04.12.2009/ 2 ex.
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Pokker Adina, Olaru Rodica
