Anulare act administrativ fiscal. Sentința 139/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA nr. 139/2009
Ședința publică din 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ, primă instanță, formulată de reclamantul cu domiciliul în S M, B-dul - bloc 72-74, scara B,. 31, județul S M, în contradictoriu cu pârâții BAROUL SATU MARE cu sediul în S M-. 5, și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA cu sediul în B, nr. 5, sector 5, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/09.02.2009 - plus 0,8 lei timbru judiciar.
Judecarea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 29 iunie 2009, când părțile au pus concluzii, ce au consemnate în încheierea de ședință, și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru 6 iulie 2009 și apoi pentru 9 iulie 2009.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 10.02.2009, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Baroul Satu Mare și Uniunea Națională a Barourilor din România pentru refuzul nejustificat al acestora de a-i soluționa cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, anularea în totalitate a actului administrativ intitulat Decizia nr. 75/14.11.2008 emisă de Baroul Satu Mare, recunoașterea dreptului său recunoscut de lege de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen precum și obligarea pârâtelor la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și de înscriere pe avocaților definitivi ai Baroului S
În motivarea acțiunii se arată că prin cererea înregistrată sub nr. 373/27.10.2008, adresată Baroului S M, reclamantul a solicitat primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 2 punctul b din Legea nr. 51/1995, la cerere anexând copia carnetului de muncă care atestă exercitarea de către reclamant a profesiei de consilier juridic timp de peste 10 ani, începând cu 18.06.1998 și până în prezent.
În cerere reclamantul a mai precizat că nu se află în cazul de nedemnitate prevăzut de art. 13 din Legea 51/1995 și nici în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 15 din Legea 51/1995, însă prin decizia atacată Baroul Satu Marea decis respingerea cererii de primire în profesia de avocat pe criterii subiective, aleatorii, rezultat al exercitării discreționare de către pârâta de rândul Iad reptului de a decide asupra cererii formulată de către reclamant, întrucât legea și statutul profesiei de avocat impun respectarea unor termene și activități foarte stricte și neechivoce, refuzul Baroului SMn eputându-se întemeia pe motive de oportunitate, ce nu sunt prevăzute de lege și statutul profesiei.
În legătură cu vechimea de 10 ani în profesia de consilier juridic, reclamantul arată că Sentința civilă nr. 2388/C/16.05.2007 a Tribunalului Brașov prin care s-au anulat actele constitutive ale SC SRL S M al cărei asociat dar și angajat în calitate de jurisconsult este reclamantul, nu este soluționată definitiv și irevocabil, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de Apel Brașov.
Referitor la atitudinea reclamantului invocată de către aceeași pârâtă pentru a-i respinge cererea, care prin conduita sa ar leza "profund interesele acestei profesii prin atitudinea denigratoare ostentativă adoptată în fața instanțelor judecătorești", se arată că acest motiv de refuz este nereal și excede prevederilor art. 11, art. 13, art. 15 și art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995.
Reclamantul mai arată că deși împotriva Deciziei nr. 75/2008 emisă de Consiliul Baroului SMa formulat plângere prealabilă în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat revocarea actului administrativ atacat, această pârâtă refuză în mod nejustificat să-i rezolve plângerea. De asemenea, deși împotriva Deciziei 75/2008 s-a formulat și contestație la Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, și această pârâtă a refuzat în mod nejustificat să-i rezolve contestația în termenul legal prevăzut de lege, respectiv în 30 de zile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Baroul Satu Marea invocat excepția de prematuritate a acțiunii, întrucât a fost formulată anterior soluționării pe cale legală a contestației depusă împotriva Deciziei 75/2008 de către UNBR.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât cu ocazia depunerii cererii de primire în profesia de avocat s-a formulat opoziție în conformitate cu dispozițiile art. 18 pct. 3 din Statutul profesiei de avocat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Uniunea Națională a Barourilor din România a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, deoarece reclamantul s-a adresat instanței înainte de soluționarea de către pârâta a contestației sale. Susținerile petentului că termenul în care s-ar fi impus soluționarea contestației în termen de 30 de zile, este deoarece art. 7 alin. 4 din Legea 554/2004 vorbește de "fapta de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile" or, pârâta i-a comunicat în termen că soluționarea contestației urmează să se facă la prima ședință de consiliu, ședințele de consiliu convocându-se trimestrial, conform art. 63 din Legea 51/1995 și art. 84 alin. 3 din Statutul profesie de avocat.
Pe de altă parte, acțiunea reclamantului este prematur introdusă întrucât, deși a chemat-o în judecată și pe această pârâtă, reclamantul n-a urmat calea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și față de aceasta.
Se mai arată și faptul că capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la emiterea deciziei de primire în profesie este inadmisibil față de pârâta de rândul II, această competență revenind exclusiv pârâtului de rândul
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că, anterior formulării cererii de admitere în profesie, reclamantul a avut o conduită prin care a contestat vehement corpul avocaților și legalitatea organizării acestora, lezând profund interesele profesiei de avocat, iar pe de altă parte reclamantul nici nu îndeplinește condiția de 10 ani vechime în funcția de consilier juridic.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 27.10.2008, reclamantul a depus o cerere la Baroul d e avocați SMp rin care a solicitat să i se aprobe admiterea în Baroul d e Avocați S M, în calitatea de avocat definitiv, cu scutire de examen, în baza prevederilor art. 16, alin. 2 pct. b din Legea 51/1995.
Prin Decizia nr. 75/2008, Consiliul Baroului SMa respins cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, formulată de către reclamant, cu motivarea că, pe de o parte, cererea petentului nu se circumscrie condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, acesta nefăcând dovada vechimii de 10 ani în profesia de jurisconsult, deoarece potrivit sentinței civile nr. 2388/16.05.2007 a Tribunalului Brașovs -au anulat actele constitutive ale SC SRL S M, unde era angajat în calitate de jurisconsult petentul, hotărârea judecătorească producându-și efectele juridice conform art. 720 Cod de Procedură Civilă, iar pe de altă parte, petentul nu este îndrituit a face parte din corpul profesional al avocaților și datorită conduitei sale, acesta contestând vehement profesia de avocat și organizarea acesteia, lezând profund interesele acestei profesii prin atitudinea denigratoare ostentativă adoptată în fața instanțelor judecătorești.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație la Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România la data de 22.12.2008.
Prin Decizia nr. 511/21.02.2009 (fila 62) Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca neîntemeiată contestația reclamantului pentru considerentele arătate în Decizia nr. 75/2008 a Baroului S
Deoarece contestația reclamantului a fost soluționată de către Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România imediat după înregistrarea acțiunii la instanță, respectiv până la primul termen de judecată, instanța va respinge excepția prematurității acțiunii.
De asemenea, se va respinge și excepția lipsei plângerii prealabile, având în vedere că reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva deciziei nr. 75/2008 a Consiliului Baroului SM( fila 28-29).
Prin Sentința civilă nr. 2388/C/16.05.2007 a Tribunalului Brașov, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Baroul Satu Mare împotriva pârâtei SC SRL și s-a constatat nulitatea acestei societăți comerciale, numindu-se cu privire la aceasta un lichidator.
Potrivit art. 233 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicată și actualizată, "societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia". Prin urmare, societatea aflată în lichidare își păstrează personalitatea juridică pentru toate operațiunile efectuate în faza lichidării, până la terminarea acesteia, iar personalitatea juridică a societății comerciale încetează odată cu radierea societății.
Din actele aflate la dosar nu rezultă că SC SRL ar fi fost radiată, ci doar că aceasta se află în fază de lichidare, prin urmare, în mod greșit pârâtele au apreciat că reclamantul nu mai poate avea calitatea de jurisconsult la această societate comercială întrucât prin sentința mai sus arătată s-a constatat nulitatea acesteia și s-a numit un lichidator.
În acest sens, trebuie avute în vedere atât copia cărții de muncă a reclamantului, din care reiese că acesta are calitatea de consilier juridic la SC SRL, precum și adresa nr. 6581/21.04.2009 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă al județului SMd in care reiese că reclamantul este angajat cu contractul de muncă nr. -/01.05.2006 care a fost modificat prin actul adițional nr. 18596/02.02.2007, contract ce este în vigoare, conform statutului de plată depus pentru luna martie 2009, nefiind depusă decizie de încetare a contractului de muncă până la data de 21.04.2009 (fila 77).
Din contractul individual de muncă și din actul adițional mai sus arătate, rezultă că reclamantul este angajat la SC SRL în calitate de consilier juridic.
Prin urmare, în mod greșit pârâtele au reținut că reclamantului i-ar fi încetat calitatea de consilier juridic odată cu pronunțarea sentinței nr. 2388/C/16.05.2007 a Tribunalului Brașov și că nu îndeplinește condiția vechimii de 10 ani în funcția de jurisconsult cerută de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995.
Prevederile art. 16 din Legea nr. 51/1995 republicată și modificată, instituie regula generală pentru primirea în profesia de avocat - examenul, dar și excepția - scutirea de examen.
Potrivit art. 16 alin. 2 lit. b din același act normativ, poate fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen "cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani si dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat."
Pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, legiuitorul a folosit sintagma "la cerere poate fi primit în profesie -".
Este evident că norma este supletivă și nu imperativă, fiind la latitudinea organelor abilitate dacă cel care a formulat o astfel de cerere va beneficia sau nu de scutire de examen.
Refuzul nu trebuie să fie însă nejustificat și acest aspect este analizat de instanța de contencios administrativ. Împrejurarea că reclamantul a exercitat atribuțiile specifice avocatului în afara formelor de organizare stabilite prin Legea nr. 51/1995, faptul că în dosarul nr- al Tribunalului Brașov reclamantul a contestat dreptul avocaților de a-și desfășura activitatea de consultanță, asistență și reprezentare juridică a persoanelor juridice, invocând excepții de neconstituționalitate a Legii 51/1995, i-a determinat în mod legal pe intimați să refuze ca acesta să fie primit în profesie fără examen, însăși Legea nr. 51/1995 conferind acest drept de apreciere al intimaților.
Prin urmare, reclamantul nu are un drept prevăzut de lege pentru a fi primit în profesia de avocat cu scutirea de examen, rațiunile pentru care intimații au respins cererea recurentului au fost arătate prin actele contestate și înscrisurile care au stat la baza adoptării acestora.
Refuzul este nejustificat, potrivit art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004, dacă exprimarea explicită a voinței de a nu rezolva cererea este făcută cu exces de putere.
La rândul său, excesul de putere este definit la litera "n" ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor".
Aprecierea pârâtelor nu a încălcat drepturile reclamantului prevăzute de lege, deoarece Legea nr. 51/1995 nu califică scutirea de examen pentru intrarea în profesia de avocat ca un drept propriu zis, ci numai condiționat de acordul organelor de conducere.
Prin refuzul de a-l primi în profesia de avocat cu scutire de examen nu a fost încălcat dreptul la muncă al reclamantului, acesta putându-se înscrie la examenul de intrare în avocatură.
Pentru considerentele arătate, acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepțiile prematurității acțiunii și a lipsei plângerii prealabile.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Baroul Satu Mare și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
sentință S/17.07.2009
5 ex./17.07.2009
Emis/exp. 3 comunicări:
reclamantul cu domiciliul în S M, B-dul - bloc 72-74, scara B,. 31, județul S M, pârâții BAROUL SATU MARE cu sediul în S M-. 5, UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA cu sediul în B, nr. 5, sector 5Astăzi, __07.2009
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
